Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-19225/20 по делу N А32-5575/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-5575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-5575/2020

по заявлению Матвейчука Александра Александровича

к участнику ООО "Красный камень" - Корнееву Сергею Валентиновичу, ликвидатору ООО "Красный камень" - Соколовой Оксане Георгиевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным решений,

при участии:

от Матвейчука А. А.: представители Ермаков А.Н. по доверенности от 20.02.2019, удостоверение адвоката N 5623, ордер от 09.12.2020 и Повалюхин А.И. по доверенности от 20.02.2019, удостоверение адвоката N 4721;

от Корнеева С. В.: представитель Долматов М.М. по доверенности от 17.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Матвейчук Александр Александрович (далее - истец, Матвейчук А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к участнику ООО "Красный камень" - Корнееву Сергею Валентиновичу, ликвидатору ООО "Красный камень" - Соколовой Оксане Георгиевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, в котором просит:

- восстановить Матвейчуку А.А. пропущенный срок на подачу заявления о признании незаконными решений о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц - от 03.09.2018 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю за государственным регистрационным номером 6182375614514 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Красный камень" ОГРН-1022301193463, ИНН 2308083973, КПП 230801001.) в связи с ликвидацией, от 24.01.2018 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю за государственным регистрационным номером 2182375100741 о регистрации сведений об учредителях (участниках) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Красный камень", 29.12.2017 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю за государственным регистрационным номером 7172375953523 о регистрации сведений об учредителях (участниках) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Красный камень";

- признать незаконным решение о внесении записи от 29.12.2017 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю за государственным регистрационным номером 7172375953523 о регистрации сведений об учредителях (участниках) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Красный камень"-ОГРН 1022301193463, ИНН 2308083973, КПП 230801001.). Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 29..12.2017 г. за государственным регистрационным номером 7172375953523;

- признать незаконным решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.01.2018 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю за государственным регистрационным номером 2182375100741 о регистрации сведений об учредителях (участниках) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Красный камень"- ОГРН 1022301193463, ИНН 2308083973, КПП 230801001.). Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 24.01.2018 г. за государственным регистрационным номером 2182375100741;

- признать незаконным решение о внесении записи от 03.09.2018 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю за государственным регистрационным номером 6182375614514 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Красный камень" ОГРН 1022301193463, ИНН 2308083973, КПП 230801001.) в связи с ликвидацией. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 03.09.2018 г. за государственным регистрационным номером 6182375614514;

- признать недействительным ничтожное решение, принятое 27.11.2017 г. участником общества Корнеевым СВ., оформленное протоколом N 5-17 общего собрания участников ООО "Красный камень";

- признать недействительным ничтожное решение, принятое 16.01.201 г. участником общества Корнеевым СВ., оформленное протоколом N 1-18 общего собрания участников ООО "Красный камень";

- признать недействительным ничтожное решение, принятое 21.05.2018 г. участником общества Корнеевым СВ., оформленное протоколом N 4 общего собрания участников ООО "Красный камень" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения общих собраний участников общества и решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку принятие незаконного решения об исключении истца из участников общества, в дальнейшем признанного судом недействительным, повлекло принятие оспариваемых решений и ненормативных актов. Пропущенный истцом срок восстановлен судом ввиду злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корнеев С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия по исключению Матвейчука А.А. из общества не причинили ему убытков. Истец не участвовал в деятельности общества. В адрес истца направлялась корреспонденция о проведении общих собраний. В действиях истца по неполучению корреспонденции усматриваются признании злоупотреблением права на судебную защиту. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Судом первой инстанции ошибочно восстановлен срок на обжалование решений общего собрания участников.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Корнеева С. В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представители Матвейчука А. А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МИФНС N 16 по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Матвейчук А.А. являлся учредителем ООО "Красный камень" с долей участия 50%. Вторым участником общества являлся Корнеев С.В. с долей участия в 50%.

27.07.2017 Арбитражным судом Краснодарского края принят к рассмотрению иск Корнеева С.В. об исключении Матвейчука А.А. из состава участников ООО "Красный камень" дело N А32-31302/2017.

27.11.2017 проведено общее собрание участников ООО "Красный камень", оформленное протоколом от 27.11.2017 N 5/17, на котором присутствовал участник общества Корнеев С.В. На указанном собрании принято решение передать долю Матвейчука А.А. непосредственно к ООО "Красный камень" с итоговым распределением долей: Корнеев С.В. - 50%, ООО "Красный камень" - 50%.

28.11.2017 в адрес регистрирующего органа Соколовой О.Г. представлен комплект документов в отношении общества, в связи с передачей доли в уставном капитале юридического лица в размере 50% от Матвейчук А.А. к обществу, а именно: заявление по форме N р14001, протокол общего собрания участников общества от 27.11.2017 N 5-17, протокол общего собрания участников общества от 12.07.2017 N 3-17, протокол общего собрания участников общества от 14.04.2017 N 1-17, протокол общего собрания участников общества от 22.05.2017 N 2-17.

По результатам рассмотрения вышеуказанного комплекта документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 29.12.2017 N 7560651А. Налоговый орган 29.12.2017 внес в ЕГРЮЛ запись 7172375953523 о произведенных изменениях в учредительных документах общества, в соответствии с которой участие Матвейчука А.А. в ООО "Красный камень" было прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-31302/2017 Матвейчук А.А. исключен из состава участников ООО "Красный камень".

16.01.2017 проведено общее собрание участников общества с участием Корнеева С.В. (секретарь собрания Соколова О.Г.) с повесткой собрания: распределение принадлежащей обществу доли в уставном капитале. По итогам собрания оформлен протокол N 1-18, в соответствии с которым доля ООО "Красный камень" в размере 50%, за плату в сумме 5000 рублей, была передана Корнееву С.В.

17.01.2018 в адрес регистрирующего органа Соколовой О.Г. представлен комплект документов в отношении общества вх. 7501297А, а именно: заявление по форме N Р14001, протокол общего собрания участников Общества от 16.01.2018 N 1-18.

Указанный комплект документов представлен с целью внесения изменения в сведений об учредителях (участниках) общества, а именно приобретением Корнеевым С.В. доли, принадлежащей обществу.

По результатам рассмотрения вышеуказанного комплекта документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 24.01.2018 N 7501297А. Инспекция 24.01.2018 внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2182375100741 о произведенных изменениях в учредительных документах общества, в соответствии с которой Корнеев С.В. был зарегистрирован, как участник ООО "Красный камень" с долей участия в уставном капитале названного общества в размере 100%.

Решением N 4 от 21.05.2018 единственного участника ООО "Красный камень" Корнеева С.В. было принято решение о ликвидации названного общества с назначением в качестве ликвидатора Соколовой Оксаны Георгиевны.

Решением от 29.05.2018 N 7521845 МИФНС N 16 по Краснодарскому краю произвела государственную регистрацию решения о начале ликвидации ООО "Красный камень" и назначении ликвидатора.

В "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 23 (688) от 13.06.2018 N 279 опубликовано уведомление о том, что единственным участником ООО "Красный камень" (Решение N 4 от 21.05.2018 года) принято решение о ликвидации ООО "Красный камень".

Решением от 15.08.2018 N 5 Корнеев С.В. как единственный участник ООО "Красный камень" утвердил промежуточный ликвидационный баланс.

МИФНС N 16 по Краснодарскому краю решением от 23.08.2018 N 7536603А зарегистрировала утверждение промежуточного ликвидационного баланса.

Решением от 27.08.2018 N 6 Корнеев С.В. как единственный участник ООО "Красный камень" утвердил ликвидационный баланс общества.

Соколовой Оксаной Григорьевной 27.08.2018 в адрес регистрирующего органа представлен комплект документов для государственной регистрации сведений в отношении Общества вх. N 7538288А, в связи с ликвидацией юридического лица, а именно: уведомление о ликвидации юридического лица по форме N Р16001, решение единственного участника Общества от 27.08.2018, ликвидационный баланс, документ об оплате государственной пошлины.

Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 1 по г. Краснодару о предоставлении сведений о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в отношении Общества от 28.08.2018 исх. N 07-05/54082@.

ИФНС России N 1 по г. Краснодару направлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.08.2018, согласно которой задолженность у Общества по обязательным платежам отсутствует.

МИФНС N 16 по Краснодарскому краю решением от 03.09.2018 N 7538288А зарегистрировала ликвидацию ООО "Красный камень", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 6182375614514.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-31302/2017 отменено, в удовлетворении иска об исключении Матвейчука А.А. из числа участников ООО "Красный камень" отказано.

Кроме того, истец указывает, что ликвидатор не включила в промежуточный ликвидационный баланс 15.08.2018 и ликвидационный баланс 27.08.2018 задолженность ООО "Красный камень" перед Матвейчуком А.А. по выплате действительной стоимости доли, в связи с чем ликвидация общества является незаконной.

Полагая, что оспариваемые решения общих собраний участников общества и решения налогового органа не соответствуют закону, Матвейчук А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что решения общего собрания принимаются как минимум, большинством голосов.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает соответствующие правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, например для участников юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с правилами статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок оспаривания и признания недействительными решений общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью регламентирован также нормами специального закона - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 приведенной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 ст. 43).

Таким образом, установленное специальным законом регулирование в данном случае соответствует положениям общей части Гражданского кодекса Российской Федерации и признает решения, принятые в отсутствие кворума, ничтожными, что не лишает участника, чьи права нарушены таким решением, обратиться с прямым иском о признании недействительным соответствующего решения.

Согласно пункту 11.1 устава общества высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 11.4 устава общества каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, помимо прочего, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества (подпункт 11.4.6), решение вопросов реорганизации или ликвидации общества (подпункт 11.4.11). Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 11.4.3, 11.4.11, 11.4.12 устава принимаются всеми участниками единогласно.

В случае если в обществе два участника с равными количеством голосов, все решения принимаются ими единогласно.

Таким образом, неявка второго участника общества, которому принадлежало 50% доли в уставном капитале общества, действительно препятствовало принятию решений общим собраний участников общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-31302/2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для исключения Матвейчука А.А. из состава участников общества как экстраординарной меры отсутствуют. В удовлетворении исковых требований об исключении Матвейчука А.А. из состава участников ООО "Красный камень" было отказано.

Таким образом, Матвейчук А.А. является участником ООО "Красный камень" и владеет долей в уставном капитале в размере 50 %.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что решения общего собрания от 27.11.2017 (протокол N 5/17), от 16.01.2018 (протокол N 1-18) и решение единственного участника от 21.05.2018 N 4 являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие достаточного кворума.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. В этой связи представление в регистрирующий орган документов, не соответствующих закону, не имеющих юридической силы, представление документов не в полном объеме или содержащих недостоверную информацию должно расцениваться как непредставление соответствующих документов.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку документы общества, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения регистрирующего органа и совершения регистрационных записей, являются незаконными (недействительными), они не могли являться основанием для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем соответствующее решения регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений также являются незаконными.

С учетом изложенного, учитывая, что записи об исключении Матвейчука А.А. из состава ООО "Красный камень", о перераспределении долей в уставном капитале общества, о ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений, то требования Матвейчука А.А. о признании недействительными соответствующих решений о государственной регистрации удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку решения МИФНС о внесении соответствующих записей являются последствиями признания недействительными решений общего собрания от 27.11.2017 (протокол N 5/17), от 16.01.2018 (протокол N 1-18), единственного участника от 21.05.2018 N 4, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требований к Корнееву Сергею Валентиновичу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, исковое заявление Матвейчука А.А. направлено на восстановление корпоративного контроля в ООО "Красный камень".

При этом иные способы защиты нарушенного права у истца отсутствуют в связи с незаконной ликвидацией общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений и направлен на защиту интересов ответчика от необоснованных притязаний.

Применение установленных законом последствий пропуска срока исковой давности подчиняется общим правилам защиты права, установленным статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможно исключительно к добросовестным участникам гражданского оборота.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из существа заявленных требований, направленных на восстановление корпоративного контроля, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Исковое заявление подано Матвейчуком А.А. - 11.02.2020.

Учитывая, что решения общего собрания ООО "Красный камень" датированы 27.11.2017 и 16.01.2018, решение единственного участника - 21.05.2018, истцом трехгодичный срок исковой давности при подаче иска не пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности и необоснованности восстановления пропущенного срока на подачу заявлений о признании незаконными решений МИФНС N 16 по Краснодарскому краю отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не участвовал в деятельности общества, в адрес истца направлялась корреспонденция о проведении общих собраний, в действиях истца по неполучению корреспонденции усматриваются признании злоупотреблением права на судебную защиту были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-31302/2017 и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных документов не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Действительно, закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов юридического лица.

Однако это не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ).

Поскольку представленные Корнеевым С.В. в регистрирующий орган документы признаны судом незаконными, а, следовательно, не содержали достоверной информации, у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-5575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина