Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-6144/20 по делу N А14-20103/2019

г. Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А14-20103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новь": Апостол Д.А. - представитель по доверенности б/н от 19.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью ИК "Вестник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу N А14-20103/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новь" (ОГРН 1023601318663, ИНН 3628000583) к обществу с ограниченной ответственностью ИК "Вестник" (ОГРН 1153668068432, ИНН 3666204027) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца опубликованные ответчиком сведения, обязании размещения опровержения указанных сведений и предоставления истцу права на размещение в том же СМИ ответа истца, взыскании 50000 руб. компенсации репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новь" (далее - истец, ООО "Новь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК "Вестник" (далее - ответчик, ООО ИК "Вестник") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиком в номере 34 (450) общественно-политической газеты Семилукского района Воронежской области "Семилукский вестник" на страницах 1 и 9, содержащиеся в следующем отрывке статьи: "Возникает вопрос: почему же господин Коноплин не оформил в собственность района спортплощадку и землю под ней? В результате забор вокруг спортплощадки убрали - и никто даже не пикнул, что это муниципальное имущество! Получается, что землю для рынка администрация Коноплина подарила фирме "Новь" бесплатно, за "здорово живешь". Мог ли такой "зубр" совершить подобное "упущение" по глупости - или попросту получил взятку от рыночников? Странно, что новый глава района Швырков до сих пор не разобрался в делах своих предшественников и не наказал по заслугам всех махинаторов", просил обязать разместить опровержение указанных сведений и предоставить истцу право на размещение в том же СМИ ответа истца, и взыскании 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Новь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела (с учетом предмета иска) была назначена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам которой эксперт ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ Сапрыкина О.Н. в представленном экспертном заключении N 4524/4-3 от 14.08.2020 пришел к выводу о том, что в высказываниях содержится негативная информация об ООО "Новь", его деятельности.

В заседании суда представитель ООО "Новь" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО ИК "Вестник" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО ИК "Вестник" является зарегистрированным средством массовой информации, учредителем и издателем общественно-политической газеты Семилукского района Воронежской области "Семилукский вестник".

ООО ИК "Вестник" в номере 34 (450) общественно-политической газеты Семилукского района Воронежской области "Семилукский вестник" на страницах 1 и 9 была опубликована статья под заголовком "Площадка для коррупции", в которой содержатся следующие текстовые фразы (без учета изменения исковых требований):

* "За огромную сумму - 300 тысяч рублей - у фирмы "Лискигражданпроект" заказали проект спортивной площадки. Спонсор сразу нашелся - хозяин расположенного по соседству рынка компания "Новь". Под руководством Коноплина был подготовлен договор, согласно которому администрация передает фирме дополнительную землю под рынок и разрешает постройку некоего капитального объекта. В обмен "Новь" строит для администрации многофункциональную спортивную площадку";

* "А дальше началось что-то непонятное. В 2013 году городской землей еще распоряжалась районная администрация в лице главного земельщика Коноплина. И этот товарищ почему-то не потрудился оформить саму площадку и землю под ней в собственность администрации. В результате участок был зарегистрирован за строителем (фирмой "Новь"), который спустя много лет, уже в наше время, внезапно принял решение перепродать эту землю новому владельцу, не заключавшему никаких договоров с администрацией и не имевшему обязательств по поводу сохранения площадки";

* "Возникает вопрос: почему же господин Коноплин не оформил в собственность района спортплощадку и землю под ней? В результате забор вокруг спортплощадки убрали - и никто даже не пикнул, что это муниципальное имущество! Получается, что землю для рынка администрация Коноплина подарила фирме "Новь" бесплатно, за "здорово живешь". Мог ли такой "зубр" совершить подобное "упущение" по глупости -или попросту получил взятку от рыночников? Странно, что новый глава района Швырков до сих пор не разобрался в делах своих предшественников и не наказал по заслугам всех махинаторов".

Ссылаясь на то, что вышеназванные сведения, содержащиеся в указанном тексте, являются не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, последний обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об опровержении сведений, опубликованных в спорной публикации с приложением текста опровержения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений (п. 9 Постановления N 3).

Как указано в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствия их действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения ООО ИК "Вестник" оспариваемых сведений последним не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом области была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта N 4524/4-3 от 14.08.2020 (с учетом изменения истцом исковых требований) в высказывании "Возникает вопрос: почему же господин Коноплин не оформил в собственность района спортплощадку и землю под ней? В результате забор вокруг спортплощадки убрали - и никто даже не пикнул, что это муниципальное имущество! Получается, что землю для рынка администрация Коноплина подарила фирме "Новь" бесплатно, за "здорово живешь". Мог ли такой "зубр" совершить подобное "упущение" по глупости - или попросту получил взятку от рыночников? Странно, что новый глава района Швырков до сих пор не разобрался в делах своих предшественников и не наказал по заслугам всех махинаторов", опубликованном в номере 34 (450) общественно-политической газеты Семилукского района Воронежской области "Семилукский вестник" в статье "Площадка для коррупции" содержится негативная информация об ООО "Новь", его деятельности.

При этом негативная информация об ООО "Новь", его деятельности, содержащаяся в высказывании "Возникает вопрос: почему же господин Коноплин не оформил в собственность района спортплощадку и землю под ней? В результате забор вокруг спортплощадки убрали - и никто даже не пикнул, что это муниципальное имущество! Получается, что землю для рынка администрация Коноплина подарила фирме "Новь" бесплатно, за "здорово живешь". Мог ли такой "зубр" совершить подобное "упущение" по глупости - или попросту получил взятку от рыночников? Странно, что новый глава района Швырков до сих пор не разобрался в делах своих предшественников и не наказал по заслугам всех махинаторов" не выражена в форме утверждения о фактах.

В мотивировочной части экспертного заключении на странице 8 (абзац 3) указано, что в вышеуказанном текстовом фрагменте негативная информация об ООО "Новь" не подлежит верификации, выявленные признаки свидетельствуют о том, что такая информация выражена в форме предположения, в связи с чем не может быть проверена на соответствие или несоответствие действительности.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, пункте 9 Постановления N 3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в вышеуказанном спорном фрагменте статьи ответчика имели место оценочное суждение, предположение автора, а не утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу N А14-20103/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный