Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-16342/20 по делу N А65-2638/2020

г. Самара

09 декабря 2020 г.

А65-2638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от ООО "ПФМК" - не явились,

от ООО Производственного объединения "СИГМА" - Гараев М.А. (доверенность от 22.01.2020),

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФМК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по делу N А65-2638/2020 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СИГМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПФМК",

с участием Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственное объединение "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ПФМК" в котором, с учетом уменьшения цены иска (т.1 л.д.173) просило о взыскании с него 100.000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2020 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПФМК" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв ООО ПО "Сигма" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считая, что перечислив денежные средства на счет ответчика и не получив встречного исполнения в виде поставки щепы топливной, имеет право требовать с него возврата денежных средств.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, платежными поручениями N 965 от 12.11.2015 г. и N 1059 от 07.12.2015 г. перечислил ответчику 200.000 руб. (каждое платежное поручение на сумму 100.000 руб.). Ответчиком поставлен товар на сумму 84.300 руб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму 115.700 руб., но поскольку п/поручением от 06.05.2020 года, ответчик оплатил истцу задолженность в сумме 15.700 руб. (т1. л.д.166), истец уменьшил исковые требования до суммы 100.000 руб.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в указанном размере и отсутствием встречного исполнения с его стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Доводы ответчика относительно отсутствия зачисления спорных денежных средств на расчетный счет правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств.

12.11.2015 истцом в обслуживающий банк направлено платежное поручение N 965 на сумму 100 000 руб.

Получателем средств в платежном поручении указан ответчик.

Принадлежность счета ответчику, указанного в спорном платежном поручении им не отрицается.

Денежные средства списаны со счета истца и зачислены на счет получателя 12.11.2015 г.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения указанным требованиям банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. При этом банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, названная ответственность может быть возложена судом на этот банк (статья 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное платежное поручение содержало все необходимые обязательные реквизиты для зачисления денежных средств.

То обстоятельство, что в отношении банка получателя денежных средств в момент зачисления были введены ограничения на осуществление банковских операций, не является основанием для вывода суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорном размере.

Более того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-226053/2015 признаны обоснованными и включены в реестр третьей очереди требований кредиторов банка требование ответчика в размере 2.550.808,15 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца законными и подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы, изложенные в отзыве на заявление. Они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что спорное платежное поручение исполнено 12 ноября 2015 г. (отметка о списании со счета плательщика), а лицензия у АО "Банк Город" отозвана 16 ноября 2015 г., т.е. в момент платежа истец не мог предполагать, что зачисленной на счет ответчика денежной суммой, последний не сможет распорядиться, в связи с банкротством банка.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 года по делу N А65-2638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова