Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 21АП-2820/20 по делу N А83-17602/2018

10 декабря 2020 г.

Дело N А83-17602/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 03.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Горбуновой Н.Ю., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" Сожигаевой Людмилы Владимировны, Копыловой-Свиридовой Татьяны Викторовны, акционерного общества "Группа компаний "ПроАгро" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 по делу N А83-17602/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" Сожигаевой Людмилы Владимировны

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Сафронова Сергея Петровича: Чудика П.В. - представитель по доверенности N 82АА1813857 от 17.07.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" Сожигаевой Людмилы Владимировны: Шаповаловой Ю.В. - представитель по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сожигаева Людмила Владимировна, член Ассоциации СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

09.06.2020 в Арбитражный суд Республики Крым обратился конкурсный управляющий должника Сожигаева Людмила Владимировна с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлением о привлечении Сафронова Сергея Петровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" в размере 22 224 729 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" Сожигаевой Людмилы Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Сафронова Сергея Петровича отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Сожигаева Людмила Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника и привлечь Сафронова Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арго-Крым" в размере 22 224 729 руб. 13 коп.

Так, конкурсный управляющий указывает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Не согласившись с данным определением, Копылова-Свиридова Татьяна Викторовна (далее - Копылова-Свиридова Т.В.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь Сафронова Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым".

Апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный, необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не исследованы все фактические обстоятельства дела, проигнорированы доводы конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, акционерное общество "Группа компаний "ПроАгро" (далее - акционерное общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" Сожигаевой Людмилы Владимировны и привлечь Сафронова Сергея Петровича к субсидиарной ответственности в размере 22 224 729 руб. 13 коп.

Апеллянт указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020 апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" Сожигаевой Людмилы Владимировны, Копыловой-Свиридовой Татьяны Викторовны, акционерного общества "Группа компаний "ПроАгро" приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника и привлечь Сафронова Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арго-Крым" в размере 22 224 729 руб. 13 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянты, Копылова-Свиридова Татьяна Викторовна, акционерное общество "Группа компаний "ПроАгро", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных выше лиц согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно приказу N 1 общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" на основании решения N 1 единственного учредителя общества от 12.08.2014 Сафронов Сергей Петрович вступил в должность генерального директора общества, в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности возложены на генерального директора общества (том 2, л.д. 13).

Решением N 1/2016 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" продлены полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" - Сафронова Сергея Петровича сроком до 28.02.2017 (том 2, л.д. 15).

Решением N 1/2017 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" продлены полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" - Сафронова Сергея Петровича сроком до 28.02.2018 (том 2, л.д. 14).

Согласно приказу N 1 от 28.02.2019 общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" на основании решения общего собрания участников с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" (протокол N2/2019 от 12.02.2019) с 01.03.2019 Сафронов Сергей Петрович сложил с себя полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" ( том 2, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018 по делу N А83-15733/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" полностью удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" в пользу с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" взыскана задолженность в размере 20 396 202 руб. 50 коп., и пеня в сумме 1 719 546 руб. 91 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" в федеральный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 579 руб. (том 2, л.д. 95-98).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2019 по делу N А83-10042/2018 общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.10.2019. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" утвержден Косяков Дмитрий Александрович, член Ассоциации ВАУ "Достояние" (том 2, л.д. 88-90).

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" N 9100-000001 от 28.02.2019:

-общая дебиторская задолженность составляет 24 987 715 руб. 64 коп.;

-общая кредиторская задолженность составляет 24 792 750 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд с заявлением привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что удовлетворение требований кредиторов невозможно вследствие недобросовестных действий ответчика, в результате которых из владения должника безвозмездно выбыло более 17 000 000 руб., что привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной естественности является факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

В свою очередь, под неплатежеспособностью согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На вопрос коллегии судей конкурсный управляющий сообщил, что ответчик должен был подать в суд заявление о признании должника банкротом не позднее 31.01.2018 (31.12.2017 + 1 месяц).

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции обосновано руководствовался разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик как руководитель, согласно данным бухгалтерского учета, должен был установить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 31.12.2017, с учетом положении статьи 9 Закона о банкротстве, ответчик обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 31.01.2018.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" по состоянию на 31.12.2017 (том 2, л.д. 133-137):

-размер основных средств составляет 1 328 000 руб.;

-размер дебиторской задолженности равен 22 081 000 руб.;

-размер кредиторской задолженности составляет 27 111 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с доводами ответчика, поддержанными судом первой инстанции о том, что ответчик как добросовестный и разумный руководитель, учитывая масштаб деятельности должника, обоснованно исходил из того, что дебиторская задолженность (подтверждена контрагентами, которым выставлены соответствующие требования) в размере, без учета процентов и неустойки, в полной мере покрывала кредиторскую задолженность должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был понимать, что дебиторская задолженность является неликвидной (оплата по указанной задолженности долгое время не поступала), оценен коллегией судей критически и отклонен.

Следующим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика как контролирующего должника лица конкурсный управляющий назвал заключение последним договора поставки N АК06022017-02 от 06.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (покупателем) товара (семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты и иная продукция) (том 2, л.д. 20-21). Конкурсный управляющий указал, что покупатель допускал просрочку оплаты товара, а затем прекратил оплату, при этом ответчик как разумный руководитель не воспользовался своим правом и не прекратил дальнейшую поставку товара. С учетом изложенного, товар продолжал поставляться покупателю безвозмездно, а со своими кредиторами должник уже не смог рассчитаться

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства, - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления N 35, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 18 Постановления N 35, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Так, сведения о том, что покупатель товара (общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс") являлся аффилированным с должником лицом, в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что настоящий договор поставки являлся крупной сделкой для должника, отклонен коллегией судей как несостоятельный. Настоящая сделка (поставка семян и средств защиты растений) является сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности должника в связи с чем, не подпадает под признаки крупной сделки (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственной продукции, заключение договоров поставки с отсрочкой платежа является обычной хозяйственной практикой. Иными словами, сельхоз.производители обычно и чаще всего оплачивают семена, средства защиты растений и удобрения после сбора урожая и реализации выращенной продукции.

На стадии исполнения договора поставки, ответчик как руководитель должника (продавца товара) тесно сотрудничал с контрагентом, подписывал с ним соглашения о порядке погашения задолженности согласно предложенному графику. В свою очередь, покупатель признавал задолженность по договору поставки в полном объеме. В порядке урегулирования возникшей задолженности за поставленный, но не полностью оплаченный товар, между сторонами договора было подписано соглашение об обеспечении обязательства в виде залога сельхозпродукции, принадлежащей поставщику.

Несмотря на указанные обстоятельства, в отсутствие платежей по договору, ответчиком совершены действия по взысканию в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" задолженности в размере 20 396 202 руб. 50 коп. и пени в сумме 1 719 546 руб. 91 коп по договору поставки N АК06022017-02 от 06.02.2017 (дело N А83-15733/2017). Часть задолженности погашена в ходе исполнительного производства (том 3, л.д. 51-60).

Возбуждение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (покупателя) процедуры банкротства послужило основанием для приостановления в отношении последнего исполнительного производства.

Залоговая сельхозпродукция была самовольно реализована обществом с ограниченной ответственностью "Агропрогресс", часть продукции утилизировано.

В свою очередь ответчик подал заявление в полицию в отношении участника общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" по факту мошеннических действий последнего (том 3, л.д. 45-50).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к выводу, что объективная вина в действиях ответчика отсутствует. Конкурсный управляющий не доказал неразумность и недобросовестность действий ответчика. Заключенная сделка сама по себе не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, связанной с выращиванием сельскохозяйственной продукции.

Действия по заключению и дальнейшему исполнению должником договора поставки N АК06022017-02 от 06.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Крым" и обществом с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" хотя и повлекли негативные последствия на стороне должника, но данные действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в апелляционном суде, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.Ю. Горбунова Л.Н. Оликова