Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-10646/20 по делу N А45-15558/2020

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А45-15558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Объединение "Статус" (N 07АП-10646/2020 (1)) на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15558/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Объединение "Статус" (ОГРН 1175476043467, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРезерв" (ОГРН 1065405008118, г. Новосибирск) о взыскании 980 552,07 рублей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аверс", ООО "Автострой ТК",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чащин В.А. по доверенности от 18.08.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Объединение "Статус" (далее - истец, ООО "ПСО "Статус") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРезерв" (далее - ответчик, ООО "СтройИнвестРезерв") о взыскании суммы долга в размере 865 959,94 руб. и неустойки в размере 114 592 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аверс", ООО "Автострой ТК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСО "Статус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что сделка между ответчиком и ООО "Аверс" является мнимой сделкой, поскольку ответчик никакие подрядные работы не выполнял, следовательно, задолженность между организациями была в пользу ООО "Аверс", так как встречные требования со стороны ООО "СтройИнвестРезерв" отсутствуют; документы, представленные в судебное заседание и созданные без намерения создать правовые последствия, изготовлены позже заключения договора уступки права требования между ООО "Аверс" и ООО "Автострой ТК"; представленным ответчиком документам судом не дана надлежащая оценка, а в удовлетворении ходатайства истца с целью подготовки позиции по данным документам судом необоснованно отказано; из представленных в материалы дела истцом документов следует, что по состоянию на 03.02.2020 между ООО "Аверс" и ООО "СтройИнвестРезерв" иных взаимоотношений не было, задолженность была в пользу ООО "Аверс".

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СтройИнвестРезерв" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ООО "СтройИнвестРезерв" (генподрядчик) и ООО "Аверс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/08/2019 от 08.08.2019, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить работы по устройству стяжки из песчано-цементного раствора на Объекте "Реконструкция и оснащение акушерского корпуса ГНОКБ для размещения перинатального центра Новосибирской области", место выполняемых работ: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко в полном соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.4.3 договора генподрядчик производит субподрядчику оплату за выполненные работы в течение 7 дней.

20.08.2019, 03.09.2019 и 13.09.2019 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3 на сумму 3 763 529,45 руб.

29.10.2019 субподрядчиком были предоставлены акты формы КС-2 N N 4, 5, 6, 7 (31.12.2019 направлены письмом ответчику для подписания), однако они не были подписаны генподрядчиком.

Всего субподрядчик ООО "Аверс" выполнило работы на 6 820 959, 94 руб.

Оплата ООО "СтройИнвестРезерв" произведена не в полном объеме, задолженность составила 865 959 руб. 94 коп.

03.02.2020 ООО "Аверс" уступило ООО "Автострой ТК" имеющееся у него право требования задолженности к ООО "СтройИнвестРезерв".

07.05.2020 ООО "Автострой ТК" уступило ООО "ПСО "Статус" имеющееся у него право требования задолженности в размере 865 959 руб. 94 коп. к ООО "СтройИнвестРезерв".

Наличие неоплаченной задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 382, 384, 385, 388, 390, 410, 412, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие за ответчиком задолженности по заявленному требованию.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактические обстоятельства заключения договора подряда, выполнения работ стороны не оспаривали.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В данном случае содержание договора цессии и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии 07.05.2020 не противоречит закону, иным правовым актам и договору субподряда N 01/08/2019 от 08.08.2019.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие за ответчиком задолженности по заявленному требованию.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств.

Из представленных ответчиком доказательств следует:

по соглашению о зачете встречных однородных требований от 31.01.2020, подписанному между ООО "Аверс" и ООО "СтройИнвестРезерв", задолженность ООО "Аверс", вытекающая из договора подряда N 27/12-г от 27.12.2019, акта приемки выполненных работ N 1 от 10.01.2020 на сумму 865 959,94 руб., была зачтена в счет задолженности ООО "СтройИнвестРезерв" по договору субподряда N 01/08/2019 от 08.08.2019 в сумме 865 959,94 руб.;

в соответствии с соглашением от 31.01.2020 ООО "Аверс" и ООО "СтройИнвестРезерв" не имеют друг к другу претензий относительно своих обязательств по договору субподряда N 01/08/2019 от 08.08.2019, каждая из сторон договора выполнила свои обязательства в полном объеме;

в акте сверки взаимных расчётов между ООО "Аверс" и ООО "СтройИнвестРезерв" за период январь 2020 года (л.д. 116 том 1) отражена операция по учету в виде оплаты 865 959,94 руб. и отсутствии задолженности за ООО "СтройИнвестРезерв".

Все документы, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, содержат подпись генерального директора ООО "Аверс" и печать организации.

Доводы истца, оспаривавшего действительность соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2020, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что истец о его фальсификации не заявил, документально не опроверг возможность его подписания именно в указанные в нем даты (соответствующие периоды), не обосновал иного (невозможность этого).

Представленные истцом договор подряда N 8120 от 25.12.2019, заключенный с ООО "Аверс" на выполнение работ по устройству бетонного пола с упрочненным слоем на объекте: "Здание автогаража Горловской автобазы АО "Сибантрацит", акт выполненных работ на сумму 409 000 руб., справка о стоимости работ на сумму 409 000 руб., не свидетельствуют о недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2020.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410, 412 ГК РФ. Оспаривание лицом, не являющимся стороной в двусторонних обязательствах иных лиц, указанными нормами не предусмотрено в качестве основания для признания соглашения о зачете недействительным.

Из содержания статьи 390 ГК РФ следует, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Следовательно, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет последствия, предусмотренные статьей 390 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина