Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-65126/20 по делу N А40-144583/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-144583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"РЕСПУБЛИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-144583/20

по заявлению ООО "Холика Ритейл" к ООО "Республика"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Максимова А.А. по дов. от 28.02.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холика Ритейл" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Республика" (далее- ответчик) задолженности в размере 1 734 093,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ по состоянию на 15.07.2020 г. в размере 27 385,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. В жалобе наличие долга не оспаривает, ссылается на ненадлежащее извещение его о принятии к производству искового заявления судом. Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 30/06/2019-ХР от 30.06.2019 г. (далее - Договор) с протоколом разногласий к нему от 30.06.2019 г. (далее- Протокол разногласий).

В соответствии с Договором, Продавец обязуется передать Покупателю товар по накладным (ТОРГ 12), а Покупатель должен осуществлять оплату поставленного Товара, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было поставлено Товара всего на сумму 2 747 093,28 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела (накладными, УПД).

Товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.4.18. Договора, в редакции Протокола разногласий от 30.06.2019 г., в случае просрочки оплаты товара более чем на 7 дней, Продавец имеет право приостановить поставки Товара и не принимать заказы Покупателя.

Последняя отгрузка была осуществлена Истцом 27.02.2020.

В указанном договоре стороны предусмотрели оплату товара по мере реализации. ООО "ХОЛИКА РИТЕЙЛ" от ООО "РЕСПУБЛИКА" по электронной почте было получено письмо Б/н, без даты, где Ответчик просил предоставить отсрочку выполнения обязательств по оплате поставленного товара до 01.10.2020 г., ссылаясь на вспышку нового коронавируса, как на обстоятельство непреодолимой силы.

На данное письмо ООО "ХОЛИКА РИТЕЙЛ" ответило исх. N 05/52 от 15.05.2020 г., указав, что, само по себе наступление обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ) не прекращает обязательство должника.

Кроме того, указанная выше задолженность образовалась у Покупателя до наступления обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждает отсутствие причинно- следственной связи.

Ответчик осуществил истцу лишь частичную оплату за товар.

Между тем, Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил поставленный Товар в полном объеме.

Сумма задолженности за поставленный Товар составила 1 734 093,28 рублей, что подтверждается, в том числе, и соответствующим Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "РЕСПУБЛИКА" 23.04.2020 г. посредством ЭДО АО "ПФ "С К Б Контур".

Доказательств отсутствия поставки в заявленном размере, либо возврата товара на указанную сумму Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд с учетом положений ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворил указанное требование.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о необоснованности взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридического лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.07.2020 г. в размере 27 385,41 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет взыскиваемой неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки также не указано.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права и что суд необоснованно вынес решение в отсутствие Ответчика, не извещенного о начале судебного разбирательства спора, коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ООО "РЕСПУБЛИКА" 21.08.2020 г. была направлена копия определения от 19.08.2020. Почтовое отправление с идентификационным номером 11573750846960, согласно прилагаемому отчету прибыло в место вручения и по истечении установленного срока было возвращено (т.1 л.д.12, т.2 л.д.113)

Довод Ответчика по поводу неявки его представителя на предварительное судебное заседание и рассмотрения заявления Истца судом по существу без назначения дополнительной даты судебного рассмотрения дела по существу также несостоятелен в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006 г., если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся на подготовку к судебному разбирательству и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит подготовку к судебному разбирательству и перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Об этом было указано в Определении Арбитражного суда г. Москвы по делу от 19.08.2020, направленном в адрес Заявителя.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, Ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности и не предпринял никаких мер по ознакомлению с информацией, которая размещается в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" относительно предъявления в отношении него искового заявления в связи с неисполнением требования, предусмотренного в досудебной претензии Истца.

Следовательно, при рассмотрении спора судом не нарушено положений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-144583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Республика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева