Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 21АП-2838/20 по делу N А84-4310/2018

09 декабря 2020 г.

Дело N А84-4310/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 03.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Горбуновой Н.Ю., Оликовой Л.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлобыстова Валентина Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2020 по делу N А84-4310/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инхлеб" Руднева Валерия Арнольдовича

о признании недействительным договора беспроцентного займа от 13.04.2017 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инхлеб" несостоятельным (банкротом)

при участии третьего лица: Сидоренко Ирины Юрьевны

при участии в судебном заседании:

Хлобыстова Валентина Николаевича;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инхлеб" Руднева Валерия Арнольдовича.

УСТАНОВИЛ:

20.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инхлеб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" в размере 18 135 928 руб. признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Инхлеб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Руднев Валерий Арнольдович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инхлеб" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник, общество), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инхлеб" утвержден Руднев Валерий Арнольдович (далее - конкурсный управляющий).

01.06.2020 в Арбитражный суд города Севастополя обратился конкурсный управляющий должника Руднев Валерий Арнольдович с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 13.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инхлеб" и обществом с ограниченной ответственностью "А.С.Е." и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2020 признан недействительным договор беспроцентного займа от 13.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инхлеб" и обществом с ограниченной ответственностью "А.С.Е.". Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "А.С.Е." в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Инхлеб" денежных средств в сумме 5 048 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный участник должника Хлобыстов Валентин Николаевич (далее - апеллянт, Хлобыстов В.Н.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инхлеб" Руднева Валерия Арнольдовича о признании недействительным договора беспроцентного займа от 13.04.2017 отказать.

Так, апеллянт указывает, что заявление конкурсного управляющего должника Руднева Валерия Арнольдовича подано за пределами срока исковой давности, что в силу положении части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба Хлобыстова Валентина Николаевича принята к производству апелляционного суда.

03.12.2020 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлобыстова Валентина Николаевича - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения заявленных требований апеллянта, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инхлеб", Хлобыстов Валентин Николаевич является учредителем общества с размером доли участия 100%, номинальной стоимостью доли 11 000 руб.

Согласно Информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "А.С.Е.", Хлобыстов Валентин Николаевич является учредителем общества с размером доли участия 100%, номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

13.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Инхлеб" (займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "А.С.Е." (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 13.04.2017 (далее - договор).

В силу пункта 1.1. договора займодатель предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.3. договора заём перечисляется на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заём предоставляется займодателем на срок до 15.02.2018.

В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что под датой получения займа понимается дата, когда перечисленный займодателем займ будет фактически зачислен на указанный в настоящем договоре банковский счет заемщика.

В силу пункта 2.6. договора датой возврата займа будет являться дата фактического зачисления денег на счет займодателя.

Согласно пункту 2.7. договора заемщик вправе возвратить заём досрочно полностью или по частям, размер которых определяется заемщиком. О предстоящем досрочном возврате займа либо его части заемщик обязуется уведомить займодателя не позднее, чем за 5 банковских дней до дня перечисления соответствующей суммы.

В соответствии с пунктом 2.8. договора возврат займа осуществляется путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодателя.

В пункте 2.9. договора стороны согласовали, что при нарушении установленных настоящим договором (п.п. 2.4., 3.2.1., 2.8.) сроков возврата займа, займодатель вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,1 процента от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 27.04.2017 по 27.07.2018 займодатель перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 5 833 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету общества с ограниченной ответственностью "Инхлеб".

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету общества с ограниченной ответственностью "Инхлеб" заемщиком в период с 01.08.2017 по 08.066.2018 частично исполнена обязанность по возврату займа на сумму 785 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 5 048 000 руб.

В направленном в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью "А.С.Е." (27.02.2020) требовании об оплате задолженности N 27/02-20 от 27.02.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инхлеб" сообщил о наличии у общества с ограниченной ответственностью "А.С.Е." перед обществом с ограниченной ответственностью "Инхлеб" задолженности в размере 5 048 000 руб. Просит вышеуказанную сумму задолженности в течение 15 календарных дней с даты получения настоящего требования перечислить по следующим реквизитам: р/с 40702810940030000397 в Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) к/с 30101810400000000607, БИК 043510607, ИНН 9204004377, КПП 920401001.

Также конкурсный управляющий должника сообщил, что в случае непоступления на счет общества с ограниченной ответственностью "Инхлеб" указанной суммы документы о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 13.04.2017 будут направлены в суд для взыскания задолженности в соответствии с действующим законодательством. При этом указал, что будет взыскана не только сумма основного долга, но и проценты з пользование чужими денежными средствами, а также все судебные расходы.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствии недействительности сделки, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данный договор беспроцентного займа фактически является безвозмездной, крупной сделкой по выбытию активов предприятия. Также конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемый договор беспроцентного займа от 13.04.2017 является сделкой с заинтересованностью.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности, безвозмездно, в условиях наличия признаков заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор беспроцентного займа от 13.04.2017 имеет все признаки сделки, заключенной в период подозрительности, в силу чего подлежит признанию недействительным.

Названные выводы не оспорены апеллянтом, а также не оспорено то обстоятельство, что по договору займа размер невозвращенных денежных средств составил 5 048 000 руб.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения гражданского закона об исковой давности и Закона о банкротстве о сроках на обращение в суд с настоящими требования.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор беспроцентного займа от 13.04.2017 совершена в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (20.11.2018 - 3 года = 20.11.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление об оспаривании сделок должника может быть заявлено в деле о банкротстве только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановление N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции верно установил дату, когда конкурсный управляющий узнал о спорной сделке и о наличии оснований для ее оспаривания - 20.02.2020 (при получении документов от руководителя по акту N 2 приема-передачи). Названные обстоятельства не опровергнуты апеллянтов в апелляционном суде.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями 01.06.2020, следовательно в пределах годичного срока после открытия конкурсного производства 20.06.2019.

Таким образом, при наличии обстоятельств свидетельствующих о неплатежеспособности должника, аффилированности ответчика (Хлобыстова Валентина Николаевича) по отношению к должнику, а также безвозмездности совершенной сделки, в результате чего причинен вред кредиторам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств, позволяющих признать заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инхлеб" и обществом с ограниченной ответственностью "А.С.Е." договор беспроцентного займа от 13.04.2017 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 5 048 000 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Инхлеб" также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод апеллянта, приведенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с заявлением о применении последствий недействительной сделки с момента признания ее недействительной, подлежит отклонению как несостоятельный

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе Хлобыстова Валентина Николаевича не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.Ю. Горбунова Л.Н. Оликова