Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-11700/20 по делу N А50-39380/2019

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А50-39380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-39380/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Вахрушева Леонида Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 в отношении должника Вахрушева Леонида Игоревича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 02.09.2020 года.

02.07.2020 от финансового управляющего в суд первой инстанции поступили: отчет финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также о перечислении вознаграждения с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Вахрушев Л.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, конкурсный кредитор ООО "НБК" (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что должником не обоснованы цели использования заемных денежных средств, а также не указано, каким образом должник планировал производить погашение после возникновения обязательств и после его увольнения по собственному желанию из ООО "Энеогосервис" с 14.10.2013, при этом информации о новом трудоустройстве должником не представлено. С позиции апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника. Также заявитель указывает, что должник за короткий период значительно увеличил сумму обязательств перед банками, не исполнял обязательства надлежащим образом и не предпринимал усилий для восстановления своей платежеспособности, что также свидетельствует о недобросовестном его поведении. По утверждению апеллянта, должник представил в банки недостоверные сведения о своих доходах, о наличии иных кредитных обязательствах, что является веским основанием для неприменения правил об освобождении его от исполнения обязательств.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Шугаевой И.А. поступил письменный отзыв, согласно котором позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

В представленном отзыве финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шугаева И.А.

До истечения срока процедуры от финансового управляющего поступили: отчет финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также о перечислении вознаграждения с депозитного счета суда.

Отчет, представленный финансовым управляющим, судом первой инстанции проверен и сделан вывод о его соответствии требованиям Общих правил подготовки ответов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299).

От конкурсного кредитора ООО "НБК" 02.07.2020 в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое судом расценено как возражения. Кредитор просит истребовать в УФНС России сведения о доходах должника - справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, декларации о доходах как индивидуального предпринимателя за весь период начиная с 2013 года и по настоящий момент; истребовать у должника графики платежей по всем неисполненным кредитным обязательствам с указанием информации о размере ежемесячного платежа. Указывал, что данная информация необходима для разрешения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи, с чем необходимо установить, что должник вел себя добросовестно. Кредитор усматривает недобросовестные действия должника, а именно: при получении кредита должник предоставил заведомо ложную информацию о своих доходах, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Определением суда от 03.07.2020 в порядке ст. 66 АПК РФ указанное ходатайство судом удовлетворено.

03.08.2020 от уполномоченного органа в суд поступили истребуемые сведения: справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2019 года.

До судебного заседания финансовый управляющий представила ходатайство, в котором пояснила следующее: согласно сведениям из ЕГРИП, должник прекратил предпринимательскую деятельность 02.05.2006 г; все сведения о сформировавшейся задолженности, кредитные договоры и графики платежей в отношении заявленных кредиторов были представлены должником в суд при обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), иные документы у должника отсутствуют; оригиналы документов переданы финансовому управляющему. Таким образом, конкурсный кредитор имел возможность в период всей процедуры знакомиться с материалами дела и принять соответствующие решения. При отсутствии со стороны конкурсных кредиторов обоснованных возражений и доказательств ненадлежащего поведения и недобросовестных действий со стороны должника, просит удовлетворить ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также о перечислении вознаграждения с депозитного счета суда.

Судом первой инстанции установлено, что должник состоит в браке с Вахрушевой (Селихиной) Татьяной Алексеевной, 26.01.1979 г.р., на иждивении имеет несовершеннолетних детей: Вахрушеву Елену Леонидовну, 21.03.2007 г.р.; Вахрушева Артема Леонидовну, 28.04.2010 г.р.

С 19.11.2018 по 08.07.2019 работал в ООО "Теплосфера", с 29.09.2019 и по настоящее время работает в АО "НОВЕМЕТ-ПЕРМЬ" в должности главного инженера, средняя заработная плата составляет 25 тыс. руб. Согласно справкам 2-НДФЛ доход физического лица составил за 2 мес. 2018 год - 22 069,05 руб., за 11 мес. 2019 года - 237 862,53 руб., за 7 мес. 2020 года - 180 007,79 руб. включая налоги.

За должником зарегистрировано следующее имущество: 1/2 доля в праве в квартире расположенной по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Крисанова, д. 69 кв. 24 (исключено из конкурсной массы, как единственное жилье).

Обращаясь в суд, должник указал на наличие у него задолженности в размере 700 951,17 руб. с указанием конкретного перечня кредиторов. Финансовым управляющим кредиторы, указанные в списке должника, были уведомлены о возможности заявлять свои требования

На дату судебного разбирательства по делу в реестр требований кредиторов должника включено требования единственного кредитора третьей очереди: ООО "НБК" в размере 233 692,39 руб., их них 174 190,08 руб. основного долга, 33 977,51 руб. процентов, 22 770,11 руб. неустойки, 2 754,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расчеты с кредиторами не производились.

Судебные расходы по делу о банкротстве гражданина, в том числе расходы на публикации, почтовые расходы в размере 9,1 тыс. руб. должником возмещены в полном объеме.

Конкурсная масса должника сформирована за счет заработной платы должника 68,3 тыс. руб. Поступившие за время проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства были распределены следующим образом: выплата прожиточного минимума на должника и на несовершеннолетнего ребенка - 59,2 тыс. руб., погашение судебных расходов в размере 9,1 тыс. руб.

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим направлялись запросы в компетентные органы. Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов на запросы финансового управляющего подлежащее реализации имущество у должника отсутствует.

Финансовым управляющим была проведена опись имущества должника. Выявленное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования, соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее - ГПК РФ) на данное имущество не может быть обращено взыскание, в соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Движимое/недвижимое имущество, акции и иные ценные бумаги, драгоценности, предметы искусства, другие предметы роскоши у должника отсутствуют.

Собрание кредиторов по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов признано не проводилось.

От лиц, участвующих в деле, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не поступало.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен анализ финансово-хозяйственной. По результатам финансового анализа сделаны выводы о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности отсутствует.

Сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса, финансовым управляющим не выявлено.

С учетом изложенного финансовый управляющий заключил, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, активов для пополнения конкурсной массы должника не имеется.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Вахрушев Л.И. наличие обязательств перед кредиторами не скрывал и не оспаривал, имел намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, с учетом чего в данном случае злостного уклонения должника от исполнения обязательств не усмотрел. Суд справедливо указал, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, сделок должника, в результате оспаривания которых, могло бы быть возможным пополнение конкурсной массы не выявлено, мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, применил к должнику предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы полагает поведение должника, который не предоставил сведения о цели использования кредитных средств, способе их возврата, с учетом увольнения должника по собственному желанию из ООО "Энеогосервис" с 14.10.2013 и отсутствии информации о новом трудоустройстве, недобросовестными.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах данного дела выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданная Пенсионным фондом Российской Федерации в отношении Вахрушева Л.И., где зафиксированы место и периоды работы должника либо причина, по которой он не работал, начиная с 2002 года (уход одного из родителей за ребенком, уход за инвалидом или лицом, достигшим 80 лет). Согласно сведениям ПФ РФ должник в 2013 году работал в ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (несколько месяцев), 1 месяц находился в отпуске по уходу за ребенком, затем работал в ООО "Энергосервис"; в течение примерно 11 месяцев 2014 года и 2 месяца 2015 года состоял на учете в центре занятости населения, в течение 5 месяцев 2018 года ухаживал за инвалидом либо лицом, достигшим 80 лет; затем в 2018-2019 гг. работал в ООО "Теплосфера", с сентября 2019 г. работал в АО "НВОМЕТ-Пермь".

То есть должник не уклонялся от трудоустройства, работал; как указано ранее, конкурсная масса пополнилась именно за счет его трудового дохода.

Довод кредитора, ООО "НБК" о последовательном наращивании должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в разных банках, что стало возможным вследствие предоставления им при получении кредитов недостоверных сведений о его доходах, об имеющихся кредитных обязательствах был исследован и оценен судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, обращаясь в суд, должник указал на наличие у него задолженности в размере 700 951,17 руб. с указанием конкретного перечня кредиторов, а именно ПАО "Сбербанк России, ООО "Филберт", ОАО "Петрокоммерц", ОАО "Баотийский Банк", финансовым управляющим все указанные кредиторы были извещены. Однако, единственным конкурсным кредитором должника, обратившимся с заявлением и включенный в реестр, является ООО "НБК".

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Предоставление должнику кредитов косвенно свидетельствует о том, что банки, проверив его финансовую состоятельность, сочли ее удовлеторительной.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником заведомо ложных документов в банк.

Рассматриваемый довод кредитора, продублированный в апелляционной жалобе, основан на предположении.

При таком положении следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, по правилу абз. 2 п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года по делу N А50-39380/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов