Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 03АП-5415/20 по делу N А33-22913/2020

г. Красноярск

10 декабря 2020 г.

Дело N А33-22913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автологика" Салихзянова Марселя Махмутовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу А33-22913/2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автологика" Салихзянов Марсель Махмутович (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "Автологика" Салихзянов М.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Ильиной К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непредставлении информации в течение семи дней со дня получения обращения заявителя от 25.06.2020 исх. N 137; об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить конкурсному управляющему подробную информацию о ходе исполнительного производства.

Определением от 30.07.2020 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Белозеров А.А.

Определением от 05.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска (далее - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу А33-22913/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- с заявлением в суд обратилась не организация, а конкурсный управляющий; в данном случае спор связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); конкурсным управляющем направлен запрос в порядке пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), который подлежал исполнению в срок до 14.07.2020; судебным приставом-исполнителем нарушен срок для предоставления запрашиваемой информации;

- судебным приставом-исполнителем не доказан факт направления заявителю письма от 15.07.2020 N 24029/20/702700; список корреспонденции является внутренним документом и не является доказательством отправки письма; ответ судебного пристава-исполнителя получен по электронной почте только 11.08.2020;

- непредставление конкурсному управляющему информации препятствует надлежащему (добросовестному) осуществлению его полномочий в ходе конкурсного производства.

Соответчики и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 по делу N А33- 19442/2017 ООО "Автологика" (ОГРН/ИНН 1112468072617/2466246317) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салихзянов М.М.

Конкурсный управляющий от имени ООО "Автологика" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделок недействительными (договоров купли-продажи транспортных средств от 20.09.2016 N КП-25/16 и N КП-26/16), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу N А33-19442-14/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу N А33-19442-14/2017 отменено, разрешен вопрос по существу, оспариваемые договоры признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А33-19442/2017К-14 с Белозерова А.В. в пользу ООО Автологика" взысканы 20 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Для принудительного исполнения дополнительного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А33-19442/2017К-14 Арбитражным судом Красноярского края 21.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031019929.

17.12.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС N 031019929 возбуждено исполнительное производство N 1477286/19/24029-ИП.

В целях получения информации о ходе исполнительного производства от 17.12.2019 N 1477286/19/24029-ИП конкурсным управляющим 26.06.2020 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направлен запрос от 25.06.2020 исх. N 137.

Не получив ответ на указанный запрос, полагая, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока предоставления запрашиваемой информации по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, если заявителем является организация.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, не соглашается с судом первой инстанции в том, что заявление подано организацией; указывает на то, что с заявлением в суд обратился конкурсный управляющий, в данном случае спор связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку указанный пункт утратил силу на основании пункта 88 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Однако данное обстоятельство не привело к нарушению норм процессуального права, поскольку спор рассмотрен в пределах компетенции арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемое бездействие. При этом, суд первой инстанции исходил из десятидневного срока рассмотрения ходатайства, предусмотренного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, указав, что указанная норма является специальной по отношению к положениям с статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным утверждением суда первой инстанции, полагает, что в данном случае положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство N 147728/19/24029-ИП, возбужденное 17.12.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 031019929 в отношении должника Белозерова А.В. в пользу взыскателя ООО "АвтоЛогика" о взыскании суммы задолженности в размере 20 000 руб.

26.06.2020 конкурсный управляющий ООО "АвтоЛогика" направил в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска запрос от 25.06.2020 исх. N 137 о предоставлении подробной информации о ходе исполнительного производства N 1477286/19/24029-ИП.

Части 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом часть 5 названной статьи также предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 6, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что статья 64.1 Закона об исполнительном производстве включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Также, Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 2.1 которых не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона:

- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона;

- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Исходя из анализа указанных рекомендаций, при определении порядка рассмотрения заявлений необходимо установить имеются ли в заявлении конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В данном случае, запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства, не содержит ни требований о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требований о применении мер принудительного исполнения. Следовательно, по результатам рассмотрения данного запроса у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления.

Вместе с тем в запросе конкурсного управляющего имеется ссылка на положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанное право корреспондирует установленной абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ обязанностью физического лица, юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенную арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

По пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у государственных органов, которые предоставляют соответствующие сведения о должнике конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса.

Вместе с тем, оценив запрос конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющем у судебного пристава-исполнителя были затребованы не сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах), об обязательствах должника, а исключительно сведения о движении по исполнительному производству.

Заявитель не обосновал, каким образом сама по себе запрашиваемая у судебного пристава-исполнителя информация о ходе исполнительного производства, могла повлиять на исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы должника (принимая во внимание, что конкурсный управляющий располагает сведениями о возбуждении исполнительного производства и сумме, подлежащей взысканию). Заявитель не обосновал, что неполучение данной информации препятствует осуществлению каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в данном конкретном деле о банкротстве (заявитель и в апелляционной жалобе не указал, какие конкретно полномочия в ходе конкурсного производства не могли быть выполнены без получения истребуемой информации; сама по себе ссылка на общие полномочия конкурсного управляющего, без указания конкретных полномочий, необходимых для ведения конкретного дела о банкротстве, не является достаточным).

Необоснованность заявителем в необходимости получения им тех или иных сведений, может привести к злоупотреблению арбитражным управляющим предоставленными ему правами.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий обратился к судебному приставу, исключительно как сторона исполнительного производства.

Таким образом, положения абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ в данном случае не подлежат применению, поскольку регламентируют порядок и сроки направления ответа только в отношении перечисленных в данной норме сведений, а не любых сведений, которых желает получить конкурсный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Федеральный закон N 229-ФЗ не регулирует срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства. Следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 4.1 вышеуказанных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно доказательствам, приложенным к заявлению, запрос конкурсного управляющего поступил в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска 05.07.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006148006696). Вместе с тем, 05.07.2020 является выходным днем (воскресеньем), следовательно, судебный пристав-исполнитель мог получить запрос только 06.07.2020. Таким образом, тридцатидневный срок для направления ответа на запрос в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 07.07.2020 и истекает 06.08.2020.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ответ от 15.07.2020 за N 24029/20/702700 на запрос направлен в адрес конкурсного управляющего простым почтовым отправлением 20.07.2020, что подтверждается списком корреспонденции, т.е. с соблюдением срока.

Довод о том, что список корреспонденции является внутренним документом и не является доказательством отправки письма, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Действительно, список почтовой корреспонденции составляется непосредственно отделом судебных приставов, вместе с тем, на данном списке имеется личная подпись лица органа почтовой связи, принявшего указанную в данном списке корреспонденцию, и проставлен штемпель Почты России. Тот факт, что почтовое отправление передано в почтовое отделение не по накладной, а по списку, также фиксирующим количество отправленных конвертов, не лишает данный список доказательственного значения, не является основанием для признания списка ненадлежащим доказательством. Ходатайство о фальсификации указанного доказательство ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что нормы действующего законодательства не обязывает службу судебных приставов отправлять подобную корреспонденцию посредством заказного почтового отправления. Факт неполучения конкурсным управляющим почтовой корреспонденции, в т.ч. направленной в его адрес простой почтой, является риском данного лица и не свидетельствует о том, что данное отправление фактически не направлялось (при отсутствии доказательств обратного).

Направление указанного ответа также продублировано судебным приставом- исполнителем 11/08/2020 в адрес конкурсного управляющего по электронной почте на адрес salichzyanov@bk.ru.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого бездействия. Заявителем не представлено доводов и доказательств, каким образом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению каких-либо конкретных прав и обязанностей конкурсного управляющего и препятствовало в конкретный период времени надлежащему ведению конкурсного производства, в т.ч. формированию конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу N А33-22913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин