Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-18415/20 по делу N А41-40600/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-40600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-40600/2020.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аспект-К": Лайпанов Р.Б. (по доверенности от 29.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор": Фадеев Е.А. (по доверенности N 367 от 19.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "СБСВ - Ключавто Минеральные воды": Халиков З.М. (по доверенности от 21.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект-К" (далее - ООО "Аспект-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ - Ключавто Минеральные воды" (далее - ООО "СБСВ - Ключавто Минеральные воды", ответчик-2) об обязании вернуть принадлежащее истцу транспортное средство LEXUS LS 460 (VIN JTHDL46F105007021).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Карданов Мурат Муратович (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аспект-К" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 прекращено право собственности Карданова М.М. на спорный автомобиль и, соответственно, право собственности возникло у заявителя в силу договора купли-продажи от 30.01.2015 с ООО "ТЦ Сокольники", который недействительным не признавался. Таким образом, спорный автомобиль подлежит возврату ООО "Аспект-К", однако в настоящее время ООО "Аспект-К" не имеет возможности забрать свой автомобиль из-за отказа ответчиков его вернуть. Ссылается на отсутствие у ответчика-1 каких-либо документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, а также на отсутствие оснований считать данного ответчика добросовестным приобретателем имущества.

От ответчика-1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 30.01.2015 с ООО "ТЦ Сокольники".

Впоследствии истец произвел отчуждение транспортного средства Карданову М.М. по договору купли-продажи от 01.03.2015.

В 2019 году Карданов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2015 и о взыскании выплаченных сумм, неустойки, расходов на представителя и компенсации морального вреда в связи с наличием у транспортного средства производственных недостатков, исключающих его эксплуатацию, ООО "Тойота Мотор" предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2015 недействительным как мнимой сделки.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2018 требования Карданова М.М. удовлетворены частично, договор купли-продажи расторгнут, взыскана уплаченная за транспортное средство сумма, моральный вред и неустойка, расходы на представителя; суд обязал ООО "Тойота Мотор" указать Карданову М.М. время и место для передачи спорного ТС.

Как поясняет истец, во исполнение данного решения Карданов М.М. передал, а ООО "Тойота Мотор" приняло спорное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2018, вместе с транспортным средством переданы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи зажигания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2018 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2015, заключенного между ООО "Аспект-К" и Кардановым М.М., удовлетворен.

Таким образом, истец считает, что указанным апелляционным определением прекращено право Карданова М.М. на транспортное средство, и автомобиль принадлежит истцу, поскольку договор купли-продажи от 30.01.2015 не расторгался, недействительным не признавался.

Истец направил в адрес ответчиков письмо, в котором просил указать место и время возврата автомобиля.

Истец поясняет, что 30.04.2020 представитель истца прибыл в автосалон ответчика-2, в котором находился спорный автомобиль, однако сотрудники ответчика-2 отказали в его выдаче, мотивируя отказ запретом ООО "Тойота Мотор".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 34 названного постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что судебный акт, которым договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2015 признан недействительным, последствий недействительности данной сделки, а именно, обязания Карданова М.М. возвратить автомобиль истцу, не содержит.

Податель жалобы отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 прекращено право собственности Карданова М.М. на спорный автомобиль и, соответственно, право собственности возникло у заявителя в силу договора купли-продажи от 30.01.2015 с ООО "ТЦ Сокольники", который недействительным не признавался.

Между тем, указанный судебный акт не содержит указания на то, что ООО "Аспект-К" является собственником спорного автомобиля, равно как и не устанавливает обязанности ответчиков передать спорный автомобиль ООО "Аспект-К" и/или Карданову М.М.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что доказательств возникновения права возникновения на спорный автомобиль после признания судом недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Аспект-К" и Кардановым М.М., истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-40600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова