Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-10117/20 по делу N А03-19846/2018

г. Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А03-19846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Бродецкого Дмитрия Владимировича (N 07АП-10117/20(1)) на определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19846/2018 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Колганова Евгения Владимировича (27.09.1979 г. рождения, уроженец гор. Барнаула) по заявлению финансового управляющего, к Бродецкому Дмитрию Владимировичу, г. Барнаул, о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2018 и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Бродецкого Д.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

06.11.2018 Колганов Евгений Владимирович, г. Барнаул (ИНН 222400626700, СНИЛС 050-966-357-73), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2019 гражданин Колганов Евгений Владимирович (27.09.1979 г. рождения, уроженец гор. Барнаула) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден Синцов Максим Викторович.

21.08.2019 финансовый управляющий имуществом должника Колганова Евгения Владимировича, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Бродецкому Дмитрию Владимировичу, г. Барнаул, о признании недействительным договора от 10.02.2018 купли-продажи земельного участка со зданием и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель обосновывает требования тем, что земельный участок и нежилое здание были проданы должником Бродецкому Д.В. при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 10.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой заключенный Колгановым Евгением Владимировичем, г. Барнаул, и Бродецким Дмитрием Владимировичем, г. Барнаул, 10.02.2018 договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства), кадастровый номер 22:61:051301:329, площадью 802 кв.м, и нежилого здания, общей площадью 159,7 кв.м, находящиеся по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, СНТ "Мелиоратор", участок N 27. Применил последствия недействительности сделки: восстановить право собственности Колганова Евгения Владимировича на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства), кадастровый номер 22:61:051301:329, площадью 802 кв.м, и нежилое здание, общей площадью 159,7 кв.м, находящиеся по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, СНТ "Мелиоратор", участок N 27. Восстановил право требования Бродецкого Дмитрия Владимировича с Колганова Евгения Владимировича 225 000 руб., уплаченных по договору от 10.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бродецкий Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не дал оценки тому, что судебная экспертиза была произведена после произведенных улучшений на оспариваемом земельном участке. Доказательств неравноценности произведенной сделки в материалы дела не представлено. Бродецкий Д.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 между Колгановым Евгением Владимировичем (продавец) и Бродецким Дмитрием Владимировичем (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства), кадастровый номер 22:61:051301:329, площадью 802 кв.м, и нежилого здания, общей площадью 159,7 кв.м, находящихся по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, СНТ "Мелиоратор", участок N 27.

Цена имущества, являющегося объектом продажи, определена по договоренности сторон в размере 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По заявлению сторон, расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Полагая указанный договор купли-продажи недействительной сделкой, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 13.11.2018, сделка совершена должником 10.02.2018, таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно заключению эксперта N 256/12э от 26.12.2019, рыночная стоимость земельного участка, (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, к.н. 22:61:051301:329, площадью 802 кв.м) и нежилого здания (общей площадью 159,7 кв.м., находящегося по адресу: г.Барнаул, СНТ "Мелиоратор" участок N 27, по состоянию на 10.02.2018 г. (дата заключения договора купли-продажи имущества) составляла - 639 000 руб. (94 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 545 000 руб. - рыночная стоимость нежилого здания).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Экспертное заключение заинтересованным лицом в установленном законом порядке не оспорено.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим согласился с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не учтено, что были проведены неотделимые улучшения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельной, поскольку оценка экспертом проводилась на дату заключения оспариваемой сделки, при наличии сведений об улучшениях проведенных после ее заключения.

Кроме этого, из материалов дела (расписка Колганова Е.В. от 10.02.2018) следует, что в счет оплаты обязательств покупателя по оспариваемому договору купли-продажи от 10.02.2018 Бродецким Д.В. Колганову Е.В. было передано 225 000 руб.

Суд первой инстанции критически отнёсся к доводам должника и заинтересованного лица о передаче 245 000 руб. по спорному договору, поскольку доказательств передачи покупателем продавцу еще 20 000 руб. в материалы дела не представлено. Определив сумму договора в размере 20 000 руб., стороны указали, что произвели расчет ранее. Указанный расчет, согласно вышеназванной расписке, составил 225000 руб.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по спорной сделке, либо расходования полученных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признании сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде восстановления право собственности Колганова Евгения Владимировича на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства), кадастровый номер 22:61:051301:329, площадью 802 кв.м, и нежилое здание, общей площадью 159,7 кв.м, находящиеся по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, СНТ "Мелиоратор", участок N 27. Восстановления права требования Бродецкого Дмитрия Владимировича с Колганова Евгения Владимировича 225 000 руб., уплаченных по договору от 10.02.2018 г соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор от 10.02.2018 и применил последствия его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19846/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Бродецкого Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов