Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-8928/19 по делу N А27-10848/2017

город Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А27-10848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ефременкова Андрея Борисовича (N 07АП-8928/19 (2)) на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Васильева Ж.А.) по делу N А27-10848/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ефременкова Андрея Борисовича (ИНН 423000765390, адрес места жительства: проспект Победы 14-8, город Юрга, Кемеровская область) по заявлению финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделок должника, совершенных с Ефременковым Алексеем Борисовичем, город Кемерово, последующих сделок, совершенных с Ефременковой Надеждой Иосифовной, применении последствий недействительности сделок.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: Ефременкова Ольга Александровна, Ефременкова Надежда Иосифовна;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прыгун Владимир Александрович, Халеев Денис Валерьевич, Тарабыкина Ольга Николаевна, Тарабыкина Алена Владимировна, Тарабыкина Мария Владимировна,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: Самойленко А.А. (доверенность от 09.12.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области Ефременков Андрей Борисович (далее - Ефременков А.Б., должник) признан банкротом, введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Кожевников Антон Викторович. 03.09.2019 Кожевников А.В. был отстранен судом от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, Новым финансовым управляющим должника утверждена Печёрина Лариса Викторовна (далее - финансовый управляющий Печёрина Л.В.).

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании взаимосвязанных сделок должника - договоров купли продажи семи помещений от 11.06.2013 как единой мнимой сделки, совершенной в целях уклонения должника от исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащению Бурдакову А.В. Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчуждённого имущества, а именно:

- помещения, расположенного по адресу: город Юрга, улица Ленинградская, 46, помещение, 2,

- помещения, расположенного по адресу: город Юрга, улица Кирова, 13, помещение, 8,

- помещения, расположенного по адресу: город Юрга, улица Максименко, 24,

- квартиры, расположенной по адресу: город Юрга, улица Московская, 39-32,

- квартиры, расположенной по адресу: город Юрга, проспект Победы, 18-104,

- помещения, расположенного по адресу: город Юрга, улица Кирова, 13, помещение, 7,

- помещения, расположенного по адресу: город Юрга, улица Строительная, 23а.

Заявление мотивировано тем, что покупателем всех объектов недвижимого имущества выступил родной брат должника - Ефременков Алексей Борисович (далее - Ефременков Ал.Б.). На момент продажи и после неё должник продолжал проживать в квартире по адресу: город Юрга, проспект Победы, 18-104. После оформления оспариваемых сделок должник продолжал выступать в качестве арендодателя нежилых помещений по улице Кирова до 13 и улице Максименко дом 24. Все сделки были заключены с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество должника для погашения требований кредитора Бурдакова А.В.

Определением от 30.09.2020 (резолютивная часть была объявлена 23.09.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме, применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Ефременкова А.Б., сделки не являются взаимосвязанными, отсутствует единая цель их совершения. Бурдаков А.В. мог обратиться с заявлением об оспаривании данных сделок, однако не обратился, поэтому им пропущен срок исковой давности, как и пропущен финансовым управляющим имуществом должника. Наличие аффилированности между сторонами сделок не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отзыв Бурдаков А.В. не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Ефременкова А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное погашением основного долга перед единственным кредитором Бурдаковым В.Б. и наличием на счете должника достаточной суммы для погашения процентов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против отложения судебного заседания, указывая на отсутствие правовых оснований, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на недостаточность денежных средств для расчета с кредитором, погашения процентов и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 между должником и его супругой Ефременковой Ольгой Александровной с одной стороны и родным братом должника Ефременковым Алексеем Борисовичем с другой стороны были подписаны договоры купли-продажи имущества должника:

1) договоры купли-продажи помещений N 7 и N 8 по улице Кирова в городе Юрга Кемеровской области площадью 46,4 и 35,7 кв.м. соответственно (том 3 л.д. 17-18, 23-24). Помещения по условиям договора проданы за 800 000 рублей каждое, из которых 600 000 рублей за каждое покупатель Ефременков Ал.Б. должен был уплатить до подписания договора, остальные 200 000 рублей за каждое до 30.07.2013. Право собственности ответчика с обременением в пользу должника было зарегистрировано 19.06.2013. После оформления права собственности на брата должника помещения N 7 и N 8 были объединены в одно с присвоением N 7.

2) договор купли-продажи квартиры N 2 по улице Ленинградская дом 46 в городе Юрга Кемеровской области площадью 55,4 кв.м. (том 3 л.д. 15-16). Квартира по условиям договора продана за 800000 руб., из которых 600 000 рублей покупатель Ефременков Ал.Б. должен был уплатить до подписания договора, остальные 200 000 рублей 30.07.2017. Право собственности ответчика с обременением в пользу должника было зарегистрировано 13.06.2013.

3) Договор купли-продажи помещения по улице Максименко 24 в городе Юрга Кемеровской области площадью 111,1 кв.м. (том 3 л.д. 19-20). Помещение было оформлено только на должника. Помещение по условиям договора продано за 900 000 рублей, из которых 800 000 рублей покупатель Ефременков Ал.Б. должен был уплатить до подписания договора, остальные 100 000 рублей до 30.07.2013. Право собственности ответчика с обременением в пользу должника было зарегистрировано 17.06.2013.

4) Договор купли-продажи склада по улице Строительная 23А в городе Юрга Кемеровской области площадью 44,7 кв.м. (том 3 л.д. 27-28). Помещение склада было оформлено только на должника. Помещение по условиям договора продано за 100 000 рублей, из которых 80 000 рублей покупатель Ефременков Ал.Б. должен был уплатить до подписания договора, остальные 200 00 рублей до 01.08.2013. Право собственности ответчика с обременением в пользу должника было зарегистрировано 17.06.2013.

5) Договор купли-продажи квартиры N 32 по улице Московская дом 39 в городе Юрга Кемеровской области площадью 30,0 кв.м. (том 3 л.д. 21-22). Квартира по условиям договора продана за 700 000 рублей, из которых 600 000 рублей покупатель Ефременков Ал.Б. должен был уплатить до подписания договора, остальные 100 000 рублей до 20.07.2013. Право собственности ответчика с обременением в пользу должника было зарегистрировано 14.06.2013.

6) Договор купли-продажи квартиры N 104 по проспекту Победы дом 18 в городе Юрга Кемеровской области площадью 94,8 кв.м. (том 3 л.д. 23-24). Квартира до её продажи брату должника принадлежала на праве общей долевой собственности должнику (3/5) и его супруге (2/5). Квартира по условиям договора продана за 800 000 рублей, из которых 600 000 рублей покупатель Ефременков Ал.Б. должен был уплатить до подписания договора, остальные 200 000 рублей до 25.07.2013. Право собственности ответчика с обременением в пользу должника было зарегистрировано 14.06.2013.

Ефременков Ал.Б. по договорам купли-продажи, подписанным 05.10.2017, продал квартиры и помещения, ранее принадлежащие должнику (за исключением квартиры по проспекту Победы дом 18 квартира 104) Ефременковой Н.И., которая является матерью должника и Ефременкова Ал.Б. (том 5 л.д. 69-72, 74). Помещение по улице Ленинградской 46-2 по условиям подписанных договоров было продано за 750 000 рублей, по улице Строительная 23А за 400 000 рублей, объединенное помещение по улице Кирова 13-7 за 1050000 руб., по улице Максименко 24 за 1 100 000 рублей, квартиру по улице Московская 39-32 за 600 000 рублей. Права собственности за Ефременковой Н.И. на указанные выше объекты были зарегистрированы в период с 09.10.2017 26.10.2017.

Финансовый управляющий, считая оспариваемые сделки ничтожными (мнимыми), совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, обратился в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что мнимые взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества должника были совершены с целью сокрытия возможности обращения на него взыскания в пользу кредитора Бурдакова А.В., а все действия по регистрации перехода права собственности и последующее оформление отношений по содержанию имущества были совершены лишь для придания им вида действительных сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Сделки граждан - банкротов, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны мнимой сделки могут даже совершать действия для создания видимости фактического наличия правоотношений, но, в действительности, не преследующие цель такие последствия породить.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Мнимые сделки являются сделками ничтожными.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод Ефременкова А.Б. об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых сделок отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела имеются данные свидетельствующие об обратном.

На момент подписания 11.06.2013 оспариваемых договоров между должником и Ефременковым Ал.Б. у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, то есть прекращения исполнения обязательств по возврату кредитору Бурдакову А.В. необоснованно полученных от него денежных средств в период с апреля по июль 2012 года, что подтверждается решением Юргинского городского суда от 28.11.2013 (том 1, л.д. 10-14).

Из совокупного толкования статей 1102 и 1107 ГК РФ и выводов Юргинского городского суда, сделанных в решении от 28.11.2013 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у должника обязанность по возврату Бурдакову А.В. денежных средств возникла на следующий за днем их получения день, то есть в период с апреля по июль 2012 года.

Возникновение обязательства по возврату неосновательного обогащения не обусловлено предъявлением лицом, за счет которого обогатился должник, какого-либо требования, поэтому факт того, что Бурдаков А.В. направил претензию должнику 15.07.2013, не может свидетельствовать о том, что обязательства у должника возникли после указанной даты. В 2012 году должник знал, что деньги, полученные от Бурдакова А.В., он удерживает без всяких правовых оснований.

Оспариваемые договоры заключены одной датой между должником и его родным братом Ефременковым Ал.Б. 11.06.2013, последующие договоры между Ефременковым Ал.Б. и матерью должника Ефременковой Н.И. 05.10.2017.

Во всех договорах от 11.06.2013 содержится условие о частичной оплате объектов недвижимого имущества и произведена регистрация перехода права собственности на Ефременкова Ал.Б. с обременением в пользу должника.

На помещения по улице Кирова дом 13 должником 06.02.2013 был заключен договор аренды с ООО "МедТорг" (том 3 л.д. 44-49). Доход от сдачи в аренду данного имущества официально получал должник вплоть до октября 2016 года включительно (справки формы 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы - том 3 л.д. 49-52).

На помещение по улице Максименко 24 должником 17.12.2012 был заключен договор аренды с ОАО "Кузбассэнергосбыт" (том 3 л.д. 53-62). Доход от сдачи в аренду данного имущества официально получал должник вплоть до февраля 2015 года (том 3 л.д. 63-91). 24.12.2015 в заключенный должником договор был внесен в качестве арендодателя Ефременков Ал.Б. (том 3 л.д. 62).

ООО "МедТорг" и ОАО "Кузбассэнергосбыт" как налоговые агенты удерживали НДФЛ с сумм, причитающихся должнику в качестве арендной платы как с дохода, получаемого от сдачи имущества в аренду именно должником, а не его братом, и перечисляли налог в бюджет. А Ефременков Ал.Б. данные денежные средства, напротив, не декларировал как свой доход, не уплачивал с него НДФЛ.

Должник и члены его семьи до 09.12.2014 продолжали оставаться зарегистрированными по месту жительства в квартире по проспекту Победы 18 - 104 (том 3 л.д. 93, 100, отзыв ответчика Ефременкова Ал.Б. - том 3 л.д. 125) то есть вплоть до её продажи Прыгуну В.А.

После совершения ответчиками оспариваемых сделок должник Ефременков А.Б. продолжал пользоваться объектами недвижимого имущества, которые сначала были переоформлены на брата должника, затем на его мать. Так, даже в феврале 2019 года он от своего имени предлагал переоформленные объекты недвижимого имущества в аренду путем подачи соответствующих объявлений, о чем свидетельствует содержание протокола осмотра доказательств, выполненного нотариусом Гау Е.В., временно исполнявшей обязанности нотариуса Журавлева В.Н. (том 8 л.д. 68-77).

Ефременков Ал.Б. с 15.02.2007 был зарегистрирован по месту жительства в городе Кемерово (том 3 л.д. 94), и не проживал в городе Юрга Кемеровской области.

23.08.2018 (том 3 л.д. 118-120) в отзыве супруга должника Ефременкова О.А. утверждала, что все помещения и квартиры её муж продал 11 июня 2013 года для того, чтобы инвестировать в строительства малоэтажных домов вместе с Бурдаковым А.В., однако, сам должник в отзыве от 21.08.2018 указывает, что передал права аренды земельных участков под строительство малоэтажных домов еще в октябре 2012 года. Никаких доказательств того, что полученные от брата деньги должник вкладывал в строительство домов в дело представлены не были, а в процессе рассмотрения дела было установлено, что в момент оформления сделок в июне 2013 года должник никаких денег не получал.

Судом первой инстанции было установлено, что алиментные обязательства в размере 1/3 в пользу детей должник исполнял на основании судебного приказа от 12.05.2014 (был получен супругой должника после возбуждения приставом исполнительного производства на основании решения в пользу кредитора Бурдакова А.В.).

На стадии исполнительного производства кредитор Бурдаков А.В. в судебном порядке оспаривал и добился признания недействительным нотариального соглашения от 24.06.2014 на уплату алиментов в размере 1/3 заработка в пользу родителей должника, заключенное тоже после возбуждения исполнительного производства в пользу кредитора Бурдакова А.В. А также обстоятельства того, что должник и его родители в один 24.06.2016 заключили нотариальные соглашения об уплате алиментов в пользу родителей у разных нотариусов города Юрги с разным размером алиментных обязательств (одно на 1/3 часть заработка, одно на сумму 15 000 рублей в пользу каждого родителя).

Соглашение об уплате алиментов в пользу родителей в размере 1/3 части заработка было предъявлено на стадии исполнительного производства одновременно с судебным приказом о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка, что исключило в силу статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность из заработной платы должника производить погашения в пользу кредитора Бурдакова А.В.

Договоры купли-продажи между должником и ответчиком Ефременковым Ал.Б. был заключены по заниженной стоимости. Так, финансовым управляющим суду был представлен отчет N ОН 14-2019 об оценке объектов недвижимости, сделки по отчуждению которых оспариваются в настоящем деле (том 8 л.д. 76-150).

На июнь 2013 года помещение по улице Строительная 23А стоило 340 000 рублей, а было отчуждено должником за 100 000 рублей, квартира по улице Строительная 39-32 стоила 884 000 рублей, а было отчуждено должником за 600 000 рублей, помещение по улице Ленинградская 46-2 стоило 1 408 000 рублей, а было отчуждено за 600 000 рублей, помещение по улице Максименко 24 стоило 2 987 000 рублей, а было отчуждено за 900 000 рублей, помещения по улице Кирова 13-7-8 стоили 1 223 000 рублей и 941 000 рублей соответственно, а были отчуждены за 600 000 рублей каждое.

Квартира N 104 по проспекту Победы дом 18 26.11.2014 была продана Ефременковым Ал.Б. Прыгуну В.А. за 3 220 578 рублей (том 5 л.д. 11-12), тогда как в договоре купли-продажи от 11.06.2013 должник и его супруга Ефременкова О.А. продажную стоимость указали в размере 800 000 рублей.

Такие же низкие цены были указаны и в договорах от 05.10.2017 Поскольку Ефременкова Н.И. якобы купила квартиру по улице Московская 39-32 у Ефременкова Ал.Б. за 600 000 рублей, а уже в феврале 2018 года продала её Халееву Д.В. за 850 000 рублей (том 2 л.д. 72-73).

Денежные средства за проданные в июне 2013 года должник не получал от своего брата Ефременкова Ал.Б. ни в каком виде. Брат должника Ефременков Ал.Б. в свою очередь никаких денег не получал от своей матери Ефременковой Н.И. за якобы проданные ей в 2017 году объекты недвижимости. Никаких доказательств движения денежных средств по оспариваемым сделкам ответчики суду первой инстанции не были представлены.

Предусмотренные договорами от 11.06.2013 и от 05.10.2017 условия оплаты стороны не соблюдали.

Ефременков Ал.Б. не подавал декларации в налоговый орган о полученных доходах в виде сумм, уплаченных ООО "МедТоргом" и ОАО "Кузбассэнергосбытом" как арендной платы должнику, налог с них не уплачивал. Данные суммы налоговым органом учтены как доход должника, а не как доход Ефременкоа Ал.Б.

По ходатайству финансового управляющего судом первой инстанции был сделан запрос о доходах ответчика Ефременкова Ал.Б. за 2011 - 2013 годы, которые предшествовали заключения договоров купли-продажи с должником.

Из представленных суду документов следует, что доходы ответчика Ефременкова Ал.Б. заведомо не позволяли ему купить помещения, проданные должником (том 12 л.д. 126-132, том 14 л.д. 23).

Представленные Ефременковым Ал.Б. сведения о полученных им денежных средствах в 2014 - 2015 годах не могут свидетельствовать, что именно за счет данных денежных средств с должником производился расчет по оспариваемым сделкам, так как никаких платежных документов суду представлено не было.

Судом первой инстанции были затребованы и исследованы выписки по счетам ответчика Ефременкова Ал.Б. по ходатайству управляющего (том 14 л.д. 135-142), из установлено, что им не снимались наличные денежные средства в размере более двух миллионов рублей.

Разумная экономическая цель совершения оспариваемых сделок не была раскрыта, доказательства расчетов по оспариваемым сделкам, не были представлены, также не была раскрыта информация о том, куда были потрачены якобы полученные от совершения сделок денежные средства.

Доводы должника о том, что все стороны сделок имели намерения исполнить оспариваемые сделки и получить все причитающееся по ним (объекты в собственность, деньги в качестве эквивалента проданного), суд оценил критически, поскольку сам должник продолжал использовать якобы проданные помещения после их отчуждения, доказательств передачи денежных средств по оспариваемым сделкам представлено не было, равно как не было представлено доказательств расходования сторонами сделок якобы полученных в качестве оплаты денежных средств.

Утверждение Ефременковой Н.И. в суде первой инстанции о том, что она 05.10.2017 купила объекты недвижимого имущества за счет накоплений, противоречит обстоятельствам, установленным в рамках обособленного спора, по заявлению финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 24.06.2014, заключенного между должником с одной стороны и его родителями Ефременковым Б.М., Ефременковой Н.И. с другой стороны, об уплате алиментов в пользу родителей по 15 000 рублей ежемесячно каждому, которое Ефременковой Н.И. было предъявлено финансовому управляющему должника с целью получения причитающихся ей по соглашению выплат.

В ходе рассмотрения данного заявления судом было установлено, что помимо оспоренного соглашения от 24.06.2014 между должником и его родителями в тот же день 24.06.2014 было заключено еще одно соглашение об уплате алиментов в пользу родителей в размере 1/3 заработной платы должника, которое было предъявлено по месту работы должника и судебным приставам-исполнителям, осуществляющим взыскание в пользу Бурдакова А.В. Бурдаков А.В. последнее соглашение оспорил в Юргинском городском суде (том 9). Возражения Ефременкова А.Б., Ефременковой Н.И. и её покойного супруга на доводы Бурдакова А.В. были основаны на том, что денежные средства для родителей должника были нужны в связи с необходимостью лечения отца должника Ефременкова Б.М., что родители должника самостоятельно не могли оплатить его лечение. Аналогичные возражения представлял должник и в рамках обособленного спора в настоящем деле.

В результате исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник Ефременков А.Б. с супругой Ефременковой О.А., с его родным братом Ефременковым Ал.Б. и матерью должника и Ефременковой Н.И. совершили действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, которые на 11.06.2013 находились в собственности должника и его супруги в пользу брата должника и его матери с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания на него для погашения требований единственного кредитора Бурдакова А.В. и последующего сокрытия от возможности возврата отчужденных объектов в конкурсную массу должника, а также с целью сохранения возможности последующего восстановления прав должника на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что Ефременков А.Б. с супругой Ефременковой О.А., с его родным братом Ефременковым Ал.Б. и матерью должника Ефременковой Н.И. злоупотребили своими правами, поэтому сделки правомерно признаны судом недействительными на основании статьей 10 и 168, а также статьи 170 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Бурдаков А.В. мог обратиться с заявлением об оспаривании сделок в период исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует информации или документы, которые бы подтверждали факт того, что информация о сделках имелась в материалах исполнительного производства, а кредитор Бурдаков А.В. мог с ней ознакомиться.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2207 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не запрашивает ретроспективные сведения об имуществе должника, а только информацию о наличии имущества на дату совершения исполнительских действий должник не представил. Поэтому кредитор Бурдаков А.В. не мог узнать о совершенных сделках, а соответственно, не мог их оспорить.

Давая оценку доводу должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделок, суд первой инстанции правомерные исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законом в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 ГК РФ).

Сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, относятся к категории оспоримых, а не ничтожных сделок (пункты 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовый управляющий оспаривал сделки Ефременкова А.Б. по общегражданским основаниям, заявляя об их ничтожности. Сроки исковой давности по оспариванию ничтожных сделок предусмотрены статьей 181 ГК РФ.

Договоры купли-продажи между должником и его братом были оформлены 11.06.2013.

На дату оформления данных договоров пункт 1 статьи 181 ГК РФ был сформулирован в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки". Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в указанную статью были внесены изменения: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения".

При этом в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку на 01.09.2013 трехлетний срок, предусмотренный статьей 181 ГК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, не истек, правила исчисления сроков исковой давности, предусмотренные статьей 181 ГК РФ в редакции данного закона, подлежат применению к требованиям финансового управляющего должника.

В ходе рассмотрения требований об оспаривании сделок должника суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение сделок, оформленных 11.06.2013 началось не ранее 26.11.2014, то есть не ранее продажи квартиры Ефременковым Ал.Б. Прыгуну В.А., следовательно, на данный момент действовали новые правила исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными.

Суд признал все совершенные должником, его супругой и ответчиками сделки взаимосвязанными между собой и имеющими единую цель по выводу активов должника с целью устранения возможности обращения на них взыскания для погашения требований кредитора Бурдакова А.В., оформление которых завершилось в 2017 году.

Из материалов дела следует, что выписки из ЕРГН были получены финансовым управляющим в целях проведения финансового анализа должника в процедуре реструктуризации долгов 18.09.2017 (том 3 л.д. 29-43), заявление им подано 17.07.2018, то есть срок исковой давности им не был пропущен.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделок от 11.06.2013 и от 05.10.2017 суд первой инстанции правомерно обязал Ефременкову Н.И. возвратить в конкурсную массу должника помещения, расположенные в городе Юрге Кемеровской области по улице Ленинградская 46 помещение 2, по улице Кирова 13 помещение 7, по улице Максименко 24, по улице Строительная 23А, а также взыскать денежные средства с неё в виде действительной стоимости отчужденной ей третьим лицам квартиры по улице Московская 39-32 в размере 884 000 рублей, которая была определена независимым оценщиком в отчете (том 8 л.д. 76-150).

В качестве последствий недействительности сделки от 11.06.2013 по отчуждению квартиры по проспекту Победы 18-104 взыскано с Ефременкова Ал.Б. в конкурсную массу 3/5 действительной стоимости данной квартиры, которая была определена независимым оценщиком в отчете (том 8 л.д. 76-150), в размере 1 474 800 рублей, поскольку должнику в данной квартире принадлежало только 3/5 доли, а 2/5 доли в квартире принадлежало его супруге Ефременковой О.А.

При этом невозможно применение правила о двусторонней реституции и взыскании с должника в пользу ответчиков денежных средства, поскольку в ходе рассмотрения дела факт оплаты денежных средств не был установлен ни по одной из оспоренных сделок.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременкова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова