Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-64894/20 по делу N А40-324523/2019

8 декабря 2020 г.

дело N А40-324523/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. (резолютивная часть от 23.09.2020 г.) по делу N А40-324523/19

по иску ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ОГРН 1037739391260) к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЭКС" (ОГРН 1155029000642)

о взыскании, встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов Е.В. по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: Казимиров Е.В. по доверенности от 10.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЭКС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 822 245 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.09.2015 N 5557КБ-15/ИМП в сумме 8 849 861 руб. 82 коп., процентов в сумме 267 317,77 руб. и до фактического погашения задолженности (возврата суммы неотработанного аванса).

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору от 16.09.2015 N 5557КБ-15/ИМП в сумме 1 644 331 руб., пени в сумме 1 013 333 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 23.10.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЭКС" в пользу ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" неосновательное обогащение в сумме 822 245 руб., пени в сумме 334 640 руб. 02 коп., проценты в сумме 2 872 руб. 22 коп. и за период с 12.11.2019 по день фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 906 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "ИНСИСТЕМС" (заказчик) и ООО "ИМПЭКС" (подрядчик) заключен договор от 16.09.2015 N 5557КБ-15/ИМП, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселение Габовское, в районе деревни Бабаиха, деревня Глазово, комплекс работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке слаботочной системы в корпусе 7 объекта, а именно: систем контроля доступа (СКУД), охранного телевидения (СОТ), охраннотревожной сигнализации (СОТС) на общую сумму 1 989 180 руб.

Срок выполнения работ стороны определили как 20.10.2015.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 418 999 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2015 N 5053, от 04.12.2015 N 6831, от 10.12.2015 N 7030.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, выполнил работы на сумму 596 754 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 от 17.12.2016 N 2.

06.12.2016 между ЗАО "ИНСИСТЕМС" (заказчик, истец) и ООО "ИМПЭКС" (подрядчик) и ООО "ГК ИМЭКС" (новый подрядчик, ответчик) подписано трехсторонне соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности по договору от подрядчика перешли к новому подрядчику. В соглашении стороны зафиксировали, что к новому подрядчику перешла обязанность по погашению полученного от заказчика и неотработанного аванса в размере 822 245 руб.

Однако новым подрядчиком работы на указанную сумму не выполнены.

В связи с тем, что работы не выполнены в установленный в договоре срок, заказчик, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, 09.10.2019 направил в адрес нового подрядчика - ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, потребовал возврата неотработанного аванса.

Ответчик указал на то, что сторонами помимо договора было согласовано дополнительное соглашение на сумму 1 074 150 руб., по которому работы ответчика были авансированы на 322 245 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2015 N 6831, письмом от ЗАО "ИНСИСТЕМС" N 23-16/3060 от 14.04.2016 г. и оригиналом сметы ЗАО "ИНСИСТЕМС" (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 12 ноября 2015 года на сумму 905.000 руб. В смете была допущена ошибка в сумме, но сам факт ее наличия подтверждает договорённость сторон в отношении заключения дополнительного соглашения. Само дополнительное соглашение подрядчику так и не было передано.

Работы подрядчика по основному договору были авансированы двумя платежами заказчика на общую сумму 1 096 754 руб. Частично работы были выполнены, что подтверждается актом от 17.12.2015 на сумму 596.754 руб.

По соглашению сторон срок сдачи работ был перенесен на 22 января 2016 года, что также подтверждается перепиской сторон и письмом от ЗАО "ИНСИСТЕМС" N 23-16/3060 от 14.04.2016.

Так, 09 февраля 2016 года в адрес ЗАО "ИНСИСТЕМС" было направлено письмо о невозможности выполнения работ в срок в связи с выявленной некомплектностью в поставке оборудования (маршрутизаторов и кронштейнов камер для системы видеонаблюдения) со стороны ЗАО "ИНСИСТЕМС", необходимого для окончания монтажа работ по Договору подряда, а также программного обеспечения для сервера. Письмо вручено руководителю проектов ЗАО "ИНСИСТЕМС" 11.02.2016.

В связи с неполучением ответа от ЗАО "ИНСИСТЕМС" все документы по сдаче работ СКУД, СОТ, СОТС были переданы в ЗАО "ИНСИСТЕМС" 27 февраля 2016 года. Акт технической приемки систем СКУД, СОТ, СОТС вручен представителю ЗАО "ИНСИСТЕМС" 26.02.2016 года. Следовательно, просрочки выполнения работ не произошло. Письмо о полном завершении работ к 31.03.2016 года было передано в ЗАО "ИНСИСТЕМС" 01.04.2016 года, получатель - Куликовская Н.

Окончательная передача документации, в т.ч. по системе ДИС, производилась актом от 26.04.2016 года на сумму 1 074 150 руб.

Факт реального выполнения работ также подтверждается письмом ЗАО "ИНСИСТЕМС" N 23-16/3060 от 14.04.2016, в котором подрядчику вменяются претензии только по не полностью завершённому монтажу системы ДИС.

Ответ на указанную претензию был вручен представителю ЗАО "ИНСИСТЕМС" 27.04.2016 года, в ответе приводились факты неисполнения заказчиком своих обязательств по договору в части монтажа систем ДИС.

Повторное направление всех документов производилось 26 и 27 апреля 2016 года, а также 14 июня 2016 года.

Никаких возражений по существу полученных от подрядчика документов ЗАО "ИНСИСТЕМС" не представило.

При этом ЗАО "ИНСИСТЕМС" произвело окончательную передачу с проверкой работоспособности систем стороне заказчика, что подтверждается актами, подписанными представителями генерального подрядчика (ООО "ПроектДевелопмент"), обслуживающей организации (ООО "Эстейт-Сервис"), собственником (Логистический центр "Мерседес-Бенц Рус", и ЗАО "ИНСИСТЕМС"):

СКУД - Акт проверки работоспособности от 13 октября 2016 года.

Слаботочные системы (СОТ, СОТС) - Акт от 11 мая 2016 года, Акт от 03-06 октября 2016 года, пусконаладка от 14 марта 2016 года.

Система Диспетчеризации - Акт от 22 августа 2016 года, протокол испытаний от 24 октября 2016 года

Следовательно, системы СКУД, СОТ, СОТС, ДИС были переданы заказчику, который в свою очередь передал их Генеральному подрядчику, в связи с чем ЗАО "ИНСИСТЕМС" не вправе ссылаться на полное неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, задолженность ЗАО "ИНСИСТЕМС" составляет: по договору N 9/16-07-15/5557КБ-15 от 30 июля 2015 г. - 892 426 руб., по Дополнительному соглашению на ДИС - 751 905 руб., а всего на сумму 1 644 331 руб.

В связи наличием задолженности и отказом истца урегулировать претензии, заявлен встречный иск, в котором ответчик просит взыскать задолженность в сумме 1 644 331 руб. и пени, начисленные в соответствии с договором в сумме 1 013 333 руб. 44 коп.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец уведомлением от 08.10.2019 (исх. 19/3376, направлено уведомление ответчику Почтой России 09.10.2019 согласно почтовой квитанции и описи вложения) отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму перечисленных авансов.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств в спорном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств выполнения работ и передачи результата выполненных работ ответчиком иску на сумму неотработанного аванса в заявленном размере не представлено.

Ответчик ссылается на то, что завершение работ произошло 31.03.2016, ссылается на письма от 09.02.2016 N 09/02-1, от 26.02.2016 N 26/02-1, от 31.03.2016 N31/1 на письмо ЗАО "ИНСИСТЕМС" от 14.04.2016 N23-16/3060.

Между тем, 06.12.2016, т.е. хронологически позднее, стороны - ЗАО "ИНСИСТЕМС" (заказчик), ООО "ИМПЭКС" (первоначальный подрядчик) и ООО "ГК ИМПЭКС" (новый подрядчик) заключили трехстороннее соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 16.09.2015 N 5557КБ-15/ИМП (Соглашение N 1), в п. 2.4 которого договорились, что к новому исполнителю (ООО "ГК ИМПЭКС") переходят все обязательства первоначального исполнителя (ООО "ИМПЭКС"), не исполненные последним на дату подписания настоящего соглашения согласно акту сверки за период с 01.09.2015 по 06.12.2016 (акт сверки).

В акте сверки стороны зафиксировали наличие задолженности ООО "ИМПЭКС" перед ЗАО "ИНСИСТЕМС" в размере 822 245,00 руб. на дату 06.12.2016.

Кроме того, в акте сверки отражено только выполнение работ только на сумму 596 754,00 руб.

Таким образом, довод ответчика о выполнении работ и их сдаче в сумме 1 074 150 руб., направлении документации в адрес ЗАО "ИНСИСТЕМС" и ее получении последним противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Если бы указанные ответчиком события имели место, то они должны были отразиться в Соглашении N 1.

Ответчик сослался на вручение письма от 09.02.2016, акта технической приемки СКУД, СОТ, СОТС от 26.02.2016, письма от 31.03.2016 представителям истца. Истец такой факт отрицал.

На указанных документах, светокопии которых представлены в материалы дела, имеются рукописные записи неустановленных лиц, статус которых, наличие полномочий на приемки документов не указаны и не подтверждены материалами дела.

Согласно п. 2.3.10 договора подрядчик обязан передать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Однако установленный порядок сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не соблюден.

Довод ответчика об окончательной передаче ЗАО "ИНСИСТЕМС" работ заказчику, о рассмотрении подписания актов ЗАО "ИНСИСТЕМС" с ООО "ПроектДевелопмент", ООО "Эстейт-Сервис", Логистическим центром "Мерседес-Бенц Рус" в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме силами ответчика отклоняется, поскольку данные акты не содержат указания, доказательств выполнения работ ответчиком, а фиксируют выполнение и сдачу работ ЗАО "ИНСИСТЕМС".

Поскольку документы, на которые ссылается ответчик, и прикладывает к отзыву и встречному иску, в адрес истца не направлялись, последним не получены, доказательства направления ответчиком и их получения истцом не представлены, равно как отсутствует установленная форма 107 почтовой описи вложения, отслеживание почтового отправления, квитанция, содержащая РПО, также не представлена (не читаемая).

В отзыве ответчик ссылается дополнительное соглашение от 12.11.2015 N 1.

Между тем, дополнительное соглашение не подписано сторонами в установленном законом порядке. Не подписана и смета, указанная в качестве приложения к нему.

В соответствии с п. 12.3 договора договорная документация состоит из текста договора, приложений к нему, всех изменений и дополнений, надлежащим образом оформленных сторонами. Все приложения, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ в соответствии с план-графиком в срок до 20.10.2015. В случае отсутствия строительной готовности строительной площадки, подтвержденной соответствующим двусторонним актом, срок выполнения работ переносится на соответствующее количество календарных дней.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на передачу и вручение представителям ЗАО "ИНСИСТЕМС" документов по сдаче работ СКУД, СОТ, СОТС, подписание актов технической приемки СКУД, СОТ, СОТС, а также писем от 09.02.2016, от 01.04.2016.

Между тем, истец, как указано выше, отрицал факт получения этих документов.

Доказательства, подтверждающие факты направления в адрес истца и вручения ему заявленных документов, ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком копии актов технической приемки от 26.04.2016, от 14.06.2016, перечень документов, переданных в ЗАО "ИНСИСТЕМС" от 27.04.2016, сопроводительные письма подписаны неустановленными лицами, статус, должностное положение и наличие полномочий на подписание и приемку документации которых не установлены и не доказаны. Копии доверенностей, как и указание их реквизитов, удостоверяющих полномочия подписантов, ответчиком не заявлены. Оттиск печати истца отсутствует. Почтовые квитанции, подтверждавшие факт направления в адрес АО "ИНСИСТЕМС" заявленных ответчиком документов, последним также не представлены.

Справка КС-3 от 13.04.2015 N 2 на сумму 1.392.426 руб. и акт от 13.04.2016 N 1 составлены в одностороннем порядке ООО "ИМПЭКС" (копия в материалах дела), не корреспондируются друг с другом (отчетный период с 16.09.2015 по 13.04.2015 в справке и с 16.09.2015 по 13.04.2016 в акте.).

Как указано выше, доказательств передачи их уполномоченному лицу, направления в адрес истца до расторжения договора, не представлено. Иных первичных документов, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение ответчиком работ по договору, не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что работы ответчиком истцу не сданы и исходя из положений ст. 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" у истца отсутствует обязанность по их оплате.

Ответчик указывает, что факт реального выполнения работ также подтверждается письмом ЗАО "ИНСИСТЕМС" N 23-16/3060 от 14.04.2016, в котором подрядчику вменяются претензии только по не полностью завершенному монтажу системы ДИС.

Из содержания вышеназванного претензионного письма предлагаемый ответчиком вывод не следует, истец в письме выполнение работ подрядчиком не подтверждает, наоборот, указывает на неисполнение подрядчиком работ.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 822 245 руб., пени в сумме 334 640 руб. 02 коп., проценты в сумме 2 872 руб. 22 коп. и за период с 12.11.2019 по день фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 21.10.2015 по 11.11.2019.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, неустойка может быть взыскана с ответчика только за три года, предшествовавших обращению с иском в суд (начало течения периода с 11.12.2016). В связи с тем, что неустойку правомерно начислять до момента отказа истца от договора, датой окончания начисления неустойки является 08.10.2019.

Таким образом неустойка подлежит начислению с 11.12.2016 по 08.10.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 334 640 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе Истца не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 334 640 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. (резолютивная часть от 23.09.2020 г.) по делу N А40-324523/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова