Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-44385/20 по делу N А40-80307/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-80307/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020, принятое в порядке упрощенного производств, по делу N А40-80307/20 (121-434)

по иску ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ" (ОГРН 1157746406025, ИНН 7714338609)

к ООО "ПМ-Фарма" (ОГРН 1077757459317, ИНН 7715656026)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ", Учреждение) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-фарма" о взыскании неустойки в размере 156 999 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение принято судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствие сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПМ-фарма" заключены следующие контракты:

1. Контракт N 24/2017-ЛПУ от 16.01.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Эрибулин) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 172277) (далее - контракт N 24/2017- ЛПУ).

2. Контракт N 6/2016-ЛПУ от 12.01.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Налтрексон) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 171492) (далее - контракт N 6/2016- ЛПУ).

3. Контракт N 92/2017-ЛПУ от 25.01.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Доксорубицин) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 172346) (далее - контракт N 92/2017-ЛПУ).

4. Контракт N 200/2017-ДЛО от 24.04.2017 на поставку лекарственных препаратов (Олапариб) для индивидуального обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи (в соответствии с решениями врачебных комиссий) в городе Москве в 2017 году (С.И.А.) (далее - контракт N 200/2017-ДЛО).

Получателем лекарственных препаратов (далее так же - товар) по контрактам: N 24/2017-ЛПУ, N 6/2016-ЛПУ, N 92/2017-ЛПУ, N 200/2017-ДЛО (далее - контракты) является государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 3.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта N 24/2017-ЛПУ от 16.01.2017 поставщик обязуется поставить лекарственные препараты в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N 3 к контракту), согласно которому поставщик поставляет первую партию товара в количестве 50% от общего объема поставки (Эрибулин, (Халавен, раствор для внутривенного введения, 0,5 мг./мл., 2 мл. - 252 упаковки) на сумму 7 872 480 (семь миллионов восемьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 коп., в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 23.01.2017 включительно.

Согласно пунктам 1.1,1.2 контракта N 6/2016-ЛПУ от 20.01.2017 поставщик обязуется поставить специфические лекарственные препараты, лекарственные препараты (далее - товар) в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N 3 к контракту), согласно которым поставщик осуществляет поставку первой партии товара на сумму 526 191 (пятьсот двадцать шесть тысяч сто девяносто один) рубль в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 19.01.2017 включительно.

Согласно пунктам 1.1,1.2 контракта N 92/2017-ЛПУ от 13.02.2017 поставщик обязуется поставить специфические лекарственные препараты, лекарственные препараты (далее - товар) в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N 3 к контракту), согласно которым поставщик осуществляет поставку первой партии товара на сумму 3 233 349 (три миллиона двести тридцать три тысячи триста сорок девять) рублей 24 коп. в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 01.02.2017 включительно.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта N 200/2017-ДЛО от 24.04.2017 г. поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N 3 к контракту), согласно которому поставщик поставляет товара в количестве 100% поставки (Олапариб, Линпарза 50 мг., капсулы - 6 упаковок) на сумму 2 849 076 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч семьдесят шесть) рублей 00 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 02.05.2017 включительно.

Фактически поставка товара осуществлялась ответчиком с нарушениями сроков, указанных в договорах: по контракту N 24/2017-ЛПУ поставка осуществлена 30.01.2017 (просрочка 7 дней), по контракту N 6/2016-ЛПУ - 23.01.2017 (просрочка 4 дня), по контракту N 92/2017-ЛПУ - 13.02.2017 (просрочка 12 дней), по контракту N 200/2017-ДЛО - 10.05.2017 (просрочка 8 дней).

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товара, заказчиком в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 контрактов начислена неустойки в сумме 156 999,94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по контрактам N 24/2017-ЛПУ от 16.01.2017, N 6/2016-ЛПУ от 20.01.2017, N 6/2016-ЛПУ от 20.01.2017. По контракту 200/2017-ДЛО суд указал, что истцом нарушены договорные сроки на взыскание неустойки в судебном порядке.

Кроме того, суд указал, что согласно условиям договора, сумма пени исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени, а истцом сумма пени рассчитана исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на момент составления претензионного письма, таким образом, расчет неустойки выполнен истцом неверно.

Апелляционный суд полагает возможным не согласиться с выводами суда в части неустойки по контракту 200/2017-ДЛО.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из текстов контрактов, ответ на претензию должен быть дан по истечении пятнадцати календарных дней с даты ее получения.

Истец обратился в суд с иском 14.05.2020.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что срок исковой давности по контрактам N 24/2017-ЛПУ от 16.01.2017 г., N 6/2016-ЛПУ от 20.01.2017, N 6/2016- ЛПУ от 20.01.2017 пропущен, является верным.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что имеются обстоятельства непреодолимой силы (COVID-19), которые приостанавливают течение срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

Учитывая, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по контрактам N 24/2017-ЛПУ от 16.01.2017 г., N 6/2016-ЛПУ от 20.01.2017, N 6/2016- ЛПУ от 20.01.2017 истек еще до введения ограничений, доводы истца признаются несостоятельными.

В части требования о взыскании неустойки по контракту N 200/2017-ДЛО от 24.04.2017 апелляционный суд соглашается с выводом о соблюдении истцом срока давности, вместе с тем, суд полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования в связи с нарушением договорных сроков на взыскание неустойки в судебном порядке, поскольку такой вывод свидетельствует о лишении истца возможности осуществления прав, представленных Гражданским кодексом РФ и АПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что исковые требования заявлены в пределах общего срока исковой давности.

В части определения размера неустойки, подлежащей взысканию по контракту N 200/2017-ДЛО от 24.04.2017, апелляционный суд также признает ошибочным вывод суда о необходимости в рассматриваемом случае исчисления неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ, действующей на дату уплаты пени, поскольку такая ставка на момент вынесения судом решения не определена. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней на момент заключения контракта был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил было определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктами 7.5 Контрактов.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Вместе с тем, указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено. В случае, когда основное обязательство исполнено, подлежит применению учетная ставка, действовавшая на момент исполнения обязательства.

Указанный вывод следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), а также из Определения Верховного суда от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991 по делу А33-16241/2017.

В рассматриваемом случае обязательство по поставке товара по контракту N 200/2017-ДЛО от 24.04.2017 исполнено поставщиком 10.05.2017.

Согласно информации Банка России ключевая ставка ЦБ РФ на указанную дату составляла 9,25%. Истец произвел расчет неустойки, исходя из ставки 9%, то есть в меньшем размере. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы искового заявления, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы отмене решения суда в указанной части на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 по делу А40-80307/20 отменить в части отказа ГКУ "АЗ(КС) ДМЗ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ПМ-Фарма" неустойки в размере 20 513,35 руб. по контракту N 200/2017-ДЛО от 24.04.2017.

Исковые требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПМ-Фарма" (ОГРН 1077757459317, ИНН 7715656026) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1157746406025, ИНН 7714338609) неустойку в размере 20 513,35 руб. по контракту N 200/2017-ДЛО от 24.04.2017.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова