Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-5741/20 по делу N А76-10168/2019

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-10168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-10168/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Женалина Н.Е. (доверенность N 4 от 09.01.2020, диплом).

Закрытое акционерное общество "Интерсвязь-2" (далее - заявитель, ЗАО "Интерсвязь-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 14.03.2019 N РКТ-10504000-19/000012 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - третье лицо, ООО "Траско").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней таможня просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает примененную таможней классификацию ввезенного заявителем товара (миниприставку телевизионную цифровую) по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8528 81 810 0 верной, тогда как примененную заявителем при декларировании товара классификацию по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528 71 150 0 - неправильной. Обращает внимание на то, что единственным различием в описании товаров по указанным подсубпозициям является наличие или отсутствие у товара видеотюнера, под которым понимается прибор, преобразующий высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой или монитором. Заключением таможенного эксперта и заключением специалиста подтверждено отсутствие у ввезенного товара такого видеотюнера.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 ЗАО "Интерсвязь-2" представило в таможню ДТ N 10504110/201218/0002243 (т.1, л.д.15), в соответствии с которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенный из Китая товар - "миниприставка телевизионная цифровая (без монитора), преобразовывает видео- и телевизионные сигналы в формат, предназначенный для воспроизведения на телевизорах и мониторах, подключается к телевизору, делая из него функциональное мультимедийное устройство с возможностью пользоваться интерактивным телевидением (ТМ) MINI TV BOX, изг.: ELCON SOFTWARE CO., LTD". Обществом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8528 71 150 0 с соответствующей ставкой ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара.

К декларации заявителем приложены, в том числе следующие документы: контракт от 24.10.2017, дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2017, спецификация N 2 от 22.12.2017, инвойс от 25.12.2017; эксплуатационные документы к техническим средствам; фото товара; руководство пользователя, (т.2, л.д.4-47).

07.02.2018 таможней принято решение о выпуске товара, о чем свидетельствует соответствующая отметка на декларации.

Проведенной камеральной таможенной проверкой установлены признаки недостоверности заявленного кода товара по указанной ДТ, что отражено в акте от 01.02.2019 N 10504000/210/010219/А000121 (т.1, л.д.10-14).

10.08.2018 в связи с установлением вероятности неверной классификации товара таможней принято решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ. В целях проведения контроля достоверности заявленного кода товара "мини приставка телевизионная цифровая" по ЕТН ВЭД ЕАЭС таможней проведен таможенный досмотр, отобраны образцы товара по иной ДТ N 10504110/080818/0017160 в отношении ввезенного заявителем идентичного товара, принято решение о проведение таможенной экспертизы (от 10.08.2018 N 10504110/080818/0017160).

Согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ЭКС-ЦЭКТУ от 27.08.2018, эксперт пришел к следующим выводам: 1) Представленное на исследование устройство является мультимедийным устройством с функцией приема интернет-телевизионного вещания и вывода изображения и звука на внешнее устройство. Область применения товара определяется потребителем; 2) В составе исследуемого устройства не обнаружен компонент - "видеотюнер", преобразующий высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеозаписывающей или воспроизводящей аппаратурой или монитором; 3) Информация об обнаруженных у исследованного устройства разъемах представлена в исследовательской части данного заключения; 4) Исследуемое устройство состоит из печатной платы с установленными радиоэлектронными компонентами, разъемами, антенной и корпуса; 5) Обнаруженные у исследуемого устройства разъемы не позволяют принимать высокочастотный телевизионный сигнал (т.2, л.д.75-89).

Также, в ходе камеральной таможенной проверки таможней 18.01.2019 направлен запрос в ООО "Судебная экспертиза и техническая оценка" с целью получения технической информации о товарах, ввезенных заявителем по ДТ N N 10504110/201217/0027377, 10504110/130618/0012047, 10504110/060218/0002243. Перед специалистом поставлены следующие вопросы: 1) Определить область применения и функциональное назначение товара. 2) Имеет ли данный товар встроенный видеотюнер (т.2, л.д.158-159). Для проведения исследования в адрес ООО "Судебная экспертиза и техническая оценка" таможенным органом направлены документы, образец товара не представлялся.

Согласно заключению специалиста ООО "Судебная экспертиза и техническая оценка" (т.2, л.д.160-166), в ходе проведенного специалистом исследования по вопросам, поставленным таможней, установлено, что миниприставка телевизионная Amlogic S8905Х модель Т95N - приставка к устройству, способная принимать Интернет-сигнал и воспроизводить звук и изображение на выводящее устройство (телевизор, монитор). Указанный товар не имеет встроенного видеотюнера, так как видеотюнер требует разъема для входа аналогового или цифрового сигнала (регионального или российского вещания). В исследуемом объекте отсутствует данный разъем, следовательно, цифровой или аналоговый сигнал данное устройство принимать не имеет возможности. Работа данного устройства основана на приеме и обработке Интернет-сигнала (прием телевещания, произведенного через Интернет-сигнал, возможен).

По результатам указанных исследований, а также анализа представленных декларантом документов, таможня пришла к выводу о том, что товар N 1 ДТ N10504110/060218/0002243 согласно основным правилам интерпретации (далее - ОПИ) NN1, 6 ТН ВЭД ЕАЭС следует относить к подсубпозиции 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС к номенклатуре "аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией)" (ставка таможенной пошлины - 10%).

В этой связи 14.03.2019 таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10504000-19/000012 (т.1, л.д.9), в соответствии с которым, спорный товар (миниприставка телевизионная цифровая (без монитора), производитель: ELCON SOFTWARE CO, LTD., товарный знак MINI TV BOX., марка T95N, модель T95N) классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528 71 910 0. В разделе "Сведения о товаре, необходимые для классификации" решения указано, что товар представляет собой аппаратуру приемную для интернет-телевизионного вещания, на основе микропроцессора, содержащую модем для получения доступа в Интернет и имеющую функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы, не содержащую в своем составе видеодисплея или экрана и видеотюнера, является миниприставкой телевизионной цифровой AMLOGICS905X с функций приема интернет-телевизионного вещания, его преобразования в формат, предназначенный для вывода изображения и звука на внешнее устройство - телевизор или монитор.

Полагая принятое таможней решение о классификации товара незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности таможней обоснованности изменения примененной заявителем классификации товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период представления спорной ДТ, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Статьей 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (часть 1).

Частью 1 статьи 20 ТК ЕАЭС также предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 324 ТК ЕАЭС, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Одной из форм таможенного контроля в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС является камеральная таможенная проверка, которая проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Этим же решением Совета Евразийской экономической комиссии утверждены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которыми классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в том числе по следующим Правилам: Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6).

Из материалов дела следует, что при декларировании спорного товара ("миниприставка телевизионная цифровая") заявитель отнес его к товарной позиции ТН ВЭД 8528 (мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение) субпозиции 71 (не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: видеотюнеры) подсубпозиции 150 0 (аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией)).

Со своей стороны таможня классифицировала товар по подсубпозиции 8528 71 910 0 (прочие аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией).

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 государствам - Членам ЕАЭС рекомендовано применять пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми дано следующее описание спорных подсубпозиций:

- 8528 71 150 0 - аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией). В данную подсубпозицию включаются аппараты без экрана, так называемые телевизионные приемники с коммуникационной функцией, состоящие из следующих основных компонентов: микропроцессора; видеотюнера. Наличие высокочастотного соединителя свидетельствует о том, что видеотюнер может присутствовать; модема. Модемы модулируют и демодулируют как исходящие, так и входящие сигналы. Это обеспечивает двунаправленную коммуникацию для целей получения доступа в Интернет. Примеры таких модемов - V.34-, V.90-, V.92-, DSL- или кабельные модемы. Индикатором наличия такого модема может быть RJ11 соединитель. Модем должен быть встроен в приемопередающую приставку. Приемопередающая приставка, которая не имеет встроенного модема, но использует внешний модем, не включается в данную подсубпозицию (например, набор, состоящий из приставки и внешнего модема). В приемопередающей приставке в качестве программно-аппаратных средств должен присутствовать протокол управления передачей/межсетевой протокол (TCP/IP). Приемопередающие приставки данной подсубпозиции должны обеспечивать пользователю аппаратуры доступ в Интернет путем ввода любого IP-адреса. Аппаратура также должна обеспечивать работу интернет-приложений в режиме "интерактивного обмена информацией", таком как клиент электронной почты (e-mail) или приложение для работы с сообщениями с использованием разъемов UDP или TCP/IP;

- 8528 71 910 0 и 8528 71 990 0 - в данные подсубпозиции включаются изделия без экрана, которые имеют приемную аппаратуру для телевидения, но без встроенного видеотюнера (например, IP-потоковые приемники).

Таким образом, основным классификационным признаком, различающим спорные подсубпозиции в целях классификации товара, является наличие или отсутствие в товаре видеотюнера.

Самостоятельно понятие "видеотюнер" в ТН ВЭД ЕАЭС и в указанных Пояснениях не дано. Однако, применительно к подсубпозициям 8528 71 110 0 и 8528 71 190 0 в Пояснениях указано, что видеотюнер преобразует высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой или монитором. Аналоговые видеотюнеры могут быть в виде модулей, включающих в свой состав, по крайней мере, радиочастотные схемы (РЧ-блок), схемы промежуточной частоты (ПЧ-блок) и демодулирующие цепи (DEM-блок), у которых на выходе звук выводится отдельно от полного цветного аналогового видеосигнала (CVBS). Цифровые видеотюнеры могут быть в виде модулей, включающих в свой состав, по крайней мере, РЧ-блок, ПЧ-блок, DEM-блок и декодер MPEG для цифрового телевидения, у которых на выходе звук выводится отдельно от цифрового видеосигнала.

Как указано выше, исходя из анализа описания товара в спорной ДТ и содержания приложенных к ДТ документов, а также из заключения проведенной в рамках камеральной проверки экспертизы и заключения специалиста, таможня пришла к выводу об отсутствии во ввезенном по спорной ДТ товаре видеотюнера, что исключает возможность классификации такого товара в соответствии с примененной заявителем подсубпозицией ТН ВЭД ЕАЭС 8528 71 150 0 и влечет необходимость классификации такого товара в соответствии с подсубпозицией ТН ВЭД ЕАЭС 8528 71 910 0.

При проведении экспертизы экспертом фактически произведено исследование отобранного в установленном порядке образца товара, ввезенного по ДТ N 10504110/060218/0002243, в которой описание товара идентично описанию, приведенному в рассматриваемой ДТ N 10504110/201217/0027377. Указанные в этих ДТ товары произведены в одной и той же стране (Китайская народная республика) одним и тем же производителем (ELCON SOFTWARE CO, LTD.), имеют одни и те же товарный знак (MINI TV BOX), марку (T95N) и модель (T95N). При декларировании этих товаров для подтверждения заявленных сведений о товарах заявителем представлены идентичные документы (фотографии товара; эксплуатационные документы, содержащие идентичные наименование и обозначение технического средства, его основные параметры и характеристики; руководство пользователя "Android ТВ-приставки модель Т95N" на английском и русском языках, содержащее идентичное описание работы устройства; спецификацию, содержащую идентичные данные о технических характеристиках устройства; сертификат соответствия N RU C.CN.AB/08278 серии RU N 0638524, выданный на продукцию "Мини приставки Amlogic S905X модель Т95N").

Представленное письмо производителя товара содержит описание характеристик и назначения применительно к одному и тому же поставленному в адрес заявителя в разный период и на основании разных контрактов товару - "ТВ-приставка Amlogic S905X модель Т95N".

Сведений о наличии у спорного товара каких-либо технических отличий от товара, поставленного по ДТ N 10504110/080818/0017160, материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной идентичность исследованного экспертом товара и спорного товара, поставленного по рассматриваемой ДТ. Это обстоятельство позволяет признать заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ЭКС-ЦЭКТУ относимым к настоящему делу доказательством.

По аналогичным основаниям надлежащим доказательством по делу суд полагает и полученное в ходе камеральной таможенной проверки заключение специалиста ООО "Судебная экспертиза и техническая оценка". При этом то обстоятельство, что специалистом не производилось фактическое исследование товара не исключает правомерность изложенных в заключении выводов, сделанных по итогам анализа представленных с товаром документов.

Из указанных заключений эксперта и специалиста следует, что в составе исследованного устройства не обнаружен видеотюнер, преобразующий высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеозаписывающей или видеопроизводящей аппаратурой или монитором, а обнаруженные на устройстве разъемы не позволяют принимать высокочастотный телевизионный сигнал. Миниприставка Amlogic S905X модель Т95N является приставкой к устройству, способной принимать Интернет-сигнал и воспроизводить звук и изображение на выводящее устройство (телевизор, монитор). Работа устройства основана на приеме и обработке Интернет-сигнала (прием телевещания, произведенного через Интернет-сигнал, возможен).

Эти выводы таможенного эксперта и независимого специалиста соответствуют представленным заявителем с ДТ эксплуатационным документам, в соответствии с которыми, входной сигнал телевизионной приставки принимается в формате Ethernet/Wi-Fi (то есть в формате, соответствующем сети Интернет), тогда как сведения о наличии входного штекера (разъема) для кабеля, необходимого в целях приема телевизионного сигнала, отсутствуют. Кроме того, схемы подключения приставки не предусматривают подключения к кабелю высокочастотного телевизионного сигнала, а предусматривают только получение входного сигнала из сети Интернет через разъем "Ethernet" для последующей передачи сигнала на телевизор либо по кабелю HDMI, через соответствующий разъем, либо по AV-кабелю через разъем jack-3,5.

Руководство пользователя также не содержит указания на возможность приема приставкой высокочастотного телевизионного сигнала и на наличие в устройстве видеотюнера.

Не противоречат заключения эксперта и специалиста также пояснениям привлеченных судом первой инстанции специалистов, которые подтвердили, что спорная приставка не работает со способами передачи телевизионного сигнала посредством эфирного вещания и не имеет отдельного видеотюнера.

В частности, специалист Воробьев М.С. пояснил, что: понятия "видеотюнер" не существует и под ним понимается радиочастотная часть от высокочастотной до низкочастотной части, при этом в приставке есть радиоканал, создаваемый с помощью Wi-Fi-адаптера; для доставки по IP-каналу, формально, радиоканал не требуется, но по пути распространения эта IP-информация может превращаться в оптический сигнал, в высокочастотный радиосигнал; на входе в квартиру поступает сигнал низкочастотный и дальше два пути - воспользоваться кабелем или радиоканалом Wi-Fi; в данном устройстве приемник радиоканалов спутникового кабельного и наемного телевидения отсутствует; приемник принимает IP-поток; способ передачи сигнала только и исключительно по выделенному каналу Ethernet (информация проходит по IP-протоколу, а Интернет - физический способ доставки пакетов; это IP-телевидение); роль видеотюнера в приставке выполняет Wi-Fi-модуль.

То есть, выводы таможенного эксперта и привлеченного таможней независимого специалиста об отсутствии в рассматриваемом устройстве отдельного видеотюнера и о невозможности принятия устройством высокочастотного телевизионного сигнала, полностью подтверждены пояснениями специалистов, привлеченных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Как установлено экспертом и специалистами, рассматриваемая приставка фактически принимает телевизионный сигнал посредством IP-потока, является IP-потоковым приемником для просмотра IP-TV.

Отнести Wi-Fi-модуль (целевым назначением которого является исключительно передача данных на расстоянии) к видеотюнерам (как на то указал специалист Воробьев М.С.) в целях классификации ввезенного товара с учетом приведенных выше правил ОПИ и пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС невозможно, так как Wi-Fi-модуль не позволяет принимать высокочастотные телевизионные сигналы.

Также, на отсутствие в спорном товаре видеотюнера в качестве отдельного компонента прямо указано в письме производителя. Указание в этом письме на то обстоятельство, что само по себе устройство по совокупности характеристик является видеотюнером (на что обратил внимание суд первой инстанции) не мотивировано (характеристики видеотюнера, которым соответствует спорное оборудование в письме не приведены) и противоречит приведенному выше анализу технических характеристик оборудования применительно к правилам классификации товаров.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерной данную таможней классификацию ввезенного заявителем по ДТ N 10504110/201217/0027377 товара в соответствии с подсубпозицей ТН ВЭД ЕАЭС 8528 71 910 0, а потому оспоренное заявителем решение таможни следует признать законным.

Законность и обоснованность оспоренного решения по классификации товаров исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.

В суде апелляционной инстанции, обществом "Интерсвязь-2" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить вопрос: имеется ли в спорном товаре видеотюнер, который преобразует высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеозаписывающей или видеопроизводящей аппаратурой или монитором.

Между тем, из материалов дела (первичная (идентификационная) таможенная экспертиза Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ЭКС-ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород), заключение специалиста ООО "Судебная экспертиза и техническая оценка", пояснения привлеченных судом первой инстанции специалистов Воробьева М.С. и Королева А.А., письмо завода-изготовителя) следует, что в составе спорного товара отсутствует видеотюнер, преобразующий высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеозаписывающей или видеопроизводящей аппаратурой или монитором, а обнаруженные на устройстве разъемы не позволяют принимать высокочастотный телевизионный (цифровой или аналоговый) сигнал. Миниприставка телевизионная цифровая является приставкой к устройству, способной принимать интернет-сигнал и воспроизводить звук и изображение на выводящее устройство (телевизор, монитор). Работа устройства основана на приеме и обработке интернет - сигнала.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания критически относиться к вышеуказанным доказательствам, в связи с чем судебной коллегией отклоняется ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании недействительным решения таможни от 14.03.2019 N РКТ-10504000-19/000012 удовлетворению не подлежат.

Учитывая необоснованность заявленных требований, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-10168/2019 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" о признании незаконным решения Челябинской таможни от 14.03.2019 N РКТ-10504000-19/000012 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова