Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 14АП-8702/20 по делу N А52-2806/2020

г. Вологда

11 декабря 2020 г.

Дело N А52-2806/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу SIA "RELAT CARGO" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2020 года по делу N А52-2806/2020,

УСТАНОВИЛ:

SIA "RELAT CARGO" (адрес: ЛВ-1002, Латвия, город Рига, улица Марипес, 49-7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2020 N 10209000-1449/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, положениям законодательства и сложившейся судебной практике. Считает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Таможня в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От общества с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили следующие документы: копия решения Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2018 года по делу N А52-4051/2018, копия решения Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2020 года по делу N А52-2659/2020.

В пункте 50 постановления N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных обществом вместе с апелляционной жалобой документов отказано, кроме того, представленные судебные акты являются общедоступными.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 29.04.2020 в 16 час 45 мин на таможенный пост Многосторонний автомобильный пункт пропуска Шумилкино Псковской таможни прибыло грузовое транспортное средство "VOLVO" с регистрационным номером HP 1730 с тентованным-полуприцепом N Р4222, следующее из Российской Федерации, рабочий поселок Дедовичи в Республику Латвия, под управлением водителя Сотникова Э.В. с товаром "обрезные пиломатериалы (сосна)" от отправителя: общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Судома", в адрес получателя SIA "KRONUS".

При прибытии на таможенный пост обществом (перевозчиком) таможенному органу представлены CMR от 28.04.2020 N 3491, инвойс от 28.04.2020 N 3491, декларация на товары от 29.04.2020 N 10209094/290420/0001079, фитосанитарный сертификат от 29.04.2020 N 428600507290420005.

В ходе фитосанитарного контроля выявлено, что в фитосанитарном сертификате номер транспортного средства (полуприцепа), в котором осуществляется транспортировка товара, указан Р422, что не соответствует номеру транспортного средства (полуприцепа), фактически осуществляющего перевозку товара (регистрационный номер Р4222).

Данное обстоятельство послужило основанием вывода таможни о том, что обществом при вывозе подкарантинной продукции с таможенной территории Евразийского экономического союза товара "обрезные пиломатериалы (сосна)" не соблюдены запреты и ограничения в части карантинных фитосанитарных требований, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" (далее - решение N 318), нарушены требования, установленные на основании статьи 92, пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), относительно предоставления таможенному органу Российской Федерации документов и сведений о наличии товаров, вывоз которых с таможенной территории Евразийского экономического союза запрещен или ограничен, путем не предоставления разрешительных документов на вывозимый товар.

В отношении общества 30.04.2020 возбуждено дело об административном правонарушении N 10209000-1449/2020 и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении опрошен водитель перевозчика Сотников Э.В., который пояснил, что погрузка товара "обрезные пиломатериалы (сосна)" в транспортное средство N НР1730/Р4222, осуществлялась 28.04.2020 в Псковской области, рабочем поселке Дедовичи, в его присутствии. Товаросопроводительные документы он получил у представителя отправителя, количество грузовых мест и наименование сверил с данными, указанными в товаросопроводительных документах. Количество грузовых мест соответствовало данным указанным в документах. Приняв документы, проверил товаросопроводительные документы, но на отсутствие одной цифры в регистрационном номере полуприцепа в фитосанитарном сертификате от 29.04.2020 N 428600507290420005 не обратил внимания.

В ответ на запрос от 12.05.2020 N 37-09/16651 получена информация от директора общества, согласно которой, в фитосанитарном сертификате от 29.04.2020 N 428600507290420005 ошибочно указан номер прицепа при оформлении грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Судома" (182710, Псковская область, Дедовичский район). Перевозчик не обязан проверять правильность и полноту документов, оформленных отправителем. При этом отправителем/декларантом обществом с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Судома" своевременно 30.04.2020 приняты меры к устранению технической ошибки по изменению в графу 18 декларации на товары (далее - ДТ) N 10209094/290420/0001079 и графу 5 фитосанитарного сертификата N 428600507290420005 и внесению правильного номера прицепа.

В ответ на запрос от 12.05.2020 N 37-09/16647 в адрес Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее - управление) по обстоятельствам выдачи фитосанитарного сертификата N 428600507290420005, 15.05.2020 получен ответ, из которого следует, что должностным лицом управления оформлен фитосанитарный сертификат N 428600507290420005; номер прицепа указан на основании заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Судома" Пугач А.В. и прилагаемых документов. Из заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Судома" Пугач А.В. на выдачу фитосанитарного сертификата в графе "способ транспортировки груза" указано - автомобильный, регистрационный номер НР1730/Р422.

Таможней в отношении общества составлен протокол от 29.05.2020 N 10209000-1449/2020 об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ и вынесено постановление от 09.07.2020, которым общество, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой Кодекса, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 92 ТК ЕАЭС при убытии товаров с таможенной территории союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями, применяемыми в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, понимаются меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Контроль за соблюдением положений части 1 настоящей статьи осуществляется таможенными органами в форме документарной проверки в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 вышеупомянутой статьи).

Согласно решению N 318 и Правилам осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 N 995 (далее - Правила), контроль за вывозом подкарантинной продукции осуществляется в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации таможенными органами в форме документарной проверки.

В соответствии с пунктом 7 Правил фитосанитарный сертификат признается недействительным в случае, если фитосанитарный сертификат не содержит указание на наименование и (или) номер транспортного средства, если требование об обязательном указании в фитосанитарном сертификате номера транспортного средства предусмотрено законодательством страны-импортера, карантинным фитосанитарным требованиям которой должна соответствовать продукция.

В силу пункта 4.1.6 решения N 318 фитосанитарный сертификат признается недействительным в случае, если в фитосанитарном сертификате указан номер транспортного средства, не соответствующий фактическому номеру данного транспортного средства (за исключением случая несовпадения номера седельного тягача с номером, указанным в фитосанитарном сертификате, при условии, что номера буксируемых им полуприцепа и прицепа (при наличии) совпадают с номерами, указанными в фитосанитарном сертификате).

Поскольку в настоящем случае несовпадение касалось номера полуприцепа, а не седельного тягача, упомянутое выше исключение отсутствует.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в фитосанитарном сертификате от 15.05.2020 N 428600507290420005 указан номер транспортного средства (полуприцепа) "Р422", тогда как фактически товар перемещался на транспортном средстве (полуприцепе) с регистрационным номером "Р4222". Таким образом, фитосанитарный сертификат 15.05.2020 N 428600507290420005 в силу приведенных норм является недействительным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, таможней не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным, с чем апелляционная инстанция согласна.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как правомерно учел суд первой инстанции, рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с перемещением подкарантинного товара через таможенную границу, для перемещения которого международными фитосанитарными нормами, национальным законодательством установлены специальные повышенные требования с учетом высокого фитосанитарного риска. Достоверные сведения о номере транспортном средстве, осуществляющего перемещение подкарантийнного товара в разрешительном документе является обязательным, имеет значение при определении партии подкарантийнной продукции для осуществления фитосанитарного контроля, поэтому в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя, имевшего реальную возможность соблюдения установленных требований, к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку соответствующие решения суда не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Назначенный обществу административный штраф в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2020 года по делу N А52-2806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу SIA "RELAT CARGO" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева