Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-19679/20 по делу N А41-47634/2016

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-47634/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, и заявителя апелляционной жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17" (ИНН 6950179149, ОГРН 1146952004253) на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-47634/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" (ИНН 6901078170, ОГРН 1056900073339) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" (ИНН 5075012556, ОГРН 1035011653962) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" (далее - истец, ООО "РЭП-17") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" (далее - ответчик, ООО "Строй-Бизнес") о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41- 47634/16 заявленные требования удовлетворены.

07.12.2016 судом первой инстанции взыскателям выданы исполнительные листы серии ФС N 015338294, ФС N 015338295 (о взыскании долга и процентов - истцу, а также о взыскании госпошлины в доход Федерального бюджета - МРИ ФНС N21 по Московской области).

26.07.2020 от ООО "УК РЭП - 17" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) - замене Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-47634/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК РЭП - 17" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца, заявитель указал, что 30.10.2017 ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" и ИП Дубов Борис Николаевич заключили договор купли-продажи имущества на торгах, согласно условиям которого взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-47634/16 задолженность передана ИП Дубову Б.Н.

При этом, 07.11.2017 ИП Дубов Б.Н. и ООО "УК РЭП - 17" заключили договор уступки права требования N 1, согласно условиям которого вышеуказанная задолженность ООО "Строй-Бизнес" передана ООО "УК РЭП - 17.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Стадия исполнения судебных актов (исполнительное производство) является составной частью арбитражного процесса.

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 вступило в законную силу 07.11.2016.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств в отношении ООО "Строй-Бизнес" на исполнении не имеется, исполнительный лист серии ФС N 015338294 в базе данных судебных приставов не зарегистрирован и на исполнение не принимался.

Доказательства того, что указанный выше исполнительный лист предъявлялся к исполнению иным установленным законом способом, материалы дела также не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на день подачи рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд срок для предъявления к исполнению вышеупомянутого исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, по которому и возникло уступленное право требования, истек.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с требованиями ст. 322 АПК РФ ни истец, ни заявитель в арбитражный суд не обращались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 301-ЭС15-6049.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявитель не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 года по делу N А41-47634/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УК РЭП-17" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 91 от 02.11.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина