Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-4088/20 по делу N А78-5286/2019

г. Чита

9 декабря 2020 г.

Дело N А78-5286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2020 по делу N А78-5286/2019 по иску Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к акционерному обществу "Забайкалспецтранс" (ОГРН 1097536007040, ИНН 7536105600) о признании права муниципальной собственности, третьи лица - арбитражный управляющий Верниковский А.С., публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН7707083893), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), общество с ограниченной ответственностью "Забайкалспецсервис" (ОГРН 1187536005854, ИНН7536173880), при участии в судебном заседании представителя истца Пименовой О. В. по доверенности от 25.12.2019, конкурсного управляющего ответчика Верниковского А. С.,

и установил:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Забайкалспецтранс" о признании права муниципальной собственности городского округа "Город Чита" на нежилое здание с кадастровым номером 75:32:03060:377, общей площадью 3819,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Сухая Падь, дом 11, строение 6 (далее - спорный объект).

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены арбитражный управляющий Верниковский А.С., ПАО "Сбербанк России", Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, ООО "Забайкалспецсервис".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 июля 2020 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что спорный объект является муниципальной собственностью, поскольку его строительство произведено ответчиком за счет инвестиций из бюджета городского округа "Город Чита". Спорный объект подлежал передаче в уставный капитал ответчика после завершения строительства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Сторонами представлены дополнительные пояснения по предмету спора.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам бюджетных инвестиций на строительство комплекса сортировки твердых бытовых отходов для города Читы (в редакции дополнительных соглашений): без номера от 20.08.2013, N 69-Д от 25.09.2014, N 07-Д от 24.03.2015, N 33-Д от 31.05.2017 ответчик осуществлял строительство комплекса сортировки твердых бытовых отходов по адресу: г. Чита, ул. Сухая Падь. 11, стр.6.

24.11.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - нежилое здание общей площадью 3819,3 кв.м по адресу: г. Чита, ул. Сухая Падь, д. 11. строен.6, кадастровый номер 75:32:030620:377.

Определением от 13.03.2019 по делу N А78-1344/2019 принято к рассмотрению заявление о признании АО "Забайкалспецтранс" несостоятельным (банкротом), определением от 15.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда от 26.02.2020 по делу N А78- 1344/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Верниковский А.С.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что поскольку строительство спорного объекта произведено за счет инвестиций из муниципального бюджета, данный объект является муниципальной собственностью, ответчиком право собственности зарегистрировано неправомерно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 11, 12, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом заявленные требования не доказаны. Во владении истца спорный объект не находится, тогда как иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В данном случае договорами бюджетных инвестиций на строительство комплекса сортировки твердых бытовых отходов для города Читы, на которые ссылается истец, не предусмотрен порядок распределения прав на объект инвестиционной деятельности. Напротив, по условиям договоров истец является приобретателем обыкновенных акций общества, номинальная стоимость которых должна соответствовать размеру денежных вложений, что само по себе не предполагает безусловную передачу объекта инвестирования непосредственно в собственность истца. Более того, с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект более полутора лет истец право собственности ответчика не оспаривал, о нарушении условий инвестиционных договоров не заявлял.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок судебной защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, разъяснен в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В данном случае истец владельцем и титульным собственником спорного объекта не является, об истребовании объекта (с учетом заявленного уточнения иска) не заявляет, при этом право собственности на объект зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком и не оспорено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, апелляционный суд полагает верным.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2020 года по делу N А78-5286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Куклин О.А.