Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 05АП-6990/20 по делу N А51-5286/2020

г. Владивосток

11 декабря 2020 г.

Дело N А51-5286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор",

апелляционное производство N 05АП-6990/2020

на решение от 23.09.2020

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-5286/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401)

о взыскании 10 870 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: Николайчук Т.А., по доверенности от 17.03.2020 сроком действия до 31.12.2020,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (далее - ответчик, КГУП "ПЭО", предприятие) о взыскании 7 718 рублей 32 копеек основного долга по оплате поставленной на общедомовые нужды холодной воды и оказанной услуги водоотведения за период с августа 2019 по апрель 2020 года.

Решением суда от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП "ПЭО" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку у ответчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в уставе предприятия не указан такой вид деятельности, следовательно, КГУП "ПЭО" не должно нести соответствующие расходы, связанные с предоставлением ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение) в спорных МКД.

Также апеллянта считает, что в связи с расторжением договора холодного водоснабжения на ответчике не лежит обязанность по оплате за предоставленный коммунальный ресурс и услуги водоотведения.

Представитель КГУП "Приморский водоканал" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КГУП "ПЭО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью сотрудников. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство КГУП "ПЭО" об отложении судебного заседания определил его отклонить ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению настоящего спора в текущем судебном заседании, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предприятия.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.02.2014 между КГУП "Приморский водоканал" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Спецзавод N 1" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 7108А (далее - договор), в соответствии с которым РСО обязалось в течении срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную суть холодную питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (далее - МКД) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.

18.07.2019 КГУП "ПЭО" направило в адрес КГУП "Приморский водоканал" уведомление N 1-18/809 об одностороннем расторжении договора с 01.07.2019 в связи с прекращением деятельности предприятия по управлению и обслуживанию МКД, передачей МУПВ "Спецзавод N 1" в краевую собственность и переименованием МУПВ "Спецзавод N 1" в КГУП "ПЭО".

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 153-ри от 20.05.2019 "О безвозмездной передаче муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Спецзавод N 1", находящегося в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, в собственность Приморского края", Приморскому краю передано в собственность МУПВ "Спецзавод N 1", который в дальнейшем переименован в КГУП "ПЭО".

КГУП "Приморский водоканал", являясь в период с августа 2019 года по апрель 2020 года гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения на территории Приморского края, в отсутствие договора осуществило поставку холодной воды и оказало услуги водоотведения на содержание общедомового имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика до расторжения спорного договора, а именно: г. Владивосток, ул. Борисенко 72, ул. Снеговая, 79, в связи с чем выставило КГУП "ПЭО" счета-фактуры N 7108-000009 от 31.08.2019, N 7108-000010 от 30.09.2019, N 7108-000011 от 31.10.2019, N 7108-000012 от 30.11.2019, N 7108-000003 от 31.01.2020, N 7108-000004 от 29.02.2020, N 7108-000005 от 31.03.2020, N 7108-000006 от 30.04.2020.

Факт нахождения спорных МКД в управлении ответчика до 30.06.2019, КГУП "ПЭО" не оспаривается.

Полагая, что КГУП "ПЭО" является ответственным лицом по содержанию общедомового имущества спорных МКД, которым в установленные сроки не произведена оплата поставленных коммунальных ресурсов, 19.12.2019 КГУП "Приморский водоканал" направило в адрес ответчика претензию N 11-17/15515 с требованием в досудебном погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена КГУП "ПЭО" без удовлетворения, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя КГУП "Приморский водоканал", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, при наличии фактического потребления абонентом (потребителем) коммунального ресурса такие отношения, по смыслу разъяснений абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.051997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", считаются договорными.

Судом первой инстанции верно установлено, что в указанной выше ситуации коммунальные ресурсы поставлялись в МКД, ввиду чего правоотношения сторон также регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании пункта 22 Правил N 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

В силу положений пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт осуществления услуг водоснабжения и оказания услуг водоотведения, равно как объем поставленного в спорные МКД коммунального ресурса на ОДН подтвержден материалами дела и КГУП "ПЭО" по существу не оспаривается.

Расчет КГУП "Приморский водоканал" стоимости поставленного ресурса не опровергнут КГУП "ПЭО" по методике подсчета и числовым составляющим, контррасчет требований не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный КГУП "Приморский водоканал" расчет исковых требований, признает его верным арифметически и по праву.

Доводы заявителя жалобы о том, что КГУП "ПЭО" не должно нести расходы на оплату оказанных ответчиком коммунальных услуг в спорных МКД в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по управлению эксплуатацией жилым фондом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 указанного Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ определено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1, 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из содержания пунктов 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) следует, что управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с которым обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать за услуги оплату от потребителей, в случае ее избрания в качестве управляющей компании в установленном законом порядке и на основании заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления.

Получив статус исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела судом установлено и КГУП "ПЭО" не оспаривается, что в период до 01.07.2019 им осуществлялась деятельность, связанная с управлением многоквартирными жилыми домами, в том числе в управлении ответчика находились спорные МКД, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.

20.06.2019 Государственной жилищной инспекцией Приморского края уведомила КГУП "ПЭО" о том, что лицензирующим органом принято решение о прекращении действия лицензии на осуществление КГУП "ПЭО" предпринимательской деятельности по управлению МКД с 18.06.2019.

Вместе с тем, согласно ответу Государственной жилищной инспекции Приморского края N 11-17/5512 от 25.05.2020, в период с 02.06.2015 по 30.04.2020 управление МКД, расположенным по адресу: ул. Борисенко 72 осуществляло КГУП "ПЭО", а с 01.05.2020 управление спорным домом осуществляется силами муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Центральный" (далее - МУПВ "Центральный"); управление МКД, расположенным по адресу: ул. Снеговая 79, в период с 02.06.2015 по 31.10.2019 осуществлялось КГУП "ПЭО", а с 01.11.2020 управление осуществляется силами МУПВ "Центральный".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что КГУП "ПЭО" не представлено доказательств, подтверждающих наступление событий, предусмотренных положениями пунктов 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ в период после аннулирования лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД и до избрания новой управляющей организации (МУПВ "Центральный"), пришел к верному выводу о том, что обязанным лицом по предоставлению собственникам и нанимателям помещений в спорных МКД коммунальных услуг на общедомовые нужды являлось КГУП "ПЭО".

Довод заявителя жалобы о том, что уставом КГУП "ПЭО" не предусмотрено осуществление деятельности по управлению МКД, в связи с чем оно фактически не могло осуществлять данный вид деятельности в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-20-16965967 от 02.03.2020 в разделе "Сведения о дополнительных видах деятельности" в графе 3 указан основной код вида экономической деятельности - 68.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе", следовательно, КГУП "ПЭО" вправе в качестве не основного вида деятельности осуществлять управление жилыми домами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от передачи такого предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и изменения вида деятельности (наименования), последнее в силу закона обязано выполнять деятельность, связанную с осуществлением управления жилым фондом до наступления событий, предусмотренных положениями статьи 200 ЖК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с расторжением договора холодного водоснабжения на стороне КГУП "ПЭО" отсутствует обязанность по оплате поставленной в спорные МКД холодной воды на общедомовые нужды и оказанных услуг водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных КГУП "Приморский водоканал" коммунальных услуг на ОДН, правомерно удовлетворил исковые требования КГУП "Приморский водоканал" о взыскании с КГУП "ПЭО" основного долга в сумме 7 718 рублей 32 копеек за период август 2019 года - апрель 2020 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Судебный расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020 по делу N А51-5286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова