Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 16АП-3858/20 по делу N А15-1847/2020

г. Ессентуки

4 декабря 2020 г.

Дело N А15-1847/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2020 по делу N А15-1847/2020, принятому в порядке упрощенного производства по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2020 удовлетворено заявление ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) к Дагестанской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 30.04.2020 N 10801000-506/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд пришел к выводу, что таможня не доказала наличие вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях общества, выступающего в качестве перевозчика товара, вмененного состава правонарушения. Общество, осуществляя профессиональную деятельность по перевозке грузов, должно осуществлять деятельность таким образом, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства, а также иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре с целью их последующего сообщения таможенному органу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Азербайджанской Республики от грузоотправителя ООО "Fresh fruits group" в адрес ООО "Фрут-Транс" (РФ, Московская область, Одинцовский район, р. п. Новоивановское, ул.Калинина, д.1, этаж 4, офис 45) по железнодорожной накладной от 10.02.2020 N 362448 поступил ж/д вагон N 29021920 с товарами "хурма свежая", "гранаты свежие".

ОАО "РЖД" (перевозчиком) при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (таможенный пост ЖДПП Дербент) представлены в таможню товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные N 362448 от 10.02.2020, счет-фактура N 83р от 10.02.2020, сертификат о происхождении товара AZ RU N 20 003337 S ОТ 10.02.2020, заключение по результатам радиационного контроля N 000454 от 10.02.2020), согласно которым на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) прибыл товар "хурма свежая" в количестве 2 340 грузовых мест, весом брутто - 22 680 кг, "гранаты свежие" в количестве 2 630 грузовых мест, весом брутто - 29 550 кг.

В ходе приема сообщения о прибытии, Дагестанской таможней назначен таможенный досмотр.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10801040/120220/000099 от 11.02.2020) установлено, что в ж/д вагоне N 29021920 фактическое количество мест с товаром "хурма свежая" - 2 340 грузовых мест, весом брутто - 24 909 кг; что больше заявленного перевозчиком ОАО "РЖД" в товаросопроводительных документах веса брутто товара на 2 229 кг.

В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто, перемещаемого товара, должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 12.02.2020 о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела N 10801000-506/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2020.

Постановлением от 30.04.2020 по делу об административном правонарушении N 10801000-506/2020 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса).

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

Субъектом данного административного правонарушения является, в частности, перевозчик.

В статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, определено, "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пункт 26).

Частью 2 статьи 9 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 85 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) установлено, что при прибытии товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Союза, совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 88 Кодекса Союза.

В силу пункта 3 части 3 статьи 85 Закона N 289-ФЗ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на территорию Российской Федерации в следующие сроки: в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, - в течение четырех часов с момента постановки железнодорожного состава в зоне таможенного контроля в пункте пропуска, а в случае прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение четырех часов с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Согласно части 5 этой же статьи перевозчик уведомляет таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 Кодекса Союза, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Перевозчик также может уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, при условии, что такая предварительная информация содержит сведения, необходимые для совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров (ч. 6 ст. 85 Закона N 289-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в следующие сроки:

в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке железнодорожным транспортом представляет следующие документы и сведения, в том числе:

транспортные (перевозочные) документы;

передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав;

имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;

сведения о:

отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

станции отправления и станции назначения товаров (наименования);

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах);

идентификационных номерах контейнеров.

За ненадлежащее исполнение названных обязанностей перевозчик может быть привлечен к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Оценивая вину железнодорожного перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре и принимавшего груз не у отправителя, а у другого перевозчика, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

Поскольку перевозка груза осуществлялась из Республики Азербайджан в Российскую Федерацию, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленным национальным законодательством.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 года N 374 (далее - Правила N 374), установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

В соответствии с частью 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Как установлено частью 2 статьи 341 ТК ЕАЭС, к средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (ч. 5 ст. 341 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что груз в вагоне N 29021920 (товар "хурма свежая", "гранаты свежие") был принят обществом к перевозке от Азербайджанской железной дороги в опломбированном вагоне.

Согласно акту таможенного досмотра от 11.02.2020 N 10801040/120220/000099 вагоны прибыли на станцию Дербент с исправными средствами идентификации: пломба ЗАО АЖ ЖД 6409467, 6409469, 6409471, Св. пломба ФТС 04548 - 3 шт.

Запорно-пломбировочные устройства наложены не перевозчиком, а грузоотправителем при отправке товара. На станции вагон принят без осмотра груза путем проверки целостности самого вагона и наложенных отправителем запорно-пломбировочных устройств, находившихся в исправном состоянии.

Следует также отметить, что, несмотря на наличие у железной дороги права на проверку сведений, указанных в накладной (статья 23 СМГС, статья 27 Устава ЖДТ РФ), необходимо также установить наличие фактических обстоятельств, требующих его реализации (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб).

Товар прибыл на станцию и принят обществом к перевозке за исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, следовательно, у перевозчика должны были возникнуть обоснованные и разумные сомнения для инициации проверки достоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах. О наличии таких обстоятельств, как и явной визуальной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза исходя из его количественных характеристик, таможня не сообщила.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что основания усомниться в достоверности сведений, предоставленных отправителем, у перевозчика отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения.

В данном случае недостоверность сведений о весе брутто товара, указанного в накладной, установлена таможней прибытия в результате снятия запорно-пломбировочного устройства отправителя, вскрытия вагона, проведения таможенного досмотра и взвешивании перевозимого товара.

Наличие фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия перевозчиком соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в накладной, таможня в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказала.

Довод таможни о необходимости самостоятельного взвешивания обществом вагонов с целью предоставления сведений о весе брутто товара, соответствующих фактическим, судом отклоняется. Перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа. В рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства и сведения, дающие повод для самостоятельного вскрытия такого транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент представления в таможенный орган сообщения о прибытии товара и сопроводительных документов на товар, у ОАО "РЖД" не было реальной возможности самостоятельно проверить фактический вес брутто товара, указанный в товаросопроводительных документах, а также оснований усомниться в достоверности сведений, предоставленных отправителем, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины.

Схожие правовые выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 307-АД18-20397, N 307-АД18-2411, N 307АД18-20420, от 29.11.2018 N 307-АД18-19326, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 по делу N А15-6230/2018, от 23.03.2020 по делу N А15-2505/2019.

Отсутствие вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2020 по делу N А15-1847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов