Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-8907/20 по делу N А02-1780/2019

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А02-1780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел по правилам первой инстанции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (N 07АП-8907/20(1,2)) на решение от 04.08.2020, определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1780/2019 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом. 1, оф. 3Д, г. Москва) о взыскании неустойки в сумме 32 603 722 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красикова Т.В., доверенность от 15.05.2018, паспорт, диплом;

от ответчика: Усольцева Е.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" о взыскании неустойки в сумме 32 603 722 руб.,

28.07.2020 объявлена резолютивная часть решения, с ответчика в пользу истца взыскано 1 789 316,56 руб., в остальной части иска отказано.

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 200 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Определением от 04.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исправлена опечатка в резолютивной части решения от 28.07.2020.

Ответчик обратился с апелляционными жалобами на решение и определение об исправлении описки, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик указал, что суд не исключил периоды, в которых заказчик выдавал новые задания за пределами сроков госконтракта; суд незаконно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы; судом не дана надлежащая оценка всем фактам и обстоятельствам дела; заказчик лишил проектировщика возможности своевременного прохождения госэкспертизы; определением об исправлении описки суд изменил содержание решения.

Истец в отзыве просил оставить судебные акты без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 13.11.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом по существу спора. Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в принятую резолютивную часть вынесенного судебного акта в части указания итоговой суммы неустойки, подлежащей взысканию, недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки.

Исходя из изложенного, резолютивная часть решения, согласно которой требования заявителя были удовлетворены в размере 1 789 316,56 руб., не соответствует резолютивной части полного текста решения, где требования заявителя удовлетворены в другом размере - 3 200 000 руб.

Таким образом, определением об исправлении опечатки суд изменил существо принятого им судебного решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

При этом апелляционный суд руководствуется правовой позицией, указанной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 года N 13143/12, от 27.07.2010 N 6196/10.

Как следует из материалов дела, на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0377100004213000121 от 07.02.2014) между МВД по Республике Алтай (заказчиком) и ООО "Горно-Строй" (в настоящее время ООО "Глобал-Строй", проектировщиком) был заключен государственный контракт N 21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта "Комплекс зданий МВД по Республике Алтай в г. Горно-Алтайске, пр. Коммунистический,40".

Проектировщик в соответствии с представляемым заказчиком техническим заданием на проектирование (приложение N 1) обязался самостоятельно разработать проектно-сметную документацию для строительства комплекса зданий МВД по Республике Алтай в г. Горно-Алтайске, пр. Коммунистический, 40, получить и оплатить необходимые технические условия и справки, согласовать ее в компетентных государственных органах, обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации по указанному объекту и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (т. 1 л.д. 6-8).

В силу пункта 1.1 контракта проектные работы включают в себя: получение технических условий и выполнение инженерно-геологических, топографических изысканий; прохождение документацией необходимых согласований; сдачу проектно-сметной документации на экспертизу; получение положительного заключения на проектно-сметную документацию и положительного заключения о достоверности сметной документации в соответствии с Распоряжением ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 4-Р от 11.02.2013; передача заказчику рабочей документации.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляла 33 660 000 рублей. В цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением проектировщиком всех обязательств по настоящему контракту, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей.

Платежи по контракту производятся на банковский счет проектировщика, указанный в контракте после выполнения всех обязательств по настоящему контракту на основании акта о выполнении работ, подписанного заказчиком. Оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней, но не ранее подписания акта сдачи-приемки проектной документации (пункты 2.2, 2,3 контракта).

Стороны в пункте 4.1 контракта согласовали следующее условие: работы должны быть выполнены в соответствии с заданием на проектирование с даты заключения государственного контракта в следующем порядке:

Результат 1 этапа работ должен быть сдан заказчику не позднее 01.12.2014.

Результат 2 этапа работ должен быть сдан заказчику не позднее 15.09.2015 с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и передачи рабочей документации.

Дата начала проектных работ установлена в пунктах 4.2, 4.3 контракта - с момента заключения контракта, дата окончания работ - 15.09.2015 года.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан осуществить приемку выполненных проектных работ и их результатов на соответствие заданию на проектирование, настоящему контракту и требованиям законодательства, в случае соответствия всем заявленным требованиям подписать Акт сдачи-приемки в установленном порядке и один экземпляр передать проектировщику, либо направить в его адрес мотивированный отказ в приемке работ.

В ходе исполнения контракта сторонами было заключено два дополнительных соглашения:

- дополнительное соглашение N 163 от 15.10.2015, согласно которому стороны в пунктах 4.1, и 4.3 контракта срок 15.09.2015 заменили на 04.12.2015 (т. 1, л.д. 83);

- дополнительным соглашением N 119 от 01.08.2016 стороны внесли изменения в контракт: наименование объекта проектирования заменили на "Строительство и реконструкция комплекса зданий МВД по Республике Алтай в г. Горно-Алтайске, пр. Коммунистический, 40", цена контракта была снижена до 32 603 772 рублей, срок исполнения контракта продлен до 01.12.2016 (том 1 л.д, 29, 127).

Проектировщику выдано задание на проектирование (т. 1 л.д. 61-72), в соответствии с которым предусмотрены стадии проектирования (1 - проектная документация, 2 - рабочая документация); предусмотрены требования, в том числе, по сейсмичности, этажности, площади здания. Внутренняя планировка и размеры помещений должны соответствовать нормативным документам и приказам МВД. Помещения серверных, хранилищ и подсобных технических помещений должны быть размещены в цокольном этаже. Набор помещений, их мощность, вместимость, пропускная способность - выдается заказчиком дополнительно при наличии лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Ограждение территории - вновь устраиваемое. Конструкция ограждений должна быть принята в соответствии с требованиями Приказа МВД N 195 от 31.08.2008.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, факт принятия работ подтвержден актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 20.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2 от 20.12.2017 на сумму 32 603 772 рубля.

Учитывая дату подписания акта о приемке выполненных работ - 20.12.2017 года, истец заявил требование о взыскании неустойки, начиная с 02.12.2016 по 19.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ по настоящему контракту, проектировщик уплачивает ему неустойку в размере 0,3% от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по государственному контракту.

По расчету истца неустойка за период с 02.12.2016 по 19.12.2017 (383 дня) составила 32 603 772 рубля.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчик полагает, что его вина в просрочке выполнения работ по контракту отсутствует, поскольку заказчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по выдаче технических условий и иных данных, необходимых для выполнения работ, в ходе выполнения контракта, по истечении согласованных сторонами сроков выдавал дополнительные задания, а также лишил проектировщика возможности своевременного прохождения госэкспертизы.

В обоснование своей позиции ссылается на письма N 32/1886, N 32/1877, N 32/1876, N 32/1879, N32/1880, N 32/1881 от 28.07.2015, N32/3613 от 17.09.2015, N1831 от 14.09.2015, от 30.05.2015 (т. 1 л.д. 73-79-82, т. 2 л.д. 103, 104,111), протокол М-10 технического совещания от 31.05.2016 (т. 2, л.д. 112), письмо Отдела геологии и лицензирования по РА от 31.05.2016 (т. 1, л.д. 105), письмо Министерства культуры РА от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 106), заключение Агентства по культурно-историческому наследию РА (т. 1 л.д. 107), распоряжение Администрации г. Горно-Алтайска N11/9 от 06.06.2016, N 11/47 от 14.06.2016 (т. 1, л.д. 108-109, 115-116), письмо ООО "Горно-Строй" N411 от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 113), согласование БУ РА "Специализированный центр содействия развитию агропромышленного комплекса РА" N76 от 14.06.2016 (т. 1, л.д. 144), письмо МВД по РА N32/2050 от 15.06.2016 (т. 1, л.д.117-118), технические условия N19 от 17.06.2016, N682 от 11.07.2016 (т. 1 л.д.119-126).

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное задание на проектирование от 05.11.2015 (т. 1 л.д. 84-100).

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства сторонами учтены, сроки выполнения работ в этой связи дважды продлевались дополнительными соглашениями до 14.12.2015 и до 01.12.2016 соответственно.

Однако по истечении установленного срока выполнения работ истец просил ответчика в письме от 28.12.2016 при проектировании предусмотреть устройство комнат отдыха и отдельных санузлов при кабинетах министров и заместителей министра, в письме от 16.02.2017 - шесть лабораторий для проведения различных экспертиз, 02.03.2017 выдал дополнительное задание на проектирование, в письмах 06.03.2017 - предусмотреть организацию контроля доступа в здание, въезд на территорию и парковку из помещения постового, склады для хранения ТМЦ, в письме 08.08.2017 согласовывает номенклатуру оборудования (т. 2 л.д. 7-13, 19, 20, 25).

Вопреки доводам истца о том, что он просил устранить недостатки в изготовленной ответчиком документации в связи с получением отрицательного заключения госэкспертизы, апелляционный суд полагает, что истцом по истечении срока выполнения работ выдавались ответчику дополнительные, новые задания на проектирование, не отраженные в ранее выданных заданиях.

Таким образом, просрочка возникла, в том числе по вине заказчика.

С учетом того, что нормативными актами или соглашением сторон срок выполнения дополнительных заданий не установлен, апелляционный суд считает возможным определить разумный срок для выполнения каждого из дополнительных заданий - 1 месяц.

Представленное ответчиком для подтверждения довода об отсутствии просрочки заключение специалиста N 11/11/2020 апелляционным судом оценивается критически, поскольку выполнено по заказу ответчика.

В соответствии с условиями контракта результатами выполнения работ является положительные заключения на проектно-сметную документацию.

Положительное заключение на проектную документацию (I этап) было получено 15.05.2017 (т. 2 л.д. 113-177).

Результатом II этапа работ явилось получение 18.12.2017 положительного заключения экспертизы по сметной документации.

В материалы дела представлена справка от 25.05.2020, согласно которой стоимость выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для строительства спорного объекта согласно контракту составляет 32 603 772 рубля, из которых стоимость проектных работ составила - 30 284 802 рубля, стоимость сметных работ - 2 318 970 рублей (т. 3 л.д. 108).

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из наличия в контракте условия об этапах выполнения работ и от суммы выполненных в каждом этапе работ, то есть с 02.12.2016 по 15.05.2017 от стоимости проектных работ, с 16.05.2017 по 19.12.2017 от стоимости сметных работ.

При этом из периода просрочки необходимо исключить периоды, необходимые для выполнения подрядчиком дополнительных (новых) заданий заказчика, выданных после 01.12.2016.

Невозможность своевременного прохождения госэкспертизы по вине заказчика из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Порядок расчета неустойки установлен в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), согласно пункту 6 которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063, является действительным. Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки.

Оценив условия контракта об ответственности сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 6.2 условие является явно обременительным для ответчика, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, является несправедливым.

Учитывая изложенные выше разъяснения, представленные доказательства, отсутствие основной задолженности, чрезмерно высокий размер неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также положения сложившейся судебной практики о возможности применения неустойки при неравных договорных возможностях, учитывая неравные условия ответственности сторон контракта, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для применения к подрядчику меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств и снижении размера неустойки до 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По расчету апелляционного суда размер неустойки составит 2 933 510,33 рублей.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что начисленная истцом неустойка в размере 32 603 722 рублей сопоставима с ценой контракта, стоимостью выполненных работ, в значительной степени превышает размер штрафа, предусмотренный за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств (пункт 7.4 контракта).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на решение распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020, определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1780/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" в пользу Министерства внутренних дел по Республике Алтай 2 933 510,33 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" в доход федерального бюджета 93 009 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 445 от 31.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко