Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 19АП-6448/20 по делу N А14-7415/2019

г. Воронеж

09 декабря 2020 г.

Дело N А14-7415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Герасимова В.В.: Пака Б.В., представителя по доверенности от 26.01.2016, паспорт,

от ООО "Воронеж-торг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-7415/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 366600149874, г. Воронеж) к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-торг" (ОГРН 1103668035877, ИНН 3665080361, г. Воронеж) о взыскании 32 422 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Валерьевич (далее - истец, ИП Герасимов В.В.) 26.04.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-торг" (далее - ответчик, ООО "Воронеж-торг") о взыскании 50 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта стены торгового зала N 14, общей площадью 51, 5 кв. м, расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-н, п. Давыдовка, ул. Ленина, 40 (договор об аренде нежилых помещений N 14Д от 01.04.2018).

Определением от 06.11.2019 по ходатайству истца по делу N А14-7415/2019 назначалась судебная экспертиза.

Заключение эксперта Чусовой С.А. N 11010/6-3 от 28.02.2020 исследовалось в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт вызывался для дачи пояснений.

В процессе рассмотрения дела судом истец ходатайствовал об уточнении заявленного искового требования до суммы, определенной заключением эксперта Чусовой С.А. N 11010/6-3 от 28.02.2020, просил взыскать с ответчика 32 422 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта стены торгового зала N 14, общей площадью 51,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-н, п. Давыдовка, ул. Ленина, 40 (договор об аренде нежилых помещений N 14Д от 01.04.2018).

Указанные уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 исковые требования ИП Герасимова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец обратился с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы с целью дальнейшего изменения размера исковых требований, в связи с тем, что в экспертном заключении не были учтены работы по разборке части крыши и оплата услуг подъемных механизмов, однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не в полной мере оценил обстоятельства, доказывающие обязательность ее проведения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вынужден был уточнить исковые требования до 32 422 руб. 00 коп. в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку АПК РФ не дает возможности обжаловать отказ суда в проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. В этой связи апеллянт считает, что в случае неуточнения заявленных первоначальных требований, судебные издержки были бы распределены иным, наименее приемлемым для него образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, а также назначить по делу повторную или дополнительную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явку уполномоченного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

ООО "Воронеж-торг" 27.11.2020 и 30.11.2020 в материалы дела представило идентичные отзывы на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИП Герасимова В.В. - без удовлетворения, либо прекратить производство по жалобе в связи с ликвидацией ответчика.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Герасимовым В.В. (арендодатель) и ООО "Воронеж-торг" (арендатор) был заключен договор об аренде нежилых помещений N 14Д от 01.04.2018 в отношении торгового зала N 14, общей площадью 51, 5 кв. м, расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-н, п. Давыдовка, ул. Ленина, 40 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2018).

Факт нахождения указанного помещения в аренде ответчиком не оспаривался.

Впоследствии арендные отношения были прекращены.

Истец установил, что ответчик в процессе эксплуатации помещения повредил стену торгового зала в результате демонтажа кондиционера (в материалы дела представлена копия одностороннего акта от 10.10.2018), и просит компенсировать свои расходы на восстановительный ремонт.

Ответчик в отзыве на иск подвергал сомнению связь выявленного истцом в одностороннем порядке недостатка в объекте аренды, вместе с тем, установку и последующий демонтаж кондиционера подтвердил, представив в материалы дела копии актов с Индивидуальным предпринимателем Сергеевым Владимиром Станиславовичем N 474 от 01.10.2018 (демонтаж кондиционера) и N 481 от 05.10.2018 (герметизация с/панели).

Согласно выводу заключения эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России Чусовой С.А. N 11010/6-3 от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта внутренней и внешней части стены (в том числе поврежденной сэндвич-панели) торгового зала N 14, расположенного на первом этаже торгового центра по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-н, п. Давыдовка, ул. Ленина, 40, в результате образованного отверстия при монтаже кондиционера в Локальном сметном расчете N 1 составляет 32 422 руб. 00 коп. с учетом НДС 20 %. При расчете сметной стоимости производства ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту учесть физический износ не представляется возможным, так как при ремонтно-строительных работах используются новые отделочные материалы (без износа), к заработной плате понятие "износ" применять некорректно. Стоимость восстановительного ремонта спорного объекта в Локальном сметном расчете N 1 рассчитана на основании МДС 81-35.2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно установил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не привел доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истца в результате установки и последующего демонтажа кондиционера.

Аргумент ответчика о повреждении стены торгового зала не в период пользования им арендатором ничем не подтвержден. Напротив, самим же ответчиком представлены в материалы дела доказательства демонтажа кондиционера и герметизации сэндвич-панели, а в процессе рассмотрения спора представитель ответчика неоднократно высказывал предложения урегулировать спор миром и компенсировать вред.

Из условий заключенного между сторонами договора не следует, что арендодатель согласовал проведение таких работ арендатором без последующей компенсации. Из приведенного выше положения пункта 4.2 следует обратное.

Проведенные ответчиком работы с привлечением услуг ИП Сергеева В.В. по герметизации сэндвич-панели (акт N 481 от 05.10.2018) явно не компенсируют истцу убытки, которые могут быть рассчитаны арендодателем с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений ВС РФ.

Размер убытков арендодателя в заявленной им с учетом уточнения суммы в 32 422 руб. 00 коп. с учетом НДС 20 % подтвержден заключением эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России Чусовой С.А. N 11010/6-3 от 28.02.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Во-первых, истец после рассмотрения судом данного ходатайства уточнил (уменьшил) исковые требования до суммы 32 422 руб. 00 коп., согласующейся с локальным сметным расчетом эксперта, реализовав тем самым предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Во-вторых, предусмотренные статьей 87 АПК РФ критерии для назначения дополнительной экспертизы - недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, для назначения повторной экспертизы - возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Представитель истца не привел убедительных и достаточных доводов, позволяющих установить приведенные критерии, усомниться в результатах проведенной экспертизы и достоверности полученного результата.

Стоимость восстановительного ремонта спорного объекта в Локальном сметном расчете N 1 рассчитана на основании МДС 81-35.2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", оснований констатировать методологические ошибки эксперта у суда не имеется.

Эксперт в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству истца вызывался в судебное заседание и дал пояснения по своему заключению. В частности, эксперт указал, что им учтены средняя цена за транспортировку оборудования (с применением соответствующих индексов из используемой методики), нормативно установленная сметная цена изделия, оснований для применения повышающих коэффициентов эксперт не усмотрел.

В контексте поставленного представителем истца вопроса о необходимости учета разбора крыши ввиду целесообразности вертикальной установки новой сэндвич-панели суд первой инстанции отмечает, что представитель истца ошибочно истолковал экспертное заключение, поскольку в соответствии с Типовой технологической картой (ТТК) "Монтаж наружных стеновых сэндвич-панелей" монтаж сэндвич-панелей - горизонтальный, направление хода - снизу (от цоколя) вверх, что отражено, в том числе, на стр. 7-8 заключения эксперта. Как справедливо отметил эксперт, исходя из горизонтального монтажа сэндвич-панелей (снизу-вверх) по ТТК, поврежденная панель (верхняя) монтировалась в последнюю очередь, следовательно, при проведении восстановительного ремонта возможно выполнить демонтаж поврежденной панели и монтаж новой без снятия нижерасположенных панелей, но с сопутствующими работами по разборке подшивки свесов кровли над панелью и разборке части подвесного потолка с внутренней стороны с последующим устройством разобранного потолка и подшивки свесов. Все эти работы учтены в локальном сметном расчете.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что предположение представителя истца о необходимости также демонтажа и монтажа части крыши, а также проведении иных работ безосновательно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 требования ИП Герасимова В.В. удовлетворены в полном объеме. С ООО Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-торг" взыскано 32 422 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 701 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из условий заключенного между сторонами договора не следует, что арендодатель согласовал проведение таких работ арендатором без последующей компенсации. Из приведенного выше положения пункта 4.2 следует обратное.

Проведенные ответчиком работы с привлечением услуг ИП Сергеева В.В. по герметизации сэндвич-панели (акт N 481 от 05.10.2018) явно не компенсируют истцу убытки, которые могут быть рассчитаны арендодателем с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений ВС РФ.

Размер убытков арендодателя в заявленной им с учетом уточнения суммы в 32 422 руб. 00 коп. с учетом НДС 20 % подтвержден заключением эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России Чусовой С.А. N 11010/6-3 от 28.02.2020. По возражениям истца на отклонение судом ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы суд отмечает следующее.

Учитывая намерение истца изменить размер уточненных исковых требований, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части законности, обоснованности и мотивировки удовлетворенных требований истцом не оспаривались. ИП Герасимов В.В. выразил лишь несогласие с их суммой, уточнение которой произвел самостоятельно в рамках судебного разбирательства суда первой инстанции

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Таким образом, в процессе апелляционного обжалования решения суда первой инстанции изменение размера исковых требований недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, получив результаты которой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям.

В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку объективных сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы является необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что именно по его ходатайству проводилась судебная экспертиза и именно он выбрал ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве организации, которая будет осуществлять проведение экспертизы в рамках настоящего дела.

Исследовав экспертное заключение N 11010/6-3 от 28.02.2020, учитывая пояснения эксперта по составленному заключению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответ на первый вопрос дан экспертом в полном объеме, невозможность ответа на второй вопрос обусловлена выводами по первому вопросу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно признал экспертное заключение N 11010/6-3 от 28.02.2020 надлежащим доказательством и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения.

Несогласие заявителя с выводами эксперта Чусовой С.А. в заключении N 11010/6-3 от 28.02.2020 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявлен довод о том, что отсутствуют основания для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ввиду ликвидации ответчика.

Судом установлено, что согласно сведений ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-торг" ликвидировано 02.10.2020.

В соответствии с подп. 5 п. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем, довод ответчика о прекращении производства по делу несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В указанном случае отсутствуют правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу датировано 03.09.2020, а датой прекращения деятельности ответчика является 02.10.2020.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-7415/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-7415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых