Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-55071/20 по делу N А40-97009/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-97009/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СмолБелЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года

по делу N А40-97009/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецконтейнер"

(ОГРН: 5087746243712; юр. адрес: 129626, г. Москва, проспект Мира, д. 106, эт. 5, комн. 36, 37, 38, 39, 40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СмолБелЭнерго"

(ОГРН: 1126732011031; юр. адрес: 214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 79, оф. 400)

о взыскании убытков в размере 640 825 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецконтейнер" (далее - ООО "Спецконтейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СмолБелЭнерго" (далее -ответчик, ООО "СмолБелЭнерго") о взыскании 640 825 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что договор N 181/11 Э от 06.11.2014, на основании которого предъявлены исковые требования, заключен неуполномоченным лицом, о наличии данного договора ответчику не было известно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Смолбелэнерго" и ООО "Спецконтейнер" был заключен договор N 181/11 Э от 06.11.2014 года (далее - Договор).

В рамках исполнения сторонами обязательств по указанному договору ООО "Спецконтейнер" получил заявку на предоставление кодов и организации перевозки от 19.07.2017, грузоотправителем по которой указано - ООО "Эльсантех".

25.09.2017 на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги был оформлен коммерческий акт N МСК1716681/202 по факту обнаружения перегруза массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона N 26047290, следовавшего по отправке N 01779312 Чепино Бел-Архангельск-Город сев с грузом керамзит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 года по делу N А40-10092/18, исковые требования ОАО "РЖД" к ООО "Спецконтейнер" о взыскании штрафных санкций за занижение провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона в сумме 520 280 рублей удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, истец обратился с требованием по возмещению убытков ответчиком, причиненных фактом перегруза массы вагона N 26047290, который был принят для экспедирования согласно заявке от 19.07.2017 г.

Суд первой инстанции, установив, что оплата истцом неустойки в размере 520 825 рублей в рамках дела N А40-10092/18 и судебных расходов в размере 120 000 рублей, является убытками истца, понесенными им по вине ответчика, а так же в отсутствие возражений со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования.

Взысканная с ООО "Спецконтейнер" на основании вступившего в силу судебного акта сумма штрафных санкций, связанных с перегрузом вагона, является его убытком, подлежащим возмещению со стороны ответчика в силу нарушения последним обязательств, установленных договором транспортной экспедиции N 181/11 Э от 06 ноября 2014 г., и ввиду непринятия ответчиком мер по недопущению возникновения либо погашения убытков истца, связанных с возложением ответственности за допущенный перегруз вагонов, указанных в заявке на экспедирование и компенсации возникших расходов экспедитора по уплате штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, что согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-97009/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская