Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 18АП-12044/20 по делу N А76-25940/2020

г. Челябинск

11 декабря 2020 г.

Дело N А76-25940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-25940/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сталей и сплавов" (далее - ООО "Челябинский завод сталей и сплавов", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании 2 663 167 руб. 31 коп. задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований; л.д. 75).

Решением суда от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 83-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по платежному поручению от 03.06.2019 N 18639 ответчиком в суд первой инстанции было представлено доказательство (письмо ООО "ЧТЗ-ИнжеМаш" от 03.07.2019 N ИНЖ-1008) о том, что имело место изменение назначения платежа, а именно: изменить оплату со счета-фактуры от 09.10.2018 N 3684 на счет-фактуру от 04.10.2018 N 3618 в размере 233 739 руб. 79 коп.

Однако указанное письмо не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, счет-фактура от 09.10.2018 N 3684 был оплачен платежными поручениями от 29.04.2019 N 18284 и от 30.05.2019 N 18595.

Суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность для предоставления доказательства оплаты счета-фактуры от 09.10.2019 N 3684, а именно указанных выше платежных поручений. Тем самым, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о двойной оплате счета-фактуры N3684.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции должна быть взыскана задолженность в размере 2 429 427 руб. 52 коп.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 29.04.2019 N 18284 и от 30.05.2019 N 18595.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности представления платежных поручений от 29.04.2019 N 18284 и от 30.05.2019 N 18595 в суд первой инстанции, в связи с чем в его приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

От ООО "Челябинский завод сталей и сплавов" поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств его направления заявителю жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 05.04.2018 N 155/18-608у (л.д. 11-14), с учетом протоколов разногласий и их согласования (л.д. 15-16, 17), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях металлопродукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (п. 1.1 договора).

В случае отсутствия спецификаций цена и количество поставленного товара определяется согласно товарной накладной, а условия и сроки оплаты за поставленный товар определяются согласно п. 4.3 договора (п. 1.3 договора).

Покупатель обязуется оплатить отгруженный товар в течение 5 календарных дней с момента получения товара покупателем (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора, истцом по товарным накладным от 31.05.2018 N 00002001, от 04.10.2018 N 00003618, от 10.10.2018 N 00003697, от 15.10.2018 N 00003743, от 29.05.2019 N 00001777 произведена поставка ответчику товара (круг, квадрат, лист), на общую сумму 5 225 427 руб. 22 коп. (л.д. 18, 20, 22, 24, 26).

На оплату товара выставлены счета-фактуры от 31.05.2018 N 00002001, от 04.10.2018 N 00003618, от 10.10.2018 N 00003697, от 15.10.2018 N 00003743, от 29.05.2019 N 00001777 (л.д. 19, 21, 23, 25, 27).

Ответчик частично оплатил принятый товар на сумму 2 562 259 руб. 91 коп. (л.д. 28, 56-59). Не оплаченной осталась продукция на сумму 2 663 167 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 8).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что обязательства по оплате ответчиком принятого товара, не исполнены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 5 225 427 руб. 22 коп. ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела (л.д. 18, 20, 22, 24, 26).

С учетом частичной оплаты принятого товара (л.д. 28, 56-59), задолженность ответчика перед истцом составила 2 663 167 руб. 31 коп.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на частичную оплату принятого товара платежными поручениями от 28.02.2019 N 67373 и от 03.06.2019 N 18639 (л.д. 60-61).

Ответчиком также в дело представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ - Инженерные машины" от 03.07.2019, адресованное истцу, в котором сообщалось об изменении платежа в платежном поручении от 03.06.2019 N 18639 (л.д. 74).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя этот платеж прекращает обязательство по оплате (предоставлению денежных средств). Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Исходя из назначения платежа в платежных поручениях от 28.02.2019 N 67373 и от 03.06.2019 N 18639 указанные денежные средства зачтены истцом в счет оплату следующего товара:

Платежное поручение от 01.03.2019 N 67373 на сумму 272 429 руб. 65 коп. в счет оплаты товара поставленного по товарной накладной от 11.09.2018 N 00003314, договор от 05.04.2018 N 155.

Платежное поручение от 03.06.2019 N 18639 на сумму 1 550 421 руб 15 коп. в счет оплаты товара поставленного по товарной накладной от 09.10.2018 N 00003684 и частично на сумму 1 316 681 руб. 36 коп. по товарной накладной от 10.10.2018 N 00003698.

При этом, сторонами не оспаривается наличие между ними договорных отношений по поставке другого товара, в том числе по товарным накладным от 11.09.2018 N 00003314, от 09.10.2018 N 00003684, от 10.10.2018 N 00003698.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца письма от 03.07.2019 об изменении назначения платежа, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленное ответчиком письмо датировано 03.07.2019, однако платежное поручение N 18639 имеет дату поступления денежных средств в банк получателя-истца - 03.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств частичного погашения долга, представленные ответчиком платежные поручения от 28.02.2019 N 67373 и от 03.06.2019 N 18639.

По указанным основаниям не принимаются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура от 09.10.2018 N 3684 был оплачен платежными поручениями от 29.04.2019 N 18284 и от 30.05.2019 N 18595, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность для предоставления доказательства оплаты счета-фактуры от 09.10.2019 N 3684, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не обосновано наличие каких-либо объективных препятствий для представления в суд первой инстанции платежных поручений от 29.04.2019 N 18284 и от 30.05.2019 N 18595 до вынесения резолютивной части обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-25940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов