Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-17826/20 по делу N А32-58472/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-58472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый ЖУК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-58472/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый ЖУК" (ИНН 2315208736, ОГРН 1182375089137)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Новороссийска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Краснодарскому краю

об оспаривании предписания,

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый ЖУК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Новороссийска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Отдел) о признании недействительным предписания от 17.09.2019 N 244/1/3 и признании незаконными действий по проведению проверки Общества, результаты которой отражены в акте от 17.09.2019 N 244.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-58472/2019 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что Отделом не допущено нарушения порядка проведения проверки, факт несоблюдения Обществом требований пожарной безопасности подтверждён материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не изучены материалы и представленные доказательства, имеющие значение для вынесения решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом представлена светокопия решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27.10.2020, которую апелляционный суд приобщил к материалам дела.

Отделом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Отдел просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Участие представителя Общества в судебном заседании по делу N А32-18902/2020, апелляционный суд считает, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя ответчика, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует осуществлению процессуальных полномочий Общества лица через иных представителей.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Общество не обосновало невозможность направления своего представителя для участия в заседании.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Из статей 17 и 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении 4 государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294- ФЗ) следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом, такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом; 2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения от 19.08.2019 N 244, по адресу: г.Новороссийск, пр.Ленина, 91"А", с целью контроля ранее выданного предписания от 15.10.2018 N223/1/5, Отделом была проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой было установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Новороссийск, пр.Ленина, 91"А": неисправна система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила); система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии, акты проверок не составляются, что не соответствует требованиям статьи 56 Федерального закона N123-ФЗ, а также пункта 61 Правил; эксплуатационная документация на системы пожарной автоматики отсутствует, чем нарушены требования пункта 61 Правил, а также ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт".

В связи с выявленными нарушениями, Отделом выдано Обществу предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.09.2019 N 244/1/3 со сроком исполнения до 17.03.2020.

В силу Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, Отдел уполномочен осуществлять государственный пожарный надзор, а государственные инспекторы городов (районов) субъектов 6 Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое Общество предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах установленных законом компетенции.

Довод Общества об отсутствии у Отдела правовых оснований для проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым на управляющую компанию возложена обязанность осуществлять содержание общего имущества, включая осуществление мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Факт осуществления Обществом управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, пр.Ленина д.91, литер А, Обществом не оспаривается.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом проверки, судом первой инстанции обоснованно признано необоснованным судом первой инстанции.

Согласно распоряжению о проведении проверки было вынесено в отношении ООО "Жилищная управляющая компания". При этом, объектом, за соблюдение на котором требований пожарной безопасности, указан многоквартирный дом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, пр.Ленина д.91, литер А, в связи с проверкой исполнения ранее выданного предписания.

Сведения ЕГРЮЛ содержат запись о том, что лицом, имеющим право действовать от имени, как Общества, так и ООО "Жилищная управляющая компания", является одно и то же лицо - Майсерик Игорь Вячеславович.

Материалами дела подтверждается факт вручения распоряжения о проведении проверки. Доказательства обратному в материалы дела Обществом не представлены.

Таким образом, утверждение о том, что Обществу не было известно о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, пр.Ленина д.91, литер А, Общество не могло не знать.

Доказательства того, что Отделом в отношении ООО "Жилищная управляющая компания" была окончена проверка и для ООО "Жилищная управляющая компания" наступили какие либо негативные последствия, в материалы дела не представлены.

При этом, материалами дела подтверждается, что именно по факту несоблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, пр.Ленина д.91, литер А, Обществу и было выдано предписание.

Доказательства совершения Обществом, как управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, пр.Ленина д.91, литер А, мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе о необходимости капитального ремонта, в материалы дела не представлены.

Довод Обществом о том, что выявленные Отделом нарушения требований противопожарной безопасности не входят в полномочия управляющей компании, апелляционный суд находит не основанными на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27.10.2020 признано отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения для рассмотрения требований Общества по делу N А32-58472/2019, так как установленные судом общей юрисдикции нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, не подлежат применению в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта.

При этом, доказательств вступления решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27.10.2020 в законную силу, Обществом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что действия Отдела и предписание соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен размер государственной пошлины в связи с обращением Общества с апелляционной жалобой, который составляет 1500 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 08.10.2020 N 1939 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на Общество.

Излишне уплаченная Обществом по платёжному поручению от 08.10.2020 N 1939 в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-58472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый ЖУК" (ИНН 2315208736, ОГРН 1182375089137) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2020 N 1939 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова