Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-48547/20 по делу N А40-86192/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-86192/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Транссити"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-86192/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению: ООО "Транссити" (ОГРН 1166952075674, ИНН 6950201676)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.058.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транссити" (далее - Заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН N 009448 от 13.05.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Транссити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц государственного инспектора ЦМУГАДН Шигина Д.В. и представителя Роспотребнадзора.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020.

Как следует из обстоятельств дела, 15.03.2020 г. в 10.28 в соответствии с распоряжением Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН Бабаринова А.А., N 10-1/34-04 от 26.02.2020 г. при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: г. Тверь, пр-т Тверской, д. 15, было проверено транспортное средство Форд-Транзит регистрационный знак У 135 РР 69 (эксплуатируется ООО "Транссити" согласно путевому листу N 49 от 15.03.2020 г.), под управлением водителя Горячева Н.Н., осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа по межрегиональному сообщению по маршруту N 2792 "Тверь-Валдай".

В соответствии с актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Форд-Транзит регистрационный знак У 135 РР 69 установлено, что по требованию должностного лица водитель Горячев Н.Н. не смог осуществить вывод на печать информации в виде соответствующей распечатки с тахографа, в связи с отсутствием расходного материала.

На основании выявленного нарушения государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении ООО "Транссити" составлен Протокол от 28.04.2020 N 0199 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Транссити" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела государственным инспектором отдела Центрального МУГАДН вынесено оспариваемое постановление от 13.05.2019 г. N 009448 о признании ООО "Транссити" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Транссити" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из обстоятельств дела следует, что 15.03.2020 в 10:28 в соответствии с распоряжением Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН Бабаринова А.А., N 10-1/34-04 от 26.02.2020 г. при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: г. Тверь, пр-т Тверской, д. 15, было проверено транспортное средство Форд-Транзит регистрационный знак У 135 РР 69 (эксплуатируется ООО "Транссити" согласно путевому листу N 49 от 15.03.2020 г.), под управлением водителя Горячева Н.Н., осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа по межрегиональному сообщению по маршруту N 2792 "Тверь-Валдай".

В соответствии с актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Форд-Транзит регистрационный знак У 135 РР 69 установлено, что по требованию должностного лица водитель Горячев Н.Н. не смог осуществить вывод на печать информации в виде соответствующей распечатки с тахографа, в связи с отсутствием расходного материала.

Исходя из объяснений (CD- диск,т.1 л.д. 18) водителя Горячева Н.Н. в момент проведения рейда следует, что бумага закончилась и дополнительно ООО "Транссити" не обеспечило водителя расходным материалом.

Дополнительное объяснение водителя Горячева Н.Н. изготовлено 10.04.2020, при этом не исключено что по указанию руководства ООО "Транссити" с целью избежать административной ответственности, доказательств иного заявителем не представлено.

Административным органом указано, что водитель Горячев Н.Н. с первого раза не смог осуществить вывод на печать информации в виде соответствующей распечатки с тахографа, в связи с отсутствием расходного материала.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания постановления незаконным, административным органом не допущено. Постановление вынесено с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Все возражения Общества, заявленные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-86192/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова