Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-10485/20 по делу N А45-16311/2020

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А45-16311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (N 07АП-10485/2020 (1)) на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16311/2020 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Маш" (ОГРН 1125476040117) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (ОГРН 1131689001641) о взыскании 1 789 868,40 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заболотин Д.А. директор, лично;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Маш" (ООО "Спец Маш", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (далее - ООО "Уралстройнефть", ответчик) неустойки в размере 1 789 868,40 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралстройнефть" в пользу ООО "Спец Маш" взыскана неустойка в размере 1 784 772,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 811 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралстройнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 329 211,82 руб., указав, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Спец Маш" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.02.2019 заключен договор N 19 на оказание автотранспортных услуг с экипажем, предметом которого является предоставление техники специального предназначения с экипажем для работ на объектах заказчика.

Стоимость единицы услуги определяется приложением N 1 к договору, оплата каждой такой единицы производится путём предоплаты за 1 рабочий день до начала выполнения работ и оплаты на основании актов выполненных работ в течение 5 дней с момента их подписания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 по делу N А45-31925/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 4 342 400 руб., которая оплачена ответчиком платежным поручением N 843723 от 27.05.2020.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком истец начислил неустойку в размере 1 789 868,40 руб. за период с 07.04.2019 по 26.05.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 781 ГК РФ, с учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 по делу N А45-31925/2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, уточнив расчет в связи с неверным определением истцом начала периодов просрочки без учета выходных дней, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг и обязанность ответчика по их оплате установлены имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением по делу N А45-31925/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты услуг, исполнитель (истец) вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, истцом начислена неустойка в размере 1 789 868,40 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истец по двум платежам (2 529 800 руб. и 36 000 руб.) начало периодов просрочки определил без учета выпадающих на последний день оплаты выходных.

По расчету суда в первом случае просрочка составит 414 дней, во втором - 393 дня, размер неустойки - 1 784 772,80 руб.

Истцом в части изменения периодов просрочки решение суда не обжалуется.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, указав, что ставка 0,1 % широко применяется в аналогичных предпринимательских отношениях, просрочка составила значительный период, и нет оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет неустойки.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, отклоняя при этом довод апеллянта, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор от 01.02.2019 N 19 подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции по применению статьи 333 ГК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку до дня судебного заседания ООО "Уралстройнефть" не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Уралстройнефть" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (ОГРН 1131689001641) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова