Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-62662/20 по делу N А40-331754/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-331754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТКМ" Шутова Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020

по делу N А40-331754/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТКМ" (ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328) требование ПАО "Совкомбанк" в размере 295 680,56 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 54 126,08 рублей процентов за пользование, 106 445 рублей пени на просроченный основной долг, 629,93 рублей пени на просроченные проценты, 50 000 рублей штрафа; прекращении производства по требованию ПАО "Совкомбанк" в размере 10 799 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТКМ"

(ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "ТКМ" (ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328). Временным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 108 от 20.06.2020 г. В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2020 г. поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТКМ" (ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328) требование ПАО "Совкомбанк" в размере 295 680,56 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 54 126,08 рублей процентов за пользование, 106 445 рублей пени на просроченный основной долг, 629,93 рублей пени на просроченные проценты, 50 000 рублей штрафа, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Производство по требованию ПАО "Совкомбанк" в размере 10 799 рублей расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "ТКМ" Шутов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-331754/19 в части очерёдности удовлетворения требования ПАО "Совкомбанк" в размере 295 680,56 рублей просроченной задолженности по основному долгу, а также 54 126 рублей 08 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга в реестр требований кредиторов ООО "ТКМ". Включить требование ПАО "Совкомбанк" в размере 295 680 рублей 56 копеек финансовых санкций, а также 54 126 рублей 08 копеек процентов, начисленных на сумму финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТКМ" отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность в обжалуемой части определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2019 г. между АО АКБ "ЭКСПРЕССВОЛГА" и ООО "ТКМ" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1330452. Задолженность должника перед АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" составляет 295 680,56 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 54 126,08 рублей процентов за пользование, 106 445 рублей пени на просроченный основной долг, 629,93 рублей пени на просроченные проценты, 50 000 рублей штрафа и 10 799 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. по делу N А40-10330/20-81-76.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. принято к производству заявление ООО "Пожтехника" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТКМ" (ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.12.2019 г., возбуждено производство по делу N А40-331754/19-187-394 "Б".

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования

В связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по требованию ПАО "Совкомбанк" в размере 10 799 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно абз. 1 п. 10 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

27.05.2019 между ООО "ТКМ" и АО "АОМЗ" (далее - "бенефициар") заключен контракт на поставку оборудования (далее - "контракт").

АО АКБ "Экспресс-Волга" (правопредшественник ПАО "Совкомбанк") (далее - "Гарант") выдана банковская гарантия, обеспечивающая исполнением обязательств ООО "ТКМ" по вышеназванному контракту.

В связи с неисполнением должником обязательств по контракту, 15.11.2019 г. АО "АОМЗ" в адрес Гаранта направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 295 680 рублей 56 копеек.

При этом, размер штрафа, за неисполнение должником контракта, определен бенефициаром в порядке п. 11.4 контракта.

Как указано в п. 11.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиков обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что, сумма в размере 295 680 рублей 56 копеек, выплаченная Гарантом в пользу Бенефициара, является финансовыми санкциями.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-331754/19, судом допущено нарушение п. 10 ст. 16 и ст. 137 Закона о банкротстве, в результате чего неверно определена очерёдность удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" в размере 295 680,56 рублей просроченной задолженности в качестве основного долга, а также 54 126 рублей 08 копеек процентов, начисленных на указанную сумму.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. опдлежит изменению в части очерёдности удовлетворения требования ПАО "Совкомбанк" в размере 295 680,56 рублей просроченной задолженности по основному долгу, а также 54 126 рублей 08 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга в реестр требований кредиторов ООО "ТКМ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-331754/19 изменить в части очерёдности удовлетворения требования ПАО "Совкомбанк" в размере 295 680, 56 рублей просроченной задолженности по основному долгу, а также 54 126 рублей 08 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга в реестр требований кредиторов ООО "ТКМ".

Включить требование ПАО "Совкомбанк" в размере 295 680 рублей 56 копеек финансовых санкций, а также 54 126 рублей 08 копеек процентов, начисленных на сумму финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТКМ" отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-331754/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов