Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-23602/20 по делу N А40-331754/2019

Город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-331754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Мешков А.С. - дов. от 14.01.2021 г.

от ООО "Пожтехника" - Семченко Е.В. - дов. от 11.01.2021 г.

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на дополнительное решение от 07 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании требования ООО "Пожтехника" в размере 56 455 553,04 рублей, в том числе 53 576 717,18 рублей основного долга, 2 678 835,86 рублей неустойки и 200 000 рублей судебных расходов, как обеспеченных залогом имущества должника ООО "ТКМ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТКМ" на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40- 331754/19 о признании требования ООО "Пожтехника" в размере 56 455 553,04 рублей, в том числе 53 576 717,18 рублей основного долга, 2 678 835,86 рублей неустойки и 200 000 рублей судебных расходов, как обеспеченных залогом имущества должника ООО "ТКМ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТКМ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 введено наблюдение в отношении должника ООО "ТКМ", временным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 108 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Пожтехника" о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, требование ООО "Пожтехника" в размере 56 455 553,04 рублей, в том числе 53 576 717,18 рублей основного долга, 2 678 835,86 рублей неустойки и 200 000 рублей судебных расходов, признано обеспеченным залогом имущества должника ООО "ТКМ".

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в признании требований ООО "Пожтехника" в размере 56 455 553,04 руб., в том числе 53 576 717,18 руб. основного долга, 2 678 835,86 руб. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов как обеспеченных залогом имущества должника ООО "ТКМ" - отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям применены нормы ст. 488 ГК РФ, не подлежащие применению; судами не исследован вопрос наличия у ООО "Пожтехника" удерживаемого имущества; выводы судов о наличии имущества в натуре сделан на основании доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

От ООО "Пожтехника" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 требование ООО "Пожтехника" в размере 53 576 717, 18 руб. - основной долг, 2 678 835, 86 руб. - неустойки, 200 000 руб. - судебных расходов, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, при вынесении определения не был рассмотрен вопрос о признании требований ООО "Пожтехника", как обеспеченных залогом имущества должника.

Признавая требования обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, суды руководствовались 334, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы банка об отсутствии залоговых правоотношений между ООО "Пожтехника" и ООО "ТКМ".

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), абзац 5 пункта 29.5, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды приняли во внимание правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, согласно которой в случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения залогового права.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Судами установлено, что в обоснование своего заявления, ООО "Пожтехника" представило уведомление об удержании имущества ООО "ТКМ", поставленного, но не оплаченного в рамках договора N ПТ18-091701 от 24.09.2018, а также предоставлен перечень удерживаемого и находящегося в залоге имущества, доказательства отправки настоящего уведомления в адрес должника, а также акт о проведении осмотра и опечатывания (пломбирования) оборудования от 21.01.2019 с описью перемещаемого оборудования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы банка, апелляционный суд принял во внимание, что договор поставки N ПТ18-091701 от 24.09.2018, заключенный между ООО "ТКМ" и ООО "Пожтехника", содержит существенные условия о цене товара, порядок, сроки и размеры платежей, при этом, стороны договора прямо не исключили применение положений ст. 488 ГК РФ, не указали, что передаваемый покупателю товар не находится в залоге у поставщика, в связи с чем залог возникает в силу закона, в связи с чем обоснованно указали на применение положений ст. ст. 488, 489 ГК РФ.

Довод банка о том, что статус залогового кредитора может быть приобретен ООО "Пожтехника" только после возврата имущества в конкурсную массу ООО "ТКМ" также справедливо отклонен апелляционным судом с учетом того, что в соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По смыслу ст. 63 Закона о банкротстве в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются. Однако удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений ст. 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве).

Указанное соотносится и с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 29.5 Постановления N 63, согласно которой требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (ст. 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве на основании правил ст. 359 и ст. 360 ГК РФ.

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в отношении ООО "ТКМ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве-наблюдение.

Согласно п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем судами сделан верный вывод о том, что основания для передачи ООО "Пожтехника" имущества в конкурсную массу ООО "ТКМ", в рамках процедуры наблюдения отсутствуют.

Отклоняя доводы банка об отсутствии в Реестре уведомлений о залоге, сведений о залоге недвижимого имущества, зарегистрированного в пользу ООО "Пожтехника", суд обоснованно указал на то, что возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге.

Вышеприведенные нормы в их системном толковании с положениями ст. 342, п. 1, 10 ст. 342.1, ГК РФ, абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве позволяют заключить, что определенные п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правила учета залогов распространяются на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же (полностью или в соответствующей части) имущества должника.

В свою очередь, ни положения ГК РФ, ни положения Закона о банкротстве не содержат норм, согласно которым кредиторы, не обладающие статусом залоговых кредиторов, имеют право противопоставить свои требования кредиторам, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника, при этом само по себе наличие у указанных категорий кредиторов обоюдонаправленного интереса на удовлетворение их требований за счет имущества должника в процедуре банкротства не умаляет залогового приоритета последних.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного уведомления о залоге движимого имущества ООО "ТКМ" в пользу ООО "Пожтехника" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не лишает ООО "Пожтехника" статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника в силу закона.

Суды также учли, что все заинтересованные лица были уведомлены ООО "Пожтехника" о наличии залога в силу закона.

Суды также установили наличие имущества, находящегося в залоге ООО "Пожтехника", в натуре.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судами, в соответствии с Актами о проведении осмотра и опечатывания (пломбирования) оборудования от 21.01.2019 имущество ООО "ТКМ" в настоящее время находится во владении ООО "Пожтехника".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-331754/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова