Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 14АП-7719/20 по делу N А05-14364/2019

г. Вологда

10 декабря 2020 г.

Дело N А05-14364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии (в Арбитражном суде Архангельской области) от общества с ограниченной ответственностью "Коммунально Строительная Техника" представителя Семеновой О.Н. по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально Строительная Техника" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2020 года по делу N А05-14364/2019,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402; ИНН 2901991858, ОГРН 1132900001574; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально Строительная Техника" (адрес: 163059, Архангельская область, Приморский район, деревня Повракульская, улица Центральная, дом 1, строение 2; ИНН 2921127244, ОГРН 5142932050102; далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форт" (адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша, Почтовый переулок, дом 4, помещение 3; ИНН 2912006540, ОГРН 1152918000070; далее - Компания) о возложении на ответчиков обязанности восстановить результат работ в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Архангельская область, поселок Коноша, улица Спортивная, дом 8, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.06.2016 N 199, а именно: в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить разрушение (выполнить перекладку и оштукатуривание) печной трубы в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, а также на крыше здания в районе квартиры N 5, установить печной колпак, устранить разрушение (выполнить перекладку и оштукатуривание) двух печных труб в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, а также на крыше здания в районе квартиры N 6, установить печной колпак на каждую из труб (с учетом уточнения перечня ответчиков и иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 03.08.2020 иск удовлетворен. В иске к Компании отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в иске отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно экспертному заключению обнаруженные недостатки в пределах гарантийного срока не являются результатом несоблюдения технологии производства работ подрядчиком и отступлением от требований, предусмотренных нормативной и ненормативной документацией, обязательными строительными стандартами, нормами и правилами. Обвал печных труб произошел в результате их неправильной эксплуатации.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества (в Арбитражном суде Архангельской области), исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.06.2016 N 199.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно адресному перечню, расположенном по адресу: Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша, дом 8, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 3), согласованными заказчиком и (или) проектной документацией, полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4).

Пунктом 4.4.16 договора предусмотрены обязанности подрядчика: обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и настоящим договором; принять все необходимые меры для предотвращения порчи или повреждения общего имущества в многоквартирном доме и имущества собственников помещений в многоквартирном доме в процессе производства работ. В случае порчи (повреждения) имущества в ходе проведения ремонтных работ незамедлительно обеспечить за счет собственных средств возмещение причиненного ущерба собственникам помещений, о принятых мерах (в течение 3 дней) в письменном виде проинформировать заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало выполнения работ: с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ: не позднее 90 календарных дней с начала выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора гарантийный срок составляет 61 месяц и начинается с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных по настоящему договору работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сметной и проектной документации, а также возможность надлежащей эксплуатации объекта капитального ремонта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, работы и применяемые материалы, выполненные подрядчиком по договору и (или) субподрядными организациями.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ работы по ремонту крыши 29.09.2016 без замечаний.

В результате проведения проверки по жалобам, поступившим от жильцов дома 8 по улице Спортивная поселка Коноша, Администрация муниципального образования "Коношское" 23.07.2019 выявила отсутствие на кровле трех печных труб со стороны фронтальной и торцевой части здания. Обрушение печной трубы над квартирой N 5 привело к повреждению чердачного перекрытия и частичному разрушению потолка в коридоре квартиры N 5, замечания по крыше: негерметичность примыкания дымовых труб в кровле, отслоение штукатурного слоя трубы в районе квартиры N 8, составила акт обследования жилого дома.

Управляющая организация МКД - Компания заказала экспертизу по определению качества выполненного ремонта печных труб в спорном доме.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения специалиста N 01/3172/19, выполненного автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз и исследований", разрушение печных труб в чердачном помещении МКД произошло вследствие нарушения технологии производства строительных работ и применения несоответствующих материалов (кладочных растворов).

Фонд 28.05.2019 направил Обществу претензию (предписания) с требованием устранить выявленные нарушения.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск к Обществу, в иске к Компании отказано.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникновении недостатков выполненных по договору строительного подряда работ лежит на подрядчике.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции утверждает об отсутствии своей вины в разрушении печных труб, полагает, что причиной их срыва является ненадлежащая уборка кровли здания и отсутствие снегозадержателей, обязанность по установке которых возложена на ответчика. Представило заключение 2-19-ЭЗ индивидуального предпринимателя Селиванова Е.Д., в соответствии с которым разрушение дымовых труб произошло по причине воздействия на них значительных масс снега на кровле в период оттепели, вследствие нарушения управляющей компанией пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170. В 2017 году в рамках гарантийных обязательств выполняло работы по перекладке печных труб и восстановлению штукатурного слоя в спорном доме, в подтверждение этого представило письмо в адрес истца от 03.07.2017 и акт об устранении замечаний от 16.08.2017. Процесс деформации печных труб произошел в результате впитывания кирпичами атмосферных осадков, когда печи не эксплуатировались, а также ввиду отсутствия на печных трубах колпаков без защитных зонтов от атмосферных осадков, что соответствовало условиям договора и локальному ресурсному сметному расчету, как указано в письме в адрес истца от 03.07.2017.

Как следует из материалов дела, в целях установления соответствия качества выполненных Обществом работ по укладке печных труб в МКД по договору N 199 на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.06.2016, локальному ресурсному сметному расчету, строительным норм и правилам, действующим на момент производства работ и установления причин обрушения печных труб в спорном доме по ходатайству Общества определением от 27.05.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил индивидуальному предпринимателю Бусину Алексею Михайловичу (далее - ИП Бусин А.М.).

Согласно экспертному заключению N С-8-20-ЭЗ, выполненные работы и примененные материалы, связанные с перекладкой дымовых труб, соответствуют акту о приемке выполненных работ формы КС-2 к договору от 02.06.2016 N 199, но работы по перекладке дымовых труб не соответствуют СП 70.13330-2012 "Несущие и ограждающие конструкции" увеличена толщина швов кирпичной кладки. При этом эксперт указал, что однозначно причину разрушения дымовых труб объекта назвать сложно, так как причин несколько: нарушение технологии при производстве каменных работ, а именно увеличение толщины швов кирпичной кладки; чрезмерное намокание и набор влаги дымовыми трубами, по причине отсутствия должного примыкания кровельного покрытия к дымовым трубам, а также редкой топки; нагрузки на дымовые трубы, вызванные наличием большого количества снега на поверхности кровли и образования снеговых мешков.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции установил, что согласно экспертному заключению N С-8-20-ЭЗ экспертизу проводил и оформил заключение не тот эксперт, которому поручил суд, а иное лицо (Антипин Константин Владимирович). Как указал суд, как само исследование, так и выводы проведенного экспертного исследования сделаны указанным лицом, которому не поручалось проведение экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возможность ее проведения данным лицом не заявлялась, полномочия и квалификация сторонами и судом не проверялись.

Учитывая указанное, оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение N С-8-20-ЭЗ, учитывая, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, указал, что выводы, изложенные в указанном заключении при рассмотрении настоящего спора, не учитываются. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ Общество не заявило.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела иные доказательства, письмо Общества от 03.07.2017, акт об устранении замечаний от 16.08.2017, фотографии спорного жилого дома, заключение ИП Селиванова Е.Д. N 2-19-ЭЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительно имело место несвоевременная очистка кровли спорного дома ответчиком. При этом суд установил, что данное обстоятельство являлось одной из причин разрушения печных труб в спорном жилом доме.

При этом суд указал, что Общество в установленном законом порядке не опровергло выводы заключения N 01/3172/19 о том, что разрушение печных труб в чердачном помещении МКД произошло вследствие нарушения технологии производства строительных работ и применения несоответствующих материалов (кладочных растворов), не представило доказательств, однозначно позволяющих сделать вывод, что разрушение печных труб произошло только по причине неправильной эксплуатации дома Компанией.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Общество не доказало отсутствие своей вины в разрушении печных труб, не представило доказательств устранения недостатков.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая невозможность определения степени вины каждого из ответчиков в разрушении печных труб, и то, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, требования подлежат удовлетворению за счет Общества в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ по договору.

Оснований для удовлетворения иска к Компания суд не установил, в иске к данному ответчику отказал.

Таким образом, иск Фонда удовлетворен за счет Общества правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2020 года по делу N А05-14364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально Строительная Техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова