Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-16127/20 по делу N А65-10879/2020

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А65-10879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года по делу N А65-10879/2020 (судья Воробьев Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Пилина Владислава Валентиновича, (ОГРН 318169000051317, ИНН 165913634529), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (ОГРН 1021603630553, ИНН 1660034880), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилин Владислав Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (далее - ответчику) о взыскании 1 328 715,07 руб. задолженности, и 22 608,12 руб. процентов.

Решением суда от 02.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 253 715,07 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 606,12 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Предприниматель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 г. между ИП Пилин В.В. и ООО "Бахетле-1" заключен договор поставки продуктов питания N 54. В рамках заключенного договора, на основании товарных накладных "поставщик" ИП Пилин В.В. регулярно поставлял "покупателю" товар в соответствии с заказами. Порядок расчетов за поставленный товар определен п. 2.3 договора, в соответствии с которым "покупатель" оплачивает поставленный поставщиком товар не позднее 40 календарных дней с момента подписания покупателем акта о приемке товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет "поставщика".

17.12.2019 г. ООО "Бахетле-1" произвело последний частичный платеж за поставленный ранее товар в сумме 22 648,71 руб., а задолженность на 17.12.2019 г. договору поставки N 54 от 01.07.2018 г. составила 1 328 715,07 руб.

06.04.2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая последним осталась без удовлетворения, что и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами о приемки товара, и товарными накладными, но в тоже время ответчик не исполнил свои обязательства, и полученный товар полностью не оплатил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02 по 15.05.2020 г. составляет 22 608,12 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как указал ответчик в своем отзыве в соответствии с п. 7.3 договора поставки N 54 от 01.07.2020 г. за поставку товара в количестве, не соответствующем заказу, ответчик вправе начислить истцу штраф в размере стоимости не поставленного согласно заказу товара, но в любом случае не менее 10 000 руб.

За период с 01.09.2017 по 27.07.2020 г. истцом в общей сложности не поставлен товар на общую сумму 7 499 865,95 руб., и на основании п. 7.3 вышеуказанного договора ответчик начислил истцу штраф в указанном размере.

На основании п. 9.1 договора поставки ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму своей задолженности за поставленный товар.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно прилагаемому к отзыву расчету, сумма штрафа составила 7 499 865,95 руб.

Произведенный ответчиком расчет неустойки, согласно письменного приложения, проверен судом, и установлено, что он не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора, а поэтому требование истца в данной части является правомерным.

Вместе с тем, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в судебном порядке может быть уменьшена как договорная, так и законная неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения.

Однако законодательство не содержит конкретного определения несоразмерности.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 81 указано, что в качестве критерия определения несоразмерности неустойки может выступать ее превышение штрафных санкций, которые рассчитываются исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме этого, при снижении судом неустойки учитываются еще три критерия: соразмерность неустойки последствиям нарушения; чрезмерность санкции по сравнению с законной неустойкой; и размер неустойки, установленной для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств.

Аналогичные выводы сделаны в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", и постановлении ВАС РФ от 17.12.2013 г. N 12945/13 по делу N А68-7334/2012.

Положения ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, что предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими своих обязательств.

Получение в рамках исполнения договора денежных средств с поставщиков (подрядчиков) за счет завышения санкций не относится к целям принятия законодательства, регулирующего отношения в области закупок для государственных нужд.

Закон N 44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, и в основном состоит из императивных норм, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

При этом в ст. 46 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на переговоры между участниками размещения заказа и заказчиком.

Это означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства и баланс частного и публичного интереса, т.е. злоупотребляет своим правом.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления лицом своим правом суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры.

Указанные положения законодательства позволяют в таких случаях обращаться в суд с заявлениями о применении ст. 333 ГК РФ для восстановления своих нарушенных прав.

По договору поставки истец поставил ответчику товар на сумму 1 328 715,07 руб.

При заключении договора истец был лишен возможности свободно выбирать или изменять условия договора о неустойке и противодействовать принуждению к заключению договора в части определения размера неустойки на крайне невыгодных для себя условиях, что не соответствует ст. 1 и 421 ГК РФ.

Ответчик, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представил доказательств того, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ним. Никаких дополнительных расходов он не понес.

Таким образом, вышеперечисленное подтверждает наличие критериев, необходимых для установления несоразмерности начисленной ответчиком неустойки в размере 7 499 865,95 руб. как суммы компенсации его потерь.

Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание доводы истца, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств возникновения существенных убытков у ответчика вследствие нарушения истцом сроков поставки, а также отсутствия доказательств ущерба публичным интересам, правильно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафных санкций до 75 000 руб.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании вышеизложенного суд посчитал правомерным заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки в рамках рассмотрения настоящего иска.

Также суд правильно посчитал, что предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании неустойки в данном случае не требуется, а последующее взыскание неустойки и, как следствие, разрешение вопроса о её уменьшении возможно при рассмотрении настоящего спора.

С учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6, суд правомерно посчитал необходимым провести зачет сниженной неустойки с первоначальными требованиями в порядке ст. 170 АПК РФ и взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 253 715,07 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года по делу N А65-10879/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова