Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-14174/20 по делу N А50-10608/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А50-10608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Вихляева Т.М., паспорт, директор;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2020 года

по делу N А50-10608/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Кент" (ОГРН 1025900768300, ИНН 5903040885)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кент" (далее - ответчик, ООО "Кент") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 383 687 руб. 85 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:1713512:20, общей площадью 3 238 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 20, за период с 01.09.2016 по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 387 руб. 53 коп., начисленных за период с 06.06.2016 по 05.12.2019, с их дальнейшим начислением на сумму основного долга до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 13.04.2017 по 31.08.2019 в сумме 243 722 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 05.12.2019 в сумме 32 113 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 06.12.2019 на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 90 730 руб. 28 коп. за период с 13.04.2017 по 31.08.2019, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 9 546 руб. 40 коп., начисленные за период с 13.05.2017 по 05.12.2019.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения кадастровую стоимость земельного участка в сумме 12 058 000 руб., установленную решением Пермского краевого суда от 11.02.2020 по делу N 3а-418/2020, только за период 2019 г. Ссылаясь на п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что в данном случае он должен возместить неосновательное обогащение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование спорным имуществом. Поскольку неправомерное пользование земельным участком закончилось 31.08.2019, т.к. с 01.09.2019 ответчик вносит арендную плату за участок на основании заключенного договора аренды N 040-19Д от 02.10.2019, а на момент, когда закончилось неправомерное пользование вышеуказанным земельным участком, арендная плата в соответствии с абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" исходя из установленной решением Пермского краевого суда от 11.02.2020 по делу N 3а-418/2020 кадастровой стоимости земельного участка и составляла 3 305,65 руб. в месяц (12 058 000 руб. (кад.стоимость) х 4% (ставка арендной платы) х 116,5% (корректирующий к-т) х 581/8230 (доля ответчика в отношении земельного участка) / 12 месяцев). |

Ответчик полагает, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 12 058 000 руб. была установлена по состоянию на 01.01.2013 и применялась с 2014 г. по 2019 г., т.е. в расчетный период неосновательного обогащения, следовательно, расчет неосновательного обогащения за период с 13.04.2017 по 31.08.2019 следует производить с применением вышеуказанной кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением Пермского краевого суда от 11.02.2020 по делу N 3а-418/2020. По расчету ответчика, неосновательное обогащение за период с 13.04.2017 по 31.08.2019 составляет 90 730 руб. 28 коп.

Заявителем апелляционной жалобы также заявлены возражения относительно начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты текущего квартала 5-го числа первого месяца квартала. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, указывает, что неосновательное обогащение подлежит возмещению/возврату уже после его сбережения, в связи с чем при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за квартал 5-го числа первого месяца текущего квартала сбережение за весь квартал еще не наступило, соответственно обязанность по возмещению тоже, в связи с чем, по мнению ответчика, в данном случае представляется необходимым исходить из помесячной обязанности оплаты, соответственно, просрочка наступает в первый день следующего месяца, с этой даты и подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Согласно контррасчету ответчика, сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами подлежит начислению с 13.05.2017 по 05.12.2019 и составляет 9 546 руб. 40 коп.

Определением от 27.11.2020 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Ушакову Э.А. на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензионного письма от 19.10.2020, платежных поручений N 334, 335 от 30.11.2020.

Суд определил: удовлетворить ходатайство представителя ответчика, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена апелляционная жалоба без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 06.10.2010 ООО "Кент" является собственником нежилого помещения общей площадью 58,1 кв. м., расположенного по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 20.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713512:20, общей площадью 3 238 кв. м.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713512:20 использовался обществом без внесения платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не являлся плательщиком земельного налога (зарегистрированным правообладателем участка на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования) в спорный период, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что землепользование осуществлялось обществом без внесения платы, суд признал на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за пользование земельным участком за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 в размере 383 687 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 202, 1102 ГК РФ, при этом суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 12.04.2017 с учетом направлении претензии 21.11.2019, определил размер платы за фактическое пользование земельного участка за период с 13.04.2017 по 31.08.2019, с учетом кадастровой стоимости земельного участка за 2019 равной его рыночной стоимости в размере 12 058 000 руб., установленной решением Пермского краевого суда от 11.02.2020 по делу N 3а-418/2020.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Наличие обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком и период пользования ответчик не оспаривает. При обжаловании решения суда первой инстанции возражения ответчика основаны на несогласии с расчетом неосновательного обогащения за период 2017-2018 г.г., произведенного судом за указанный период по ставкам арендной платы, установленным Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

Данные возражения ответчика, а также его доводы о том, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, подлежит применению ко всему спорному периоду, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании и применении норм права на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости общество обратилось 20.12.2019, что следует из решения Пермского краевого суда от 11.02.2020 по делу N 3а-418/2020, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для определения неосновательного обогащения исходя из размера кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, в заявленный период до 2019 года не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен с 5 числа первого месяца текущего квартала, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку положениями земельного законодательства закреплен принцип платности землепользования, отсутствие между сторонами договора аренды земли, а равно требования о внесении платы с указанием размера и порядка ее внесения не являются обстоятельствами, исключающими обязанность ответчика оплачивать землепользование в установленном порядке.

Сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, установлены Решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68 "О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности", в п. 3 которого предусмотрено, что размер арендной платы распределяется равными долями по кварталам и вносится за I и II кварталы - до 5 февраля, за III квартал - до 5 июня, за IV квартал - до 5 сентября текущего года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены судом, начиная с 06.06.2017.

Судом апелляционной инстанции расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов проверены и признаны верными.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 06.06.2017 по 05.12.2019, в сумме 32 113 руб. 56 коп.

Также является обоснованным требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка исходя из суммы долга 243 722 руб. 37 коп., начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года по делу N А50-10608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова