Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 12АП-9763/20 по делу N А12-27442/2019

г. Саратов

09 декабря 2020 г.

Дело N А12-27442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долга" (ОГРН 1183123036689)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-27442/2019, (судья Санин А.С.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мартиросовой Ирины Александровны (данные о рождении: 17.03.1974 года рождения, место рождения - г. Ашхабад, Туркменистан; место жительства согласно указанному должником в заявлении: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Урицкого, д. 13/1, идентификационный номер налогоплательщика: 341602964583; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 148-632-557-87),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 Мартиросова Ирина Александровна (далее Мартиросова И.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Динега Наталья Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 процедура реализации имущества завершена, Мартиросова И.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долга" (далее - ООО "Центр урегулирования долга") не согласилось с определением суда в части в части освобождения Мартиросовой И.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неверно применил к данным правоотношениям нормы, регулирующие банковскую деятельность, поскольку ООО "МКК БюроФинПомощи", а также правопреемник - ООО "ЦУД" являются микро финансовыми организациями; Мартиросовой И.А. в заявлении-анкете представила недостоверные сведения не только о своей долговой нагрузке, но и о месте работы; должник находится в трудоспособном возрасте, что не препятствует ее официальному трудоустройству с целью улучшения финансового положения и выплаты задолженности по кредитным обязательствам

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Мартиросова И.А. просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как следует из материалов дела, из отчета, реестра требований кредиторов должника, в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов требования не включались. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 19 667,83 руб. Реестр требований кредиторов закрыт - 29.11.2019.

В ходе процедуры реализации имущества, в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области представлены данные о том, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости отражены сведения, что за должником зарегистрировано в общей долевой собственности (доля в вправе 1/6) недвижимое имущество, а именно: жилой дом по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Урицкого, д. 13/1.

Имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Текущие расходы в размере 11 677,83 руб., понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры, Мартиросовой И.А. не возмещены ввиду отсутствия денежных средств.

Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено, ввиду недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего и материалов дела, пришел к выводу о том, что все мероприятия выполнены, иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у Мартиросовой И.А. отсутствует.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Освобождая должника Мартиросову И.А. от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств не установлено, поскольку заявитель, являясь кредитной организацией имел возможности для оценки кредитоспособности гражданина, достоверности представляемых им сведений, в вязи с чем самостоятельно ответственен за принятие решения о выдаче кредита.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, ООО "Центр урегулирования долга" в апелляционной жалобы ссылается на заключение с ООО "МКК БюроФинпомощи" договора уступки прав требования (цессии) по договорам займа по которому к ООО "Центр урегулирования долга" перешло право требования к заемщику - Мартиросовой И.А. ООО "Центр урегулирования долга" является новым кредитором должника. О переуступке прав требований должник был уведомлен СМС - сообщением. должником при получении займа в ООО "Центр урегулирования долга", кроме того, должником были указаны заведомо ложные сведения о доходе, об имеющихся просроченных денежных обязательствах и приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что по мнению кредитора свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредитору.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, нераскрытие должником необходимой информации само по себе не может являться достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Основания для признания действий должника действиями, носящими характер злоупотребления правом либо иной, влекущий невозможность освобождения ее от обязательств, не установлены.

В отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредиторов, вызванных действиями должника в период проведения процедуры банкротства, основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая отсутствие в деле доказательств привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении Мартиросовой И.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-27442/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова