Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 12АП-10328/20 по делу N А57-16102/2020

г. Саратов

11 декабря 2020 г.

Дело N А57-16102/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВТЕХ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года по делу N А57-16102/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Мусинян Самвела Алёшаевича, ИНН 641524085446, ОГРНИП 319645100032224)

к обществу с ограниченной ответственностью "НВТЕХ" (ИНН 6451016893, ОГРН 1206400000366),

о взыскании задолженности в размере 370 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Мусинян Самвел Алёшаевич, ИНН 641524085446 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НВТЕХ", ИНН 6451016893 о взыскании задолженности в размере 370 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393,03 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 года между ИП Мусинян С.А. (Поставщик) и ООО "НВТЕХ" (Покупатель) заключен договор на поставку щебня, по которому Поставщик обязался поставлять Покупателю щебень фракции 40-70 мм марка 400.

Стоимость услуг по договору составила 121 000 рублей.

Согласно товарной накладной N 3 от 26.06.2020 Поставщик поставил в адрес Покупатель щебень на общую сумму 121 000 рублей. Товар принят Покупателем.

В соответствии с п. 3.3. договора Покупатель обязался оплатить поставленный товар до 20.07.2020.

В нарушении условий договора до настоящего времени Покупатель не оплатил поставленный в его адрес товар на сумму 121 000 рублей.

17 июня 2020 года между ИП Мусинян С.А. (Исполнитель) и ООО "НВТЕХ" (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, по которому Исполнитель обязуется осуществить транспортные услуги по перевозке щебня, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Исполнителем были оказаны транспортные услуги по перевозке щебня на сумму 120 000 рублей. Услуги были оказаны, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт оказанных услуг на перевозку щебня на сумму 120 000 рублей.

В соответствии с п.3.3. договора Покупатель обязался оплатить поставленный товар до 20.07.2020.

В нарушении условий договора до настоящего времени Покупатель не оплатил транспортные услуги на сумму 120 000 рублей,

17 июня 2020 года между ИП Мусинян С.А. (Исполнитель) и ООО "НВТЕХ" (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, по которому Исполнитель обязуется осуществлять транспортные услуги по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором. По договору осуществляются следующие транспортные услуги: автогрейдера (средний); экскаватор-погрузчика (JCB); каток дорожный грунтовый (ВОМАG).

В соответствии с указанным договором Исполнитель оказал транспортные услуги спецтехники (автогрейдер, экскаватор-погрузчик, каток дорожный грунтовой) на общую сумму 129 800 рублей, что подтверждает акт оказанных услуг N 5 от 26.06.2020.

В соответствии с п.3.3 договора Покупатель обязался оплатить поставленный товар до 20.07.2020.

В нарушении условий договора до настоящего времени Покупатель не оплатил транспортные услуги на сумму 129 800 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2020, ответа на претензию не поступало, денежные средства не оплачены.

Таким образом, общая задолженность ООО "НВТЕХ" перед ИП Мусинян С.А. составляет 370 800 рублей.

Срок наступления обязательства по оплате денежных средств по всем договорам наступил 20.07.2020. Просрочка наступления обязательств - 21 день.

Если ответчик своевременно не оплачивает обязательства по договорам, истец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 393,03 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемая товарная накладная соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем, правомерно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 121 000 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 121 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Кроме того, 17 июня 2020 года между ИП Мусинян С.А. (Исполнитель) и ООО "НВТЕХ" (Заказчик) заключены договоры об оказании транспортных услуг на сумму 120 000 руб. и сумму 129 800 руб.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 4 от 26.06.2020 на сумму 120 000 руб., актом оказанных услуг N 5 от 26.06.2020 на сумму 129 800 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений, скрепленных печатью ответчика.

Таким образом, ответчику оказано услуг по договору на общую сумму 249 800 руб.

Суд первой инстанции правомерно нашел подтвержденными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 17.06.2020 в размере 120 000 руб., по договору об оказании транспортных услуг от 17.06.2020 в размере 129 800 руб.

Итого исковые требования удовлетворены на сумму 370 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 21.08.2020 в размере 1 393,03 руб.

Срок наступления обязательства по оплате денежных средств по всем договорам наступил 20.07.2020. Просрочка наступления обязательств - 21 день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 21.08.2020 в размере 1 393,03 руб.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности заключенных договоров в связи с их подписанием неуполномоченным лицом со стороны ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры от 17.06.2020, товарная накладная N 3 от 26.06.2020, акты оказанных услуг N 4 от 26.06.2020 и N 5 от 26.06.2020 подписаны со стороны ответчика директором ООО "НВТЕХ" Нуйкиным В.П.

Между тем подпись и оттиск печати ответчика в указанных документах им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Передача обществом печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему приемку товара, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и приемке поставленного истцом товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица, либо что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно принял и оценил представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года по делу N А57-16102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова