Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-13003/20 по делу N А75-13853/2016

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А75-13853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13003/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительнопромышленный комбинат" Батина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020А75-13853/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича о признании решений собрания кредиторов должника от 05.05.2020 недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительнопромышленный комбинат",

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ООО "СПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 28.10.2017 N 202.

24.05.2020 конкурсный управляющий должника Батин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными решения собрания кредиторов по вопросам:

N 2 повестки дня собрания кредиторов: расторгнуть договоры с привлеченным специалистом Дюрягиной М.Н. (оказание юридических услуг);

N 2.1. повестки дня собрания кредиторов: расторгнуть договоры с привлеченным специалистом Бронниковой А.И. (оказание бухгалтерских услуг);

N 2.2. повестки дня собрания кредиторов: расторгнуть договоры с привлеченным специалистом Егоровым С.Ф. (поиск имущества должника, составление инвентаризационных описей; розыск имущества должника);

N 2.3. повестки дня собрания кредиторов: расторгнуть договоры с привлеченным специалистом Ивановой А.А. (оказание услуг по архивной обработке документации предприятия банкрота и подготовки ее к передачи на архивное хранение);

N 4 повестки дня собрания кредиторов: обязать конкурсного управляющего подготовить и представить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с учетом анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве и в процедуре наблюдения, в том числе на предмет преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 по делу N А75-13853/2016 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительно-промышленный комбинат" Батина А.В. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- оспариваемые решения собрания кредиторов приняты при злоупотреблении правом со стороны мажоритарного кредитора - акционерного общества "Ипотечное агентство Югры";

- на собрании кредиторов были поставлены вопросы, не актуальные к моменту проведения собрания:

по вопросу N 2 повестки дня собрания кредиторов принято решение расторгнуть договор с привлеченным специалистом Дюрягиной М.Н. Указанный договор был расторгнут 31.12.2019, следовательно, исполнить решение собрания кредиторов должника в означенной части не представляется возможным);

по вопросу N 2.1 повестки дня собрания кредиторов принято решение расторгнуть договор с привлеченным специалистом Бронниковой А.И. Вместе с тем, привлечение бухгалтера необходимо для ведения бухгалтерии должника, своевременной сдачи текущей отчетности в налоговый орган; кроме того, в настоящее время проводится работа с налоговым органом по поводу разрешения вопросов по отчетности;

по вопросу N 2.2 повестки дня собрания кредиторов принято решение расторгнуть договор с привлеченным специалистом Егоровым С.Ф. Вместе с тем, договоры, заключенные с Егоровым С.Ф., к моменту принятия решения собранием кредиторов не действовали;

по вопросу N 2.3 повестки собрания кредиторов должника принято решение расторгнуть договор с привлеченным специалистом Ивановой А.А. Привлечение Ивановой А.А. обусловлено тем, что по состоянию на 2017 год у должника имелись работники в количестве 48 человек, требовалось упорядочивание архивных документов.

Привлечение Ивановой А.А. позволяет избежать дополнительных расходов на погрузку и транспортировку документов по личному составу работников должника для их сдачи на архивное хранение;

по вопросу N 4 повестки собрания кредиторов должника принято решение обязать конкурсного управляющего подготовить и представить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с учетом анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве и в процедуре наблюдения, в том числе на предмет преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Батин А.В. является уже третьим арбитражным управляющим должника, финансовый анализ в отношении должника правопредшественниками не направлялся. В материалы дела ранее был представлен финансовый анализ временного управляющего Баськова Е.С.

01.12.2020 в материалы дела поступил отзыв АО "Ипотечное агентство Югры".

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу от 05.05.2020 N 3 в собрании кредиторов должника (на котором приняты оспариваемые решения) приняли участие кредиторы с числом голосов 97,722% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание правомочно, что не оспаривается заявителем жалобы.

По итогам рассмотрения вопросов на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

- по вопросу N 1 не проводилось, конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности. На момент составления протокола по результатам собрания, замечаний по представленному отчету от кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступило;

- по вопросу N 2 принято решение: обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор с привлеченным специалистом Дюрягиной М.Н. (оказание юридических услуг) (91,717% голосов);

- по вопросу N 2.1 принято решение: обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор с привлеченным специалистом Бронниковой А.И. (оказание бухгалтерских услуг) (91,717% голосов);

- по вопросу N 2.2 принято решение: обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор с привлеченным специалистом Егоровым С.Ф. (поиск имущества должника, составление инвентаризационных описей; розыск имущества должника) (91,717% голосов);

- по вопросу N 2.3 принято решение: обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор с привлеченным специалистом Ивановой А.А. (оказание услуг по архивной обработке документации предприятия банкрота и подготовки ее к передачи на архивное хранение) (91,717% голосов);

- по вопросу N 3 принято решение: обязать конкурсного управляющего подготовить и подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (91,717% голосов);

- по вопросу N 4 принято решение: обязать конкурсного управляющего подготовить и представить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с учетом анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве и в процедуре наблюдения, в том числе на предмет преимущественного удовлетворения требований кредиторов (93,059% голосов);

- по вопросу N 5 принято решение: обязать конкурсного управляющего провести работу по поиску 4 объектов внеоборотных активов должника (завод товарного бетона, теплой стоянки, жилого дома по ул. Родниковой 32, жилого дома по ул. Центральная), отраженных на счете 08-03 "строительство объектов основных средств" (76,625% голосов).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что вопросы привлечения специалистов для целей обеспечения функционирования деятельности арбитражного управляющего отнесены к компетенции конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у собрания кредиторов должника права принимать решение по вопросам, прямо не относящимся к его компетенции, в том числе по вопросам об обязании управляющего совершить определенные действия, конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, в связи чем он вправе учитывать решение собрания кредиторов о расторжении договоров с привлеченными лицами (и иные принятые решения) как имеющее для него по существу рекомендательный характер.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обоснованность привлечения специалистов подлежит отклонению.

В рамках настоящего спора подлежал исследованию вопрос нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего посредством принятия собранием кредиторов решения по вопросам, в частности о расторжении договоров, заключенных с привлеченными лицами.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, принятые собранием кредиторов решения относительно обязания конкурсного управляющего расторгнуть договоры с привлеченными лицами, носят рекомендательный характер.

Вместе с тем, из приведенных конкурсным управляющим доводов об обоснованности привлечения специалистов в достаточной степени такая обоснованность не усматривается (не исключается доказывание обратного в иных обособленных спорах).

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, договоры с Дюрягиной М.Н., Бронниковой А.И., Егоровым С.Ф. к моменту принятия решения собранием кредиторов не действовали, следовательно, принятые решения об обязании управляющего расторгнуть договоры с указанными лицами фактически не нарушают прав конкурсного управляющего.

Принятие решения по вопросу N 4 повестки дня собрания кредиторов об обязании предоставить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с учетом анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве, и в процедуре наблюдения, в том числе на предмет преимущественного удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав конкурсного управляющего в связи с наличием у кредиторов права получения информации относительно проведения процедуры банкротства.

Доводы со ссылкой на представление финансового анализа правопредшествующим арбитражным управляющим не исключают необходимость проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии в действиях мажоритарного кредитора должника злоупотребления правом по причине преимущественного количества голосов, позволяющего принять любое решение на собрании кредиторов, подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о демократическом принятии большинством голосов правомочного собрания кредиторов должника по вопросу, относящемуся к компетенции собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 по делу N А75-13853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительнопромышленный комбинат" Батина Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова