Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-14700/20 по делу N А65-8353/2020

г. Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А65-8353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года по делу N А65-8353/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть Алабуга Стекловолокно" (ОГРН 1071674003477, ИНН 1646022610)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн", Республика Башкортостан, г. Туймазы, (ОГРН 1030203556503, ИНН 0269018815)

о взыскании 3 686 268 рублей 91 копейки долга, 439 613 рублей 38 копеек неустойки,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть Алабуга Стекловолокно" - представитель Зиястинов Р.Р. (доверенность от 19.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть Алабуга Стекловолокно" (далее - истец, ООО П-Д Татнефть Алабуга Стекловолокно") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн" (далее - ответчик, ООО "ГеоЛайн") о взыскании 3 686 268 рублей 91 копейки долга, 439 613 рублей 38 копеек неустойки, с учетом уточнения исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы отмечает, что истцом не были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, претензий от истца ответчик не получал.

В апелляционной жалобе указывает на то, что размер неустойки является завышенным и подлежит взысканию исходя из двукратной ключевой ставки.

ООО П-Д Татнефть Алабуга Стекловолокно" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором поставки от 21.02.2018 N ВН/ПР-75/18 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (далее - поставщик) поставил в адрес ответчика (далее - покупатель) продукцию из стекловолокна, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и технические характеристики товара, объемы поставок, сроки поставки, способы поставки, условия оплаты и иные особые условия определяется в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3. договора сроки поставки (график) поставки, способ поставки и иные особые условия, не предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, предусматриваются спецификациями на каждый месяц поставки.

Стороны подписали к договору спецификации N 9/2018 от 31.08.2018, N 13-2019 от 15.08.2019, N14-2019 от 04.10.2019, N15-2019 от 14.11.2019.

В соответствии с условиями указанными в спецификациях к договору стороны согласовали следующие существенные условия: количество, ассортимент, качество, период поставки, стоимость отгружаемой продукции.

Оплата за отгруженную продукцию производится покупателем в течение 25 банковских дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 686 268 рублей 91 копейка, что подтверждается товарной накладной N 1231 от 31.08.2018, товарно-транспортной накладной N 985 от 16.08.2019 и доверенностью на получение ТМЦ N 0000186 от 16.08.2019, товарной накладной N 1276 от 04.10.2019 и доверенностью на получение ТМЦ N 0000220 от 04.10.2019, товарной накладной N 1273 от 31.05.2019 и доверенностью на получение ТМЦ N0000218 от 03.10.2019, товарной накладной N 1462 от 14.11.2019 и доверенностью на получение ТМЦ N0000251 от 14.11.2019, товарной накладной N 1488 от 21.11.2019 и доверенностью на получение ТМЦ N 0000257 от 20.11.2019.

В указанных УПД содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте поставки товара.

Однако денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили.

Сторонами также составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому, ответчик подтверждает наличие перед истцом задолженности в размере 5 619 388 рублей 91 копейка.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Судом первой инстанции верно отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени в размере 439 613 рублей 38 копеек за период с 01.09.2018 по 06.07.2020.

В силу условий спецификации условия оплаты установлены 100% отсрочка в течение 25 банковских дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, начисляется пени в размере 0,05 % за каждый день, начиная с момента получения товара.

Истцом указано, что поскольку ответчиком нарушены условия оплаты с отсрочкой в течение 25 банковских дней, начисление неустойки им произведена в соответствии с условиями договора, а именно с момента отгрузки со склада поставщика.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора в части начисления неустойки свидетельствует о согласовании сторонами договора права поставщика начислять неустойки с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Судом первой инстанции представленный расчет истца был проверен и правильно признан верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскании пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, претензий от истца ответчик не получал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2020 за исх. N 01/09-0088 с требованием оплатить задолженность в и начисленные пени по Договору, которая была получена ответчиком 10.02.2020 о чем свидетельствует уведомление почтового курьера "DHL" от 19.02.2020.

Ссылку подателя жалобы на то, что размер неустойки подлежит взысканию исходя из двукратной ключевой ставки, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как размер неустойки по договору в размере 0,05 % стороны определили в процессе заключения договора, протокола разногласий по размеру неустойки со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Каких-либо надлежаще обоснованных возражений и ходатайств относительно неустойки, её размера, заявленного к взысканию истцом, от ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции не поступало.

В соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В деле отсутствуют доказательства тому, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что её величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех представленных документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции верно признал расчет истца обоснованным.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, всесторонне и полно исследовал имеющиеся доказательства по делу, применив соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года по делу N А65-8353/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова