Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-46813/20 по делу N А40-65560/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-65560/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гоголкина Глеба Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-65560/20, принятое судьей Н.П.Тевелевой, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Индивидуальному предпринимателю Гоголкину Глебу Борисовичу (ОГРНИП: 304500730800035, ИНН: 500700861489)

третье лицо: Публичное акционерное общество "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Дробаха В.В. по доверенности от 15.07.2020, Катасонов В.В. по доверенности от 15.07.2020,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гоголкину Глебу Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 378 761 руб. 11 коп. задолженности и 82 070 руб. 25 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением от 22 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (абонент) заключен Договор энергоснабжения N 70100704 от 01.10.2009, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 2 ОПФРР "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). (абз. 13 п. 2 ОПФРР).

Как указывает истец, сотрудниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 17.09.2019, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии (нарушение целостности пломб на клеемной крышки э/счетчика, наличие перемычек во вторичных цепях на клеемной колодке счетчика), что приводит к недоучёту потребляемой электрической энергии.

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт проверки от 17.09.2019, акт безучетного потребления от 16.10.2019N 006830/Дм-СЭС-ю.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п.194,195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением РФ от 04.05.2012 N 442.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.10.2019 N 006830/Дм-СЭС-ю, актом проверки измерительного комплекса 17.09.2019.

Период безучетного потребления рассчитан с 24.04.2019 по 17.09.2019, таким образом, ответчиком неучтено потреблено 23 6902 квт/ч электрической энергии на сумму 1 378 761 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки в сумме 82 070 руб. 25 коп. за период с 21.11.2019 по 31.03.2020.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличие задолженности у ответчика на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Вышеуказанные выводы соотносятся с позицией Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016).

Отсутствие пломбы на приборе учета признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии, поскольку сам факт отсутствия пломбы признается вмешательством в работу прибора учета. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 09.08.2017 N 305ЭС17-9882.

Согласно подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003, обязанность по содержанию электроустановок возложена на потребителя.

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Определение объема потребления электроэнергии путем применения расчетного способа предусматривается пунктом 195 Основных положений N 442, в случае выявления факта безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механическое воздействие на пломбу как и нарушение целостности пломбы, является ее нарушением, поскольку в таком виде пломба может быть снята и не защищает прибор учета от несанкционированного вмешательства.

Ответчиком не обеспечена сохранность пломб, что в силу указанных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей является обязанностью ответчика, следовательно, учет электроэнергии лишен законной силы и является безучетным потреблением электрической энергии.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что он не осуществлял безучетного потребления электрической энергии в заявленном к взысканию объеме.

Заявления о фальсификации представленного в подтверждение обстоятельств безучетного потребления электрической энергии акта N 006830/Дм-СЭС-ю от 16.10.2019 в установленном законом порядке ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии и ее объем документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил искоые требования.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления подлежит отклонению.

В подтверждение своей позиции относительно настоящего спора истцом в материалы дела представлены копии документов, при этом содержание документов ответчиком не оспорено. С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлены подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом среди приложенных к исковому заявлению приложений есть доказательства направления истцу копии искового заявления.

Стоит отметить, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 4.1 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 70100704 стороны предусмотрели, что возникшие по договору разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Следовательно, исковое заявление истца принято Арбитражным судом города Москвы к производству с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции допущена опечатка в сумме подлежащей взысканию задолженности, судом указано "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гоголкина Глеба Борисовича в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 1 378 588 руб. 70 коп." вместо "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гоголкина Глеба Борисовича в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 1 378 761 руб. 11 коп.", поскольку, в тексте решения суда и в исковом заявлении указанна сумма задолженности в размере 1 378 761 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает указание в решении суда первой инстанции от 22.07.2020 суммы задолженности в размере 1 378 588 руб. 70 коп. как очевидную описку.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, права стороны могут быть защищены путем обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении вышеуказанной описки, либо путем самостоятельного ее исправления судом.

Полномочиями на исправление описки, опечатки и арифметические ошибки в решении суда первой инстанции апелляционный суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-65560/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын