Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-14282/20 по делу N А60-21127/2020

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-21127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Чижиков А.Ю., паспорт, по доверенности N 1 от 14.01.2020; Цивунин А.В., паспорт, по доверенности от 22.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2020 года

по делу N А60-21127/2020

по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Прицеп" (ОГРН 1097232005573, ИНН 7203230933)

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

о признании объектов капитального строительства самовольными постройками; возложении на общество обязанности снести самовольные постройки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прицеп" (ОГРН 1097232005573, ИНН 7203230933)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прицеп" (далее - ответчик, ООО "Прицеп") о признании одноэтажного торгово-офисного здания общей площадью 980 кв. м., здания склада с односкатной кровлей, здания склада цилиндрической формы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110016:38 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Геологов, дом 1, самовольными постройками; возложении на ответчика обязанности снести указанные объекты в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО "Прицеп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о признании за ответчиком права собственности на самовольную постройку - административно-складское здание площадью 981, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Геологов, дом 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110016:38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ответчику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что строительство спорной постройки изначально велось в отсутствие разрешительной документации, полученной в установленном действующем законодательством порядке, при этом меры к получению разрешительной документации приняты обществом "Прицеп" только после привлечения его должностных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обращение общества "Прицеп" в уполномоченный орган (Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области) с заявлениями на выдачу разрешения на строительство после возведения спорных построек не свидетельствует о соблюдении установленного действующим законодательством порядка возведения объектов капитального строительства, т.е. норм и правил градостроительного законодательства, при этом доказательства причин невозможности своевременного получения исходной разрешительной документации (до начала строительства объектов капитального строительства) обществом "Прицеп" не содержат. По мнению ответчика, общество "Прицеп" не приняло достаточных мер к получению в уполномоченном органе необходимой разрешительной документации, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения. Полагает, что судом допущено неправильное применение ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании 07.12.2020 представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

В представленном письменном отзыве третье лицо, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением суда от 04.12.2020 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Прицеп" является собственником земельного участка площадью 25 723 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0110016:38, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Геологов, д. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2020 (л. д. 30 т. 1).

Специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена выездная проверка в отношении объектов, созданных ответчиком, по итогам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110016:38 расположены объекты: одноэтажное торгово-офисное здание площадью 980 кв.м., здание склада с односкатной кровлей, здание склада цилиндрической формы, о чем составлен акт проверки от 09.10.2019 N 29-17-07/657.

Ссылаясь на то, что объекты капитального строительства являются самовольными постройками, поскольку возведены с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство, администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском о признании вышеуказанных объектов самовольными постройками, возложении на ответчика обязанности снести данные объекты.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку - административно-складское здание площадью 981, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Геологов, дом 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110016:38.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Прицеп" ссылается на то, что возведенное административно-складское здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив, что возведенный ответчиком объект - административно-складское здание соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, несущие строительные конструкции обладают устойчивостью, прочностью, достаточным уровнем надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, что возведение административно-складского здания не нарушает права третьих лиц, эксплуатация объекта в полной мере обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Заявляя требование о признании за ним права собственности на административно-складское здание площадью 981, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Геологов, дом 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110016:38, ответчик пояснил, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке за счет своих средств он осуществил строительство одноэтажного типового быстровозводимого административно-складского здания из металлических сендвич-панелей, при этом изначально строительство велось без получения разрешительной документации, поскольку технические специалисты ООО "Прицеп" полагали, что пристрой к существующему зданию из быстровозводимых типовых металлоконструкций не является объектом капитального строительства. Впоследствии должностные лица ООО "Прицеп" Николаев Андрей Николаевич, Иванов Владимир Александрович были привлечены к дисциплинарной ответственности, к административной ответственности постановлениями Мирового суда Судебного участка N 7 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что после проведенной Администрацией города Екатеринбурга и Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проверки ему стало очевидно о необходимости получения разрешительно-согласовательной документации на административно-складское здание, в связи с чем по заказу истца был подготовлен Эскизный проект объекта, который согласован администрацией города Екатеринбурга (Распоряжение N 3258/46/21 от 13.11.2019); по заказу истца ООО "Прицеп" был подготовлен и утвержден Градостроительный план земельного участка, разработана проектная документация в соответствии с требованиями действующего законодательства, возведенный объект обследован кадастровыми инженерами и подготовлен технический план здания, объект подключен к собственным действующим системам ресурсоснабжения на территории земельного участка.

В обоснование встречного иска ответчик пояснил, что получить разрешение на строительство после неоднократных попыток ему не удалось, в связи с чем иным способом, кроме обращения в суд, общество "Прицеп" лишено возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеприведенные доводы ответчика подтверждаются представленными им в материалы дела соответствующими надлежащими доказательствами, которые истцом не опровергнуты, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что целевое назначение возведенного объекта (административно-складское) соответствует Градостроительному плану земельного участка и Правилам землепользования и застройки г. Екатеринбурга (территориальная зона ПК-1), что из представленного заключения N 43-2/07-20 от 17.08.2020 следует, что возведенный объект административно-складское здание, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке, соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, несущие строительные конструкции обладают устойчивостью, прочностью, достаточным уровнем надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, установив, что возведение административно-складского здания не нарушает права третьих лиц, эксплуатация объекта в полной мере обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Прицеп" по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку - административно-складское здание площадью 981,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Геологов, д. 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110016:38.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований по встречному влечет отказ в удовлетворении требований администрации по первоначальному иску в части признания самовольной постройкой вышеуказанного здания и его сносе.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, между тем истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-21127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова