Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-11270/20 по делу N А60-5085/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-5085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - Домнин И.В., доверенность от 02.07.2018, паспорт, диплом;

от ответчиков, третьего лица - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года

по делу N А60-5085/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвэнкс" (ИНН 6661032700, ОГРН 1026602336617)

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929 ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов УФССП России

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвэнкс" (далее - истец, ООО "Эвэнкс") обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик, судебный пристав) о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя в размере 100 000 руб., просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Эвэнкс" 100 000 руб. 00 коп. убытков, 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к соблюдению судебными приставами срока исполнения исполнительного документа, вынесения соответствующих постановлений и, как следствие, отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции для взыскания убытков.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходе судебного заседания представитель истца позицию изложенную в отзыве поддержал.

Третье лицо, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление N 29-05-25-743 о привлечении юридического лица ООО "ЭВЭНКС" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Штрафу присвоен уникальный идентификационный номер 0355881200000000000064762.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-56269/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 27.04.2017 N 17АП-4407/2017-Аку, в удовлетворении требований ООО "ЭВЭНКС" об отмене указанного выше постановления отказано.

06.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительское производство N 684932/19/66063-ИП.

27.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем было принято Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.09.2019 г. с расчётного счёта ООО "Эвэнкс" были списаны денежные средства в размере 100 000 руб.

Исполнительное производство было возбуждено 06.09.2019 на основании Постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-05-25-743 от 26.10.2016, которое вступило в силу 27.04.2017.

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Соответственно, постановление N 29-05-25-743 от 26.10.2016 могло быть предъявлено к исполнению и исполнено не позднее 27.04.2019 г.

Однако указанное постановление было предъявлено к исполнению по истечении указанного срока.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В случае, когда судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства обнаруживает, что срок давности исполнения акта государственного органа истёк, то в соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства независимо от фактического исполнения такого акта государственного органа.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2019 г. о возбуждении исполнительного производства N 684932/19/66063-ИП в отношении ООО "Эвэнкс" является незаконным. Данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-58961/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58961/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Поскольку, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2019 было вынесено в нарушение требований закона, вынесенное в рамках данного исполнительного производства постановление от 27.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также является незаконным, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что незаконные действия судебного пристава подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, состав гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 установлено, что ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о ФССП предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-58961/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2019 г. о возбуждении исполнительного производства N 684932/19/66063-ИП в отношении ООО "Эвэнкс", в связи с истечением срока давности исполнения постановления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела N А60-58961/2019 установлен факт совершения судебным приставом незаконных действий выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 684932/19/66063-ИП.

Факт причинения вреда заключается в неправомерном списании с расчётного счёта ООО "Эвэнкс" денежных средств в размере 100 000 рублей

Причинно-следственная связь между незаконным действием пристава и возникшими у общества убытками следует из обстоятельств настоящего дела, поскольку в результате действий пристава по вынесению постановления от 27.09.2019 со счета истца, в счет исполнения требований исполнительного документа были незаконно перечислены денежные средства в адрес взыскателя.

При этом вина судебного пристава-исполнителя заключается в принятии признанных решением Арбитражного суда Свердловской области незаконными постановления от 06.09.2019 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 27.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, в непринятии мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав гражданского правонарушения, влекущего взыскание убытков с ответчиков, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о том, что 28.01.2019 Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в специализированный отдел Управления подан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, отклоняется, как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод был предметом рассмотрения суда по настоящему делу и в деле N А60-58961/2019, однако доказательств поступления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства в указанные даты судебными приставами не представлено.

Исполнительное производство N 684932/19/66063-ИП было возбуждено 06.09.2019 г. Иного из материалов дела не следует, судебными приставами не доказано.

Доводы заявителей жалобы о том, что спорная сумма взыскана с должника и распределена на счет взыскателя, что постановление об окончании исполнительного производства не оспорено, что факт утраты возможности взыскания не доказан, отклоняются, как не имеющие самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае требования истца связаны не с взысканием ущерба вследствие отсутствия реального исполнения, требования истца связаны с возмещением ущерба, причинённого незаконными действиями пристава-исполнителя по вынесению постановления и обращении взыскания на денежные средства истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-5085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова