Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-50640/20 по делу N А40-336202/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-336202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОБИ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-336202/2019, принятое судьей Фортунатовой Е.О. по иску ИНДИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАЛИМОВСКОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ИНН: 770470493206) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОБИ-ЭНЕРГО" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1157746927238, ИНН: 7723412231) третье лицо: АССОЦИАЦИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2020 б/н;

от ответчика - Гиков С.В. по доверенности от 01.09.2020 б/н;

от третьего лица - Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2020 N 71-33,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ХАЛИМОВСКИЙ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОБИ-ЭНЕРГО" (далее - ответчик, общество), при участии третьего лица АССОЦИАЦИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (далее - Ассоциация) о взыскании задолженности по уплате дополнительного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 202 484 руб. и процентов за период с 31.08.2017 по 31.01.2020 в размере 36 724 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г по делу N А40-336202/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "НОБИ-ЭНЕРГО" в пользу ИП ХАЛИМОВСКОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА взыскана задолженность в размере 202 484 (Двести две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб., проценты в размере 36 724 (Тридцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 784 (Семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "НОБИ-ЭНЕРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с ходатайством о привлечении третьего лица к участию в деле.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в представленных 30.11.2020 г письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В части заявленного апеллянтом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ассоциацию СРО "Альянс Строителей", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г, суд первой инстанции привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора данное лицо (л.д. 1).

На основании ст. 268 АПК РФ суд на стадии апелляционного обжалования приобщает к материалам дела платежное поручение N 216 от 17.07.2019 г. и платежное поручение N 411 от 10.08.20117г., поскольку данные доказательства при проверки доводов ответчика, заявленных в апелляционной жалобе могут повлиять на обоснованность заявленного истцом размера исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель и общество, согласно представленным выпискам из реестра членов саморегулируемой организации, являлись членами Ассоциации.

Общим собранием членов Ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства 05.07.2017 принято решение о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда и установлена обязанность каждого члена ассоциации в срок до 12.07.2017 произвести оплату взноса в размере 202 484 рублей.

В связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием членов ассоциации от 23.08.2017 (протокол N 34) принято решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за не исполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым переходят права кредитора в силу закона.

Во исполнение решения общего собрания членов Ассоциации, Халимовский А.А. по платежному поручению от 31.08.2017 N 263 произвел оплату дополнительного взноса за ответчика в размере 202 484 рублей.

В связи с тем, что общество не возвратило денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд за ответчика, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что предприниматель, являясь вместе с ответчиком членами Ассоциации, во исполнение решения общего собрания, перечислил за общество в компенсационный фонд возмещения вреда сумму установленного решением дополнительного взноса в размере 202 484 руб. и после перехода к нему прав кредитора обратился к обществу с претензией об оплате от 22.02.2019 N 7, на дату вынесения решения указанная задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, заявленное требование о взыскании судом признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, приходит к выводам о необходимости изменения оспариваемого решения в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 5, 12 статьи 55.10 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится, в том числе, установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов, а также принятие иных решений, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Кодекса саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Частью 3 названной нормы установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, на уплату взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также на уплату взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 данной статьи.

Таким образом, частью 3 статьи 55.16 Кодекса не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года по делу N А40-230773/2018 (N 305-ЭС19-13029).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 г N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель и общество являлись членами ассоциации, согласно представленными в дело выписками из реестра членов саморегулируемой организации (л.д. 23-25).

Протоколом общего собрания членов Ассоциации в области строительства "СРО "Альянс Строителей" от 05.07.2017 г N 33 по второму вопросу повестки дня принято решение о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда, установив необходимость оплаты взноса в него для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. в срок до 12.07.2017 г (л.д. 7-9).

Как следует из иска, ответчик не выполнил решения общего собрания Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" от 05.07.2017 г "О пополнении компенсационного фонда" в установленный срок.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации в области строительства "СРО "Альянс Строителей" от 23.08.2017 г N 34 по четвертому вопросу повестки принято решение об одобрении совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд возмещения вреда в целях его пополнения за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения общего собрания от 05.07.2017 г, в том числе, ИП Халимовского А.А. (л.д.34-37).

Истец письмом от 22.02.2019 г N 7 уведомил ответчика о смене кредитора и потребовал погасить задолженность, согласно досудебной претензии (л.д. 39).

В связи с тем, что общество не возвратило денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд за ответчика, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).

Поскольку на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения предпринимателем денежных средств ответчик продолжал оставаться членом указанной организации, решения, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В рассматриваемом случае Халимовский А.А., исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О саморегулируемых организациях"формирование компенсационного фонда относится к способам обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Общество являлось членом саморегулируемой организации, что предоставляло ей право осуществлять определенные виды работ (часть 2 статьи 52 Кодекса), и поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам общества.

Исследование обстоятельств спора и оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, осуществляется судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апеллянт, не привел доводов и не представил доказательств не извещения его о созыве и проведении общих собраний, о нарушении компетенции при принятии решений общими собраниями членов ассоциации.

Согласно ст. 6 Закона N 372-ФЗ с 01.10.2017 г. орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО, в том числе за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации.

Правильность принятого решения Общим собранием Ассоциации от 05.07.2017 г. подтверждается актом проверки Ростехнадзора СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018 г. N 09-01-07/2627, где учтены все денежные средства в соответствии с частью 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ. (л.д. 26-33)

Ответчик обязательства по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, внесшим дополнительный взнос за ООО "НОБИ-ЭНЕРГО".

Данные обстоятельства ответчиком не оспорено.

Поскольку на дату принятия общим собранием членов Ассоциации от 05.07.2017 г. решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд возмещения вреда, а также на дату внесения истцом денежных средств ответчик продолжал оставаться членом Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", решение общего собрания членов о внесении дополнительного взноса, как и иных решения Общего собрания, являлось обязательным для ответчика и подлежало исполнению им.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Таким образом, требования истца о взыскании ответчика задолженности по уплате дополнительного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда являются обоснованными.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

Между тем, суд первой инстанции считает необходимым изменить размер взыскиваемых требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что во исполнение решения общего собрания членов Ассоциации, Халимовский А.А. по платежному поручению от 31.08.2017 N 263 произвел оплату дополнительного взноса за ответчика в размере 202 484 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам дела, платежным поручением N 314 от 30.08.2017 г ИП Халимовский А.А. произвел денежный платеж в пользу Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" в размере 152 484 руб. с назначением платежа: "Доп.взнос на пополнение копфонда возмещения вреда за ООО "НОБИ-ЭНЕРГО" ИНН 7723412231 согласно Протокола N 34 Общего собрания от 23.08.2017 г (л.д. 5).

Представленные 30.11.2020 г апеллянтом к письменным пояснениям по делу платежные поручения N 411 от 10.08.2017 г на сумму 50 000 руб., N 216 от 17.07.2019 г на сумму 200 000 руб., судом исследованы, при этом, истцом приняты к расчету платежи платежным поручением N 411 от 10.08.2017 г, в то время, как платежное поручение N 216 от 17.07.2019 г не относится к данному виду платежей.

Других платежных поручений, подтверждающих оплату за ответчика в пользу третьего лица, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованным размером подлежащей ко взысканию задолженности с ответчика в пользу истца судом апелляционной коллегии установлен 152.484 руб. 00 коп.

В данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации, в связи с чем, ответчик обязан принять произведенное истцом исполнение денежного обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, судом апелляционной инстанции изменен размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, размер процентов за пользованием чужими денежными средствами также подлежат корректировке с учетом периода задолженности и основного долга, что составляет 27.606 руб. 80 коп.

Вместе с тем, иные доводы заявителя апелляционной инстанции об отмене решения суда в полном объеме судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел

При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-336202/2019 подлежит изменению в части установления обоснованного размера основного долга по уплате дополнительного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что платежными поручениями N 411 от 10.08.2017 г. на сумму 50.000 руб.и N 216 от 17.07.2019 г. на сумму 200.000 руб. последний оплатил дополнительный компенсационный взнос, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма 50.000 руб. уплаченная платежным поручением N 411 от 10.08.2017 г. была учтена истцом при совершении платежа на сумму 152.484 руб. платежным поручением от 30.08.2017 г. N 314, в платеж от 17.07.2019 г. на сумму 200.000 руб., совершенный платежным поручением N 216 имеет иное целевое назначение- компенсационный взнос в фонд обеспечения договорных обязательств, в то время как истец произвел доплату за ответчика в компенсационный фонд возмещения вреда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом изменения размера признанных обоснованными исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-336202/2019 изменить.

Взыскать с ООО "НОБИ-ЭНЕРГО" (ИНН: 7723412231) в пользу ИНДИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАЛИМОВСКОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ИНН: 770470493206) долг в сумме 152.484 руб. 00 коп.,, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27.606 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5.8960 руб. 28 коп.

В остальной части иска в иске отказать.

Взыскать с ООО "НОБИ-ЭНЕРГО" (ИНН: 7723412231) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина