Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-10213/20 по делу N А45-18820/2020

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А45-18820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Логачева К.Д.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфастрахование" (N 07АП-10213/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020 по делу N А45-18820/2020 по заявлению Акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834) в лице Сибирского и Дальневосточного РЦ АО "Альфастрахование" к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (ИНН 7702235133) в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене постановления от 20.07.2020 N19-30720/3110-1 о наложении штрафа по делу административном правонарушении NТУ50-ЮЛ-19-30720

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Скорость" (ИНН 5402195278),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Сибирского и Дальневосточного РЦ АО "АльфаСтрахование" (далее - заявитель, общество, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (ИНН 7702235133) в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) об отмене постановления от 20.07.2020 N 19-30720/3110-1 о наложении штрафа по делу административном правонарушении N ТУ-50-ЮЛ-19-30720 в размере 105 000 рублей, прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скорость" (далее - третье лицо, ООО "Скорость"), которое является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что АО "Альфастрахование" не отказывало третьему лицу в заключении договора ОСАГО, а сообщило о неверно предоставленных данных; законные основания для заключения договора ОСАГО с третьим лицом отсутствовали, как и возможность заключить договор ОСАГО на основании заявления не соответствующего требованиям Банка России.

Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. От Банка представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 - 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе поступило обращение ООО "Скорость" в лице представителя по доверенности Григорьева С.А. от 27.09.2019 (далее - обращение), содержащее сведения о незаконном отказе АО "АльфаСтрахование" в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Как следует из содержания обращения, ООО "Скорость" 27.09.2019 обратилось к представителю страховщика с заявлениями о заключении договоров ОСАГО и полным комплектом необходимых документов, однако, страховщиком не было принято решение по данным заявлениям.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении, Банком России в адрес страховщика направлен запрос от 09.10.2019 N С59-9/32778 о предоставлении необходимых документов и пояснений.

Согласно ответу от 15.10.2019 исх. N 6412830 и представленным документам, 27.09.2019 ООО "Скорость" обратилось в Новосибирский филиал страховщика и оставило заявления (а также комплекты иных необходимых документов) о заключении договоров ОСАГО (входящие от 27.09.2019 N 3063/19-3079/19).

Уведомлениями от 01.10.2019 страховщик отказал заявителю в заключении договоров ОСАГО по причине наличия ошибок в представленных документах.

В ответе на запрос Банка страховщик указал, что по комплектам документов (входящие от 27.09.2019 N N 3063/19-3064/19, 3066/19) страхователем допущены ошибки в заявлениях о заключении договоров страхования, а именно, "не указана категория транспортного средства; не полностью указан адрес; неверно указан тип документа о регистрации транспортного средства".

В ответе на запрос Банка страховщик указал, что по комплектам документов (входящие N 3065/19) страхователем допущены ошибки в заявлениях о заключении договоров страхования, а именно, "не указана категория транспортного средства; не полностью указан адрес; не полностью указан тип документа о регистрации транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Скорость" начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе возбуждено дело об административном правонарушении N ТУ-50-ЮЛ-19-30720.

02.06.2020 в отношении ОАО "АльфаСтрахование" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-50-ЮЛ-19-30720/1020-1, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.07.2020 N 19-30720/3110-1 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. с учетом наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение правонарушения).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, АО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе в заключении публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом административной ответственности является юридическое лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение договора ОСАГО для страховщика является обязанностью по страхованию лиц, обратившихся за страхованием риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение N 431-П, Правила ОСАГО), определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, 27.09.2019 ООО "Скорость" обратилось в офис АО "АльфаСтрахование", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.38, с заявлениями о заключении договоров ОСАГО. Указанные заявления зарегистрированы 27.09.2019 за номерами с 3063/19- 3066/19.

По результатам рассмотрения заявлений установлено:

- по комплектам документов (входящие от 27.09.2019 N 3063/19-3064/19, 3066/19 ) страхователем допущены ошибки в заявлениях о заключении договоров страхования, а именно, "не указана категория транспортного средства; не полностью указан адрес; неверно указан тип документа о регистрации транспортного средства".

- по комплекту документов входящие N 3065/19 страхователем были допущены ошибки в заявлениях о заключении договоров страхования, а именно, "не указана категория транспортного средства; не полностью указан адрес; не полностью указан тип документа о регистрации транспортного средства.

О готовности заключить договор ОСАГО после устранения недостатков (представления корректного заявления) ООО "Скорость" сообщено по электронной почте и Почтой России.

При этом в направленных в адрес общества письмах указанные выше нарушения, допущенные в заявлениях не раскрыты, указано только на то, что имеется наличие ошибок в представленных документах (например, письма от 30.09.2019 N 1718, 1719, 1720, 1722 и др.) и договор будет заключен после устранения таких ошибок.

Отсутствие указания на допущенные ошибки фактически лишило общество возможности их исправить и представить корректно заполненное заявление. Договоры по спорным заявлениям не были заключены.

ООО "Скорость" заключило договоры страхования с ООО "ВСК".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие страховщиком заявлений от ООО "Скорость" подтверждает тот факт, что заявитель обратился к страховщику 27.09.2019 с полным комплектом документов, предусмотренных статьей 15 Закона N 40-ФЗ.

При этом к заявлениям ООО "Скорость" приложены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором содержится указание на категорию транспортного средства, а также копия документа, удостоверяющего личность, свидетельств о регистрации общества, диагностические карты, в связи с чем страховщик определенно имел возможность идентифицировать категорию транспортного средства, ответственность в отношении которого подлежит страхованию, субъекта ответственности и другие данные, необходимые для заключения договора.

Следует отметить, что предыдущие договоры гражданской ответственности также заключены обществом в АО "Альфастрахование".

Недостатки в заявлениях страхователя не могли повлиять на изменение степени страхового риска, то есть относились к технически устранимым ошибкам.

Вместе с тем в нарушение вышеизложенных правовых норм страховщик не заключил с ООО "Скорость" договоры ОСАГО в день его обращения к страховщику, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о страховом деле.

Таким образом, между ООО "Скорость" и страховщиком 27.09.2019 договоры ОСАГО не заключены, что свидетельствует о наличии в действиях признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Сфера деятельности страховщика, а именно: осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Позиция административного органа о том, что заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование - сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования, является обоснованной, соответствующей вышеуказанным правовым нормам.

Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Отказ страховых организаций в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по иным причинам, при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, является неправомерным.

Довод АО "АльфаСтрахование" о том, что общество не отказывало третьему лицу в заключении договора ОСАГО, а сообщило о неверно предоставленных третьим лицом данных, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные страховщиком ошибки не свидетельствуют о неисполнении страхователем требования, установленного пунктом 3 статьи 15 Закона N 40- ФЗ, а также не могли повлиять на определение степени страхового риска страховщика, учитывая, что страхователем представлены полные комплекты необходимых документов.

Неполное указание страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО адреса, а также технические ошибки, связанные с указанием некорректных реквизитов свидетельства о регистрации юридического лица, не могли каким-либо образом повлиять на увеличение рисков страховщика при осуществлении обязательного страхования, а также не свидетельствовали о невозможности идентифицировать необходимые страховщику данные путем сверки с представленными ООО "Скорость" документами.

Так, в представленных в приложении к заявлениям документах (копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации юридического лица) содержалась информация, в том числе: об адресе ООО "Скорость", о реквизитах свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, в действиях АО "АльфаСтрахование" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения возложенной на него как на страховую организацию обязанности по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения публичных договоров ОСАГО, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Имея возможность обеспечить соблюдение требований статьи 426 ГК РФ, статьи 15 Закона N 40-ФЗ, пунктов 1.5, 1.7 Правил, общество не предприняло надлежащих мер, направленных на обеспечение их соблюдения, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, имелись. Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.74, 28.3 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения соответствует нормам статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторность совершения административного правонарушения), оснований для его снижения судом не установлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку факт нарушения и вина АО "Альфастрахование" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020 по делу N А45-18820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк