Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-14525/20 по делу N А34-10504/2020

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А34-10504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Просветский леспромхоз" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2020 по делу N А34-10504/2020.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Курган" (далее - общество "Газпром газораспределение Курган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Просветский леспромхоз" (далее - общество "Просветский леспромхоз", ответчик, податель жалобы) о взыскании 37 933 руб. 97 коп. основного долга по договору от 01.10.2018 N 685/9 о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования предприятия за период - 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2020 принят отказ общества "Газпром газораспределение Курган" от иска, производство по делу N А34-10504/2020 прекращено. С общества "Просветский леспромхоз" в пользу общества "Газпром газораспределение Курган" взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество "Просветский леспромхоз" просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата ответчиком услуг произведена после подачи заявления в суд и принятия его арбитражным судом к производству. Отмечает, что в материалах дела отсутствует платежный документ, на основании которого суд мог бы установить факт погашения задолженности и ее размер. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств объема погашенной задолженности.

Общество "Просветский леспромхоз" указывает, что ответчик исковые требования не признавал, полагая их необоснованными. Подписание дополнительных соглашений к договору не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований. Требования о взыскании 37 933 руб. 97 коп. долга ответчик не удовлетворял, в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями уплатил за спорный период только 289 руб. платежным поручением от 02.10.2020 N 2468 после получения в этот день откорректированных истцом первичных документов. При этом оплата производилась за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, то есть, в том числе, за 2 и 3 кварталы после спорного периода.

Фактически имело место не добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований, а признание истцом их необоснованности. Об этом свидетельствует тот факт, что дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 685/9 о пересчете стоимости услуг в сторону многократного их уменьшения истец направил ответчику 14.08.2020, то есть за 4 дня до подачи искового заявления в суд. Величину задолженности в 289 руб. ответчик аргументировано обосновал в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

От общества "Газпром газораспределение Курган" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что общество "Газпром газораспределение Курган" обратилось к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 37 933 руб. 97 коп. за период со 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, досудебные претензии направлялись обществу "Просветский леспромхоз" 06.09.2019, 25.11.2019, 28.05.2020. Длительность периода неоплаты задолженности и отсутствие реакции на претензии свидетельствуют о том, что ответчик не намеревался принимать меры к погашению задолженности в досудебном порядке. Подписанные обществом "Просветский леспромхоз" дополнительные соглашения о внесении изменений в договор поступили истцу 22.09.2020, после перерасчета остаток задолженности за 1 квартал 2020 года составил 289 руб. Задолженность в полном объеме погашена платежным поручением от 02.10.2020 N 2468. В связи с полным погашением задолженности обществом "Газпром газораспределение Курган" в Арбитражный суд Курганской области направлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности.

По мнению истца, поскольку оплата услуг по договору произведена обществом "Просветский леспромхоз" после подачи обществом "Газпром газораспределение Курган" заявления в суд и принятия его арбитражным судом к производству, понесенные обществом "Газпром газораспределение Курган" расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с общества "Просветский леспромхоз".

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Газпром газораспределение Курган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Просветский леспромхоз" о взыскании 37 933 руб.

97 коп. основного долга по договору от 01.10.2018 N 685/9 о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования предприятия за период - 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года.

От истца в суд первой инстанции 13.10.2020 поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производство по делу в связи с оплатой задолженности.

В заявлении об отказе от иска общество "Газпром газораспределение Курган" указало следующее: "22.09.2020 ответчик представил истцу подписанные дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 10.08.2020 и N 3 от 14.09.2020 к договору N 685/9 от 01.10.2018 о перерасчете стоимости услуг. В связи с чем, с учетом оплаты услуг 02.10.2020, задолженность по договору за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 погашена в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ прошу прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.З ст.151 АПК РФ, известны, понятны. Прошу взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину, поскольку подписанные дополнительные соглашения о перерасчёте представлены ответчиком после подачи иска в суд".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2020 принят отказ общества "Газпром газораспределение Курган" от иска, производство по делу N А34-10504/2020 прекращено. С общества "Просветский леспромхоз" в пользу общества "Газпром газораспределение Курган" взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции отметил, что из представленного истцом ходатайства следует, что отказ от исковых требований заявлен истцом в связи с перерасчетом стоимости услуг и оплатой ответчиком услуг 02.10.2020. Поскольку оплата ответчиком услуг произведена после подачи заявления в суд и принятия его арбитражным судом к производству, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" с 25.10.2019 абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, указал, что отказ от исковых требований заявлен истцом в связи с перерасчетом стоимости услуг и оплатой ответчиком услуг 02.10.2020. Поскольку оплата ответчиком услуг произведена после подачи заявления в суд и принятия его арбитражным судом к производству, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску имеются только в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения его в арбитражный суд.

Истец обратился с требованиями по настоящему делу 25.08.2020, определение о принятии искового заявления к производству вынесено 31.08.2020 (л.д. 1-4).

Общество "Газпром газораспределение Курган" в заявленном отказе от иска сослалось как на перерасчет стоимости услуг согласно дополнительным соглашениям от 10.08.2020 N 1 и N 2 и от 14.09.2020 N 3 к договору от 01.10.2018 N 685/9, так и на добровольную оплату, произведенную ответчиком 02.10.2020. При этом общество "Газпром газораспределение Курган" в заявлении не указало, в какой части заявленный им отказ от иска обусловлен перерасчетом стоимости услуг, а в какой - добровольной оплатой ответчиком услуг 02.10.2020.

Судом первой инстанции при распределении судебных издержек данные обстоятельства также не установлены.

Между тем ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.09.2020 (л.д. 48) указывал с приложением подтверждающих доказательств, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 10.08.2020 N 1 и N 2 и от 14.09.2020 N 3 к договору от 01.10.2018 N 685/9 (л.д. 50-59) произведен перерасчет в меньшую сторону стоимости услуг истца по указанному договору, с учетом дополнительных соглашений задолженность ответчика перед истцом за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года составила 289 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также поддержаны ответчиком в апелляционной жалобе и обществом "Газпром газораспределение Курган" - в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, при сумме требований 37 933 руб. 97 коп. отказ общества "Газпром газораспределение Курган" от иска в части 289 руб. задолженности был вызван добровольным погашением ответчиком 02.10.2020 долга после обращения с иском, что сторонами не оспаривается. В остальной части - 37 644 руб. 97 коп. (37 933 руб. 97 коп. - 289 руб.) отказ общества "Газпром газораспределение Курган" от иска обусловлен произведенным перерасчетом стоимости услуг истца по договору от 01.10.2018 N 685/9 согласно дополнительным соглашениям от 10.08.2020 N 1 и N 2 и от 14.09.2020 N 3.

Истец в заявленном отказе от иска просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину, поскольку подписанные дополнительные соглашения о перерасчёте представлены ответчиком после подачи иска в суд.

Между тем исковое заявление общества "Газпром газораспределение Курган" по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 25.08.2020 (л.д. 3), дополнительные соглашения N 1 и N 2 датированы 10.08.2020, дополнительное соглашение N 3 - 14.09.2020, Таким образом, еще до обращения общества "Газпром газораспределение Курган" с требованиями в рамках настоящего дела истец располагал сведениями о перерасчете стоимости услуг. То обстоятельство, что, как указал истец, ответчик 22.09.2020 представил подписанные дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 10.08.2020 и N 3 от 14.09.2020, не свидетельствует об обоснованности предъявленного обществом "Газпром газораспределение Курган" иска по состоянию на 25.08.2020.

Более того, в деле представлено письмо ответчику истцу о необходимости перерасчета стоимости услуг 08.06.2020 (л.д. 49).

Перерасчет стоимости услуг по договору, в результате которого задолженность ответчика составила 289 руб. вместо 37 644 руб. 97 коп., свидетельствует о необоснованном предъявлении обществом "Газпром газораспределение Курган" иска на сумму 37 644 руб. 97 коп., следовательно, положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации об отнесении на ответчика судебных издержек в данной части неприменимы.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о правильности следующего распределения судебных расходов.

При цене иска 37 644 руб. 97 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб.

Государственная пошлина в данной сумме уплачена обществом "Газпром газораспределение Курган" при обращении с иском платежными поручениями от 10.08.2020 N 3602, от 10.08.2020 N 3603 (л.д. 6-7).

Оплата долга в сумме 289 руб. произведена обществом "Просветский леспромхоз" платежным поручением от 02.10.2020 N 2468 после принятия судом первой инстанции к производству иска по настоящему делу.

Сумме исковых требований 289 руб. соответствует государственная пошлина в размере 15 руб. (289 руб. / 37 644 руб. 97 коп. х 2 000 руб.).

В связи с отказом общества "Газпром газораспределение Курган" от требований о взыскании 289 руб. задолженности по причине добровольного погашения ответчиком долга в указанной сумме после принятия иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части, поскольку отказ общества "Газпром газораспределение Курган" от требований о взыскании 37 644 руб. 97 коп.

(37 933 руб. 97 коп. - 289 руб.) задолженности не связан с добровольным погашением ответчиком долга в указанной сумме после принятия иска, истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 389 руб. 50 коп. ((2 000 руб. - 15 руб.) х 70 % / 100) государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 10.08.2020 N 3602, от 10.08.2020 N 3603.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца. При этом апелляционный суд учитывает, что общество "Газпром газораспределение Курган" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не раскрыло полностью позицию о причинах отказа от исковых требований, в суде апелляционной инстанции также поддержало позицию о возложении всех судебных издержек на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2020 по делу N А34-10504/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Просветский леспромхоз" (ОГРН 1024501523166) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Курган" (ОГРН 1064501181106) 15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Курган" (ОГРН 1064501181106) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2020 N 3602, а также 389 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2020 N 3603.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Курган" (ОГРН 1064501181106) в пользу открытого акционерного общества "Просветский леспромхоз" (ОГРН 1024501523166) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко