Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 21АП-3051/20 по делу N А83-17010/2019

11 декабря 2020 г.

Дело N А83-17010/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М., с помощью систем видеоконференц-связи осуществляется при содействии Арбитражного суда Липецкой области судьей Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Цеслер Т.Б.

в присутствии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтез" ЛТД" - Умеров С.У. представитель по доверенность от 30.07.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "СПК "Аграрий" конкурсный управляющий Киселев Филипп Анатольевич, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Аграрий" Киселева Филиппа Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 г. по делу N А83-17010/2019 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПК "Аграрий" в лице конкурсного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтез" Лтд",

при участии в деле в качестве третьего лица, ООО "Гарант Агро", о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтез" Лтд" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Аграрий", о взыскании задолженности в размере 5 969 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Аграрий" (далее - ООО "СПК "Аграрий") в лице конкурсного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтез" ЛТД" (далее - ООО "Фирма "Синтез" ЛТД") о взыскании убытков в размере 5 968 400, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2020 судом привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета - Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" (далее - ООО "Гарант Агро").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 принято встречное исковое заявление ООО "Фирма "Синтез" ЛТД" о взыскании с ООО "СПК "Аграрий" задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники с предоставлением услуг (без экипажа) No 10-01/01-17 от 10.01.2017 в размере 5 969 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью.

Взыскано с ООО "СПК "Аграрий" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 842, 00 руб.

Встречный иск оставилен без рассмотрения.

Возвращено ООО "Фирма "Синтез" ЛТД" из федерального бюджета 52 845, 00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СПК "Аграрий" Киселев Ф.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске ООО "СПК "Аграрий" к ООО "Фирма "Синтез" ЛТД" о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что ответчик в нарушении статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), злоупотребляя своими процессуальными правами, представил в дело письменные доказательства, которые были приняты судом первой инстанции.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что в ответе на претензию от 06.09.2019 ответчик ссылается на заявление о взаимозачете от 23.01.2019 и спустя почти год рассмотрения настоящего спора предоставляет дубликат заявления о зачете встречных требований исх. N 07 от 23.01.2018 и отзыве от 05.08.2020 пишет, что была допущена описка. Составление заявления о взаимозачете опровергается письменными объяснениями Васюковой О.С., Мандзий С.В., Абдулазизова Ф.Р., датированными 13.06.2019 и 21.06.2019.

Считает, что представленные ответчиком в материалы дела скан образы e-mail и вложения являются недопустимыми доказательствами, так как невозможно идентифицировать содержание вложенного письма и адреса отправителя и получателя. В дубликатах договоров, либо иной переписке с ответчиком, нет определенных для связи и переписки адресов электронной почты.

Конкурсный управляющий настаивает, что 23.01.2018 никакого зачета произведено не было. ООО "Фирма "Синтез" ЛТД" не оказывала ООО "СПК "Аграрий" ни каких работ, услуг, не предоставляло имущества в аренду.

В деле о банкротстве ООО "СПК "Аграрий" N А83-6558/2018, в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, допрашивались в качестве свидетелей механизаторы ООО "Фирма "Синтез" ЛТД" и они не подтвердили факт работы на ООО "СПК "Аграрий".

Указывает на несоответствии печатей ООО "СПК "Аграрий" и ООО "Михайловский Птицепром" действительной печати.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 19.11.2020 от ООО "СПК "Аграрий" поступило ходатайство о проведении судебного заседания назначенного на 07.12.2020 в 15 часов 00 минут, путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении настоящего дела, при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 удовлетворено ходатайство ООО "СПК "Аграрий" об участии в судебном заседании по делу N А83-17010/2019 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

В апелляционную инстанцию поступили:

- 03.12.2020 от ООО "Фирма "Синтез" ЛТД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения;

- 07.12.2020 от конкурсного управляющего ходатайство об истребовании у ООО "Фирма "Синтез" ЛТД" подлинных письменных доказательств, приложенных к отзыву на исковое заявление, приобщенные к делу 05.08.2020;

- 09.12.2020 от ООО "Фирма "Синтез" ЛТД" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе;

Представитель ООО "СПК "Аграрий" высказал свою правовую позицию.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель ООО "Фирма "Синтез" ЛТД" высказал свою правовую позицию.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку данные документы были исследованы судом первой инстанции и было установлено, что оригиналы отсутствуют, что не отрицалось стороной; приобщить к материалам дела распечатанные с сайта Картотека Арбитражных дел приобщенные документы ко встречному исковому заявлению и к отзыву от 27.05.2020.

В судебном заседании 07.12.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2020 до 12 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 10.12.2020 поступило от ООО "СПК "Аграрий" ходатайство об отложении судебного заседания.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 158, 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку позиция стороны была заслушана в судебном заседании 07.12.2020, явка в апелляционную инстанции не является обязательной.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление ООО "Фирма "Синтез ЛТД" о взыскании задолженности по договору аренды No 10-01/01-17 от 10.01.2017 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которого, суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случаи, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга апелляционным судом не рассматривается.

Таким образом, коллегия судей рассматривает обжалуемое определение в части отказа в иске ООО "СПК "Аграрий" к ООО "Фирма "Синтез" ЛТД" о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 по делу N А83-6558/2018 в отношении ООО "СПК "Аграрий" введена процедура банкротства -наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 по делу N А83-6558/2018 ООО "СПК "Аграрий" признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Киселев Ф.А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 конкурсным управляющим ООО "СПК "Аграрий" утвержден арбитражный управляющий Киселев Ф.А.

Из материалов дела усматривается, ООО "Михайловский Птицепром" (в настоящее время ООО "СПК "Аграрий") поставил ООО "Фирма "Ситтез ЛТД" семена подсолнечника и средства защиты растений на общую сумму 5 968 399, 98 руб. без заключения договора ( т.1 л.д.72-146).

Полагая, что обществу причины убытки конкурсный убавляющий ООО "СПК "Аграрий" обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Фирма "Ситтез ЛТД".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ООО "СПК "Аграрий" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Киселева В.А. в адрес ответчика направил претензию No 51 от 30.07.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 5 968 399, 98 руб. за поставленный товар -семена подсолнечника и средства защиты растений.

В ответе на претензию No 78 от 06.09.2019 факт поставки товара признал, однако указал на то, что требования по соглашению по поставке семян между ООО "Фирма "Синтез ЛТД" в виде задолженности перед ООО "СПК "Аграрий" на сумму 5 968 399, 98 руб. и по договору аренды No 10-01/01-17 от 10.01.2017 23.01.2019 в виде задолженности ООО "СПК "Аграрий" перед ООО "Фирма "Синтез ЛТД" в размере 5 969 000, 00 руб. являются взаимозачтенными по заявлению о зачете встречных однородных требований от 23.01.2019, а соответственно прекращенными, ввиду чего претензия об оплате задолженности не подлежит удовлетворению.

Истец зачет требований по заявлению от 23.01.2019 не признал, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 по делу N А83-6558/2018 в отношении ООО "СПК "Аграрий" введена процедура банкротства - наблюдение, указав, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, ввиду чего зачета быть не могло.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, ООО "Фирма "Синтез ЛТД", в отзывах на исковое заявление указал на то, что при составлении ответа на претензию от 06.09.2019 им были допущены описки в части указания даты заявления о зачете, указано дата 23.01.2018, тогда как данное заявление датировано 23.01.2018. акт сверки взаиморасчетов произведен 23.01.2019.

В подтверждение указанных обстоятельств, были предоставлены в материалы дела копии дубликатов:

- заявления о зачете встречных однородных требований No07 от 23.01.2018 (т. 3л.д. 64),

- акта сверки от 23.01.2019, подписанного между ООО "Фирма "Синтез" ЛТД" и ООО "СПК "Аграрий", согласно которого задолженности у сторон не имеется (т.3 л.д.63);

- договора аренды No 10-01/01-17 от 10.01.2017 между ООО "Фирма" Синтез "ЛТД" (арендодатель) и ООО "Михайловский ПтицеПром" (арендатор) заключили договор о том, что арендатор предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику с оказанием услуг. Техника передается по акту приема-передачи, адрес передачи техники: с.Заветное. Согласно пункта 4.1 Договора, плата по настоящему Договору составляет 6 969 000, 00 руб. (т.3 л.д. 67-69)

- акта приемки-передачи техники No 1 от 10.01.2017, согласно которому ООО "Фирма" Синтез" ЛТД" передало технику, являющегося предметом Договора аренды от 10.01.2017 ООО "ПтицеПром", а именно: транспортные средства: Марка К-700, Марка К-700, гос. регистрационный номер 0760 КР 82, 0761 КР 82. В соответствии с указанным актом, претензий не имеется (т.3 л.д. 60).

- акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) No 31/01 от 31.05.2017, в силу которого ООО "Фирма "Синтез" ЛТД" выполнило услуги ООО "СПК "Аграрий" на сумму 5 969 000, 00 руб., подписанный сторонами (т.3 л.д. 59).

Директором ООО "СПК "Аграрий" Белевцевым А.В. 30.01.2018 на электронный адрес ответчика были направлены подписанные и скрепленные печатью со стороны ООО "СПК "Аграрий" заявление о зачете встречных однородных требований No07 от 23.01.2018, акт сверки от 23.01.2019, договор аренды No10-01/01-17 от 10.01.2017, акт приемки-передачи техники No 1 от 10.01.2017, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) No 31/01 от 31.05.2017 с указанием на то, что оригиналы будут предоставлены позже.

При этом, оригиналы вышеуказанных документов не были предоставлены в связи с их повреждением, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 по делу No А83-6558/2018, которым установлено, что указанные документы повреждены и проводятся мероприятия направленные на их восстановление.

Также, из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды No 10-01/01-17 от 10.01.2017, заключенному между ООО "Фирма "Синтез ЛТД" (арендодатель) и ООО "Михайловский Птицепром" (в настоящее время ООО "СПК "Аграрий") (арендатор) арендатору передана в пользование сельскохозяйственная техника.

Факт передачи техники подтверждается актом приемки-передачи No от 10.01.2017.

Согласно акту No 31/01 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2017 ООО "Фирма "Синтез" ЛТД" оказано услуг ООО "СПК "Аграрий" на сумму 5 969 000, 00 руб.

Акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями предприятий.

ООО "Фирма "Синтез ЛТД" представило ООО "СПК "Аграрий" заявление о зачете встречных однородных требований No 07 от 23.01.2018, согласно которому обязательство ООО "Фирма "Синтез ЛТД" (Покупатель) в виде задолженности перед ООО "СПК "Аграрий" (Поставщик) по соглашению о поставке товара -семян подсолнечника на сумму 5 968 399, 98 руб. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования (обязательства) ООО "СПК "Аграрий" (Арендатор) в виде задолженности перед ООО "Фирма "Синтез ЛТД" (Арендодатель) по договору аренды No 10-01/01-17 от 10.01.2017 на сумму 5 969 000, 00 руб. Данное заявление подписано руководителями предприятий и скреплено печатями.

Зачет вышеуказанных требований подтверждается подписанным со стороны истца по первоначальному иску актом сверки взаимных расчетов от 23.01.2019.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что после проведения зачета встречных требований обязательства ООО "Фирма "Синтез ЛТД" и ООО "СПК "Аграрий" по вышеуказанным договорам (соглашениям) являются прекращенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что письменными объяснениями Васюковой О.С., Абдулазизова Ф.Р. от 21.06.2019, а также учетчика ООО "Фирма "Синтез ЛТД" Мандзий С.В. от 13.06.2019 опровергается заключение взаимозачета, несостоятелен ( т.1л.д.140-146).

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -активное требование), наступил срок исполнения.

В силу пункта 19 указанного Постановления если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон указала, что обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Учитывая указанные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о прекращении обязательства ООО "Фирма "Синтез ЛТД" по оплате за поставленный товар зачетом встречного однородного требования по оплате задолженности по договору аренды No 10-01/01-17 от 10.01.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащих доказательствах принятых судом первой инстанции, не принимается, поскольку представленные документы были оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, заявления о фальсификации в отношении дубликатов документов, представленных ООО "Фирма "Синтез" ЛТД" не направлялись, кроме того самим конкурсным управляющим подтверждён факт утраты документов должника.

Представление ответчиком письменных доказательств по делу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по делу.

После приобщения к материалам дела доказательств в судебном заседании 27.08.2020, объявлялся перерыв до 28.08.2020, сторона не была лишена права ознакомиться с данными документами, ходатайство об ознакомлении не заявлялось.

Кроме того, коллегия судей констатирует, что конкурсный управляющий при наличии оснований, вправе в деле о банкротстве заявить требования о признании соглашения о зачете требований недействительным по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на ООО "СПК "Аграрий".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 г. по делу N А83-17010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Аграрий" Киселева Филиппа Анатольевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Аграрий" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова