Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 20АП-57/20 по делу N А09-2755/2020

г. Тула

11 декабря 2020 г.

Дело N А09-2755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект" (г. Брянск, ИНН 3257031983, ОГРН 1153256008938) - Седнева Д.А. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3234027620, ОГРН 1023202741825) и третьего лица - Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2020 по делу N А09-2755/2020 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в размере 374 639 рублей 17 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их до 342 478 рублей 36 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 06.07.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - экспертная организация).

Решением суда от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 233 208 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на отсутствие у истца убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков работ, несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заявленное третьим лицом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.06.2016 между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице учреждения (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 2 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки, Погарский район, Брянская область". Заказчик обязуется принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2), сводной сметой (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2 к настоящему контракту).

Цена работ по контракту (цена контракта) составляет 762 000 рублей. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иным действующим законодательством Российской Федерации. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ производит оплату 1 этапа в размере 75 % цены контракта - по завершению работ (разработка программы выполнения инженерных изысканий, выполнение инженерно-геодезических изысканий, выполнение инженерно-геологических изысканий, выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполнение инженерно-экологических изысканий, разработка проектной документации (с учетом срока устранения недостатков, выявленных в документации заказчиком) и передача разработанной документации в полном объеме в ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ"). Оплата 2 этапа работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, устранения замечаний.

Подрядчик в сроки, установленные календарным планом, передает разработанную документацию на государственную экспертизу в соответствии с календарным планом. (государственная экспертиза оплачивается заказчиком в полном объеме с приложением договоров и счетов организации по проведению государственной экспертизы). После приемки работ в срок, установленный календарным планом, подрядчик вместе с оригиналом положительного заключения экспертизы, передает заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий по накладной (приложение N 5 к настоящему контракту) в количестве 6 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляров на электронном носителе (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

К государственному контракту сторонами согласовано и подписано техническое задание (приложение N 1) на выполнение инженерных изысканий и задание на проектирование.

Кроме того, между сторонами согласован календарный план выполнения работ (приложение N 2), которым установлены следующие сроки выполнения работ: 1 этап: начало - с даты заключения контракта, окончание - до 30.09.2016; 2 этап: начало - не позднее 17.10.2016, окончание - до 10.02.2017.

Первый этап работ передан подрядчиком по акту приема-передачи от 27.12.2016.

В тот же день, 27.12.2016, в адрес истца ответчиком направлено гарантийное обязательство N 01-05/351 получить в срок до 20.02.2017 положительное заключение в ФАУ "Главгосэкспертиза" по разработанному проекту "Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки, Погарский район, Брянская область" и указано, что в случае отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" подрядчик обязуется возвратить финансовые средства за разработку проектно-сметной документации в бюджет. Кроме того, ответчик обязался, в случае выявления недоработок в переданной по акту от 27.12.2016 проектно-сметной документации устранить недоработки в кратчайшие сроки за счет собственных средств (т. 1, л. д. 65).

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок не завершены, истец в направленных в адрес ответчика претензиях от 22.02.2018 N 50 и от 06.06.2019 N 109 потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В ответе на претензию от 06.06.2019 N 109 ответчик сообщил о частичном согласии с требованиями истца, а также о предпринимаемых мерах по исполнению условий государственного контракта (т. 1, л. д. 64).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) работы по первому этапу должны были быть сданы подрядчиком до 30.09.2016, по второму этапу - до 10.02.2017.

Фактически работы по первому этапу сданы ответчиком по акту от 27.12.2016, т.е. с просрочкой; работы по второму этапу в установленный контрактом срок не выполнены.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 11.02.2017 по 12.03.2020, составил 374 639 рублей 17 копеек.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения - 4,25 %, приняв во внимание произведенный ответчиком платеж в сумме 32 160 рублей 81 копейки (платежное поручения от 04.07.2019 N 623), удовлетворил требования истца в сумме 233 208 рублей 61 копейки.

Не оспаривая правильность расчета, ответчик просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом значительности просрочки (1125 дней), основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что кредитор в данном случае не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2020 по делу N А09-2755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова А.Г. Селивончик