Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-27051/20 по делу N А21-5127/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А21-5127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27051/2020) ИП Маммадова С.Н.о. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2020 по делу N А21-5127/2020, принятое

по заявлению МО МВД России "Гвардейский"

к ИП Маммадову С.Н.о.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России "Гвардейский" (адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Гагарина, 12; далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маммадова Сагифа Нариман Оглы (ОГРНИП 314392616700024; далее - ответчик, Предприниматель, ИП Маммадов С.Н.О.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.08.2020 суд первой инстанции привлек ИП Маммадова С.Н.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения; товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2020, направил на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с решением суда, ИП Маммадов С.Н.о. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств контрафактности продукции, изъятой у Предпринимателя, материалы дела не содержат.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, сотрудниками Отдела выявлено, что Предприниматель 18.02.2020 в магазине "Московская ярмарка", расположенном по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Тельмана, д. 26, организовал продажу (реализацию) спортивных товаров (обуви), имеющих товарный знак "ADIDAS" и "Reebok", с признаками контрафактности.

По данному факту должностным лицом Отдела вынесено определение от 18.02.2020 N 297 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении продавца Юнусовой З.Т.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2020 выявленная продукция, имеющая торговый знак "ADIDAS", а именно: кроссовки в количестве 12 пар, а также продукция, имеющая торговый знак "Reebok", а именно: кроссовки в количестве 5 пар, изъяты административным органом.

В ходе административного расследования назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 24.04.2020 N 1018, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas" и "reebok", произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas" (свидетельства NN 487580, 699437А, 836756, 426376, 730835) и "reebok" (свидетельства NN 160212,79473, 124043).

Правообладателем товарных знаков "ADIDAS" является компания "Аdidas AG" Германия. Правообладателем товарных знаков "Reebok" является компания "Рибок Интернешнл Лимитед" Англия. Уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг" (г. Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 10) (л.д.54-58).

По выявленному факту должностным лицом Отдела в отношении ИП Маммадова С.Н.о. 25.05.2020 составлен протокол 06 N 006907 об административном правонарушении, в соответствии с которым совершенное Предпринимателем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, правообладатели соответствующих товарных знаков, не заключали лицензионные договоры и не вступали в договорные отношения с Предпринимателем на использование товарного знака. Иного материалы дела не содержат.

Факт незаконного использования товарных знаков правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.02.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 18.02.2020, объяснением продавца Юнусовой З.Т., заключением эксперта от 24.04.2020 N 1018, письмом представителя правообладателей от 13.02.2020 N 26294, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2020.

Довод Предпринимателя о том, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством по делу, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции правомерно и обоснованно им отклонен.

Как усматривается из заключения, экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы от 18.02.2020 (л.д. 27). Предприниматель с указанным определением ознакомлен, копию определения получил на руки.

В распоряжение эксперта представлены фотографии продукции, изъятой 18.02.2020 в магазине "Московская ярмарка" у продавца Юнусовой З.Т., а также протокол осмотра от 18.02.2020 и протокол изъятия вещей и документов от 18.02.2020. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертиза проведена на основании представленных Отделом фотографий, что действующим законодательством не запрещено. Копия заключения эксперта вручена Предпринимателю, о чем свидетельствует его расписка на обратной стороне заключения (л.д.58 оборот)

Ходатайств о направлении материалов в другую экспертную организацию, постановки дополнительных вопросов, ходатайство об отводе эксперту в ходе ознакомления от Предпринимателя не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности Предпринимателя за его совершение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности не реализовывать спорный товар.

Таким образом, наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Контрафактная продукция, изъятая по протоколу от 18.02.2020 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении, подлежит уничтожению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 августа 2020 года по делу N А21-5127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маммадова Сагифа Нариман оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало