Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 04АП-4956/20 по делу N А19-14345/2019

г. Чита

11 декабря 2020 г.

Дело N А19-14345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу N А19-14345/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742) о взыскании 4 707 777, 86 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Иркутск-нефтепродукт" (далее - ответчик, АО "Иркутск-нефтепродукт"), о взыскании убытков в размере 4 707 777, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что истцом не доказан факт выгрузки спорных вагонов ответчиком. Ссылается на отсутствие подтверждения полномочий лиц, подписавших акты общей формы ГУ-23 от ООО "Транссервис" и АО "ПГК", не подписанные представителем перевозчика.

По мнению ответчика, не доказан факт возникновения повреждений спорных вагонов в результате действий ответчика.

Считает, что суд, необоснованно применил общий срок исковой давности к данным правоотношениям.

Указывает, что исковые требования о взыскании убытков по вагонам под порядковыми номерами с 240 по 247, с 255 по 261 и с 266 по 268 повторно удовлетворены судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика на станции Киренга, Слюдянка 2, Харик, Тайшет, Тулун, Нижнеудинск, Якурим, Иркутск-сортировочный, Вихоревка ВСЖД по транспортным железнодорожным накладным ЭЦ687623, ЭЦ826694, ЭЧ060747, ЭЧ268845, ЭЧ365580, ЭЧ336590, ЭЧ336450, ЭЧ336438, ЭЧ338330, ЭЦ796733, ЭЧ365580, ЭЧ268845, ЭЧ522718, ЭЧ311141, ЭЧ882066, ЭЧ0683133, ЭЧ796485, ЭШ210594, ЭШ094942, ЭШ739341, ЭШ876165, ЭЫ141552, ЭЫ142875, ЭШ937237, ЭШ505744, ЭЫ224816, ЭШ876165, ЭЫ096699, ЭЫ096262, ЭЫ365240, ЭЫ228288, ЭЫ096712, ЭЫ443324, ЭЫ096390, ЭЫ823694, ЭЫ589782, ЭШ876165, ЭЬ241293, ЭЫ589627, ЭЬ512250, ЭЬ537357, ЭЬ741849, ЭЫ589627, ЭЬ357521, ЭЬ851738, ЭЬ653701, ЭЭ012747, ЭЬ957752, ЭЭ062105, ЭЭ188520, ЭЭ148055, ЭЭ012182, ЭЧ985809, ЭШ089526, ЭШ422830, ЭШ791017, ЭШ896290, ЭШ938619, ЭШ876084, ЭШ997895, ЭШ997889, ЭЫ231957, ЭЬ263639, ЭЫ987242, ЭЬ330472, ЭЬ313084, ЭЭ065847, ЭЧ273919, ЭЬ145809, ЭГ728177, ЭЖ084893, ЭЖ080074, ЭЖ084896, ЭЖ431381, ЭЖ367273, ЭЖ367068, ЭЖ567553, ЭЖ343203, ЭЖ285797, ЭЖ591998, ЭЖ713863, ЭЖ084896, ЭЖ080074, ЭЖ084893, ЭЖ343203, ЭЖ431381, ЭЖ467350, ЭЗ057111, ЭЗ154497, ЭГ728177, ЭЖ957691, ЭЗ576220, ЭЖ686332, ЭЗ401191, ЭИ271145, ЭЗ512089, ЭИ549702, ЭИ338060, ЭЙ099989, ЭЖ446007, ЭЕ985151, ЭЖ414209, ЭЖ336170, ЭЖ551364, ЭЖ320348, ЭЖ662533, ЭЖ315368, ЭЗ084433, ЭЖ201689, ЭЕ985151, ЭЗ115639, ЭЕ049684, ЭД886899, ЭИ838379, ЭИ385864, ЭБ616665, ЭБ762229, ЭВ884045, ЭВ828977, ЭВ467160, ЭВ489648, ЭГ879330, ЭД480820, ЭД500312, ЭД873479, ЭЭ245015, ЭЭ187967, ЭЭ245226, ЭЬ819675, ЭЬ788137, ЭЭ062413, ЭЬ788148, ЭЭ187967, ЭЭ447201, ЭЭ721369, ЭЭ115652, ЭЬ919485, ЭЬ974698, ЭЭ257082, ЭЭ602604, ЭЭ778957, ЭЯ614199, ЭБ061017, ЭЭ519902, ЭЭ633324, ЭЭ638037, ЭЭ198864, ЭЭ678408, ЭЭ164684, ЭА600815, ЭБ124541, ЭА911616, ЭА911607, ЭБ124541, ЭЭ065602, ЭЭ393528, ЭЭ348996, ЭЭ123446, ЭЬ934563, ЭЭ062126, ЭЭ062135, ЭЬ957748, ЭЭ719160 ЭЬ957852, ЭЭ083699, ЭЭ188587, ЭЭ306603, ЭЬ957852, ЭЭ680289, ЭЭ438319, ЭЭ084365, ЭЭ387954, ЭЭ444909, ЭЭ553091, ЭЯ132424, ЭЭ985735, ЭЯ042662, ЭЯ132424, ЭЭ985735, ЭЭ388019, ЭЭ438415, ЭЯ132515, ЭЭ719250, ЭЭ804402, ЭЭ834257, ЭЯ223952, ЭЯ684725, ЭЯ017011, ЭЯ684716, ЭЯ685108, ЭЯ905086, ЭЯ685108, ЭЯ905129, ЭЯ685311, ЭЯ536329, ЭЯ905086, ЭЯ905149, ЭЯ485525, ЭА107390, ЭЯ905123, ЭА190863, ЭА305772, ЭА503094, ЭА464299, ЭЯ995168, ЭА503094, ЭА464325, ЭА983507, ЭП657184, ЭП295540, ЭП517874, ЭО837100, ЭО435499, ЭП211737, ЭП517874, ЭР452254, ЭР878092, ЭР856060, ЭР451218, ЭР977838, ЭС313992, ЭС472594, ЭС826460, ЭС369886, ЭС313898, ЭТ346861, ЭП786017, ЭО616216, ЭО492033, ЭН972359, ЭО950942, ЭР049992, ЭС110539, ЭС563626, ЭС804675, ЭС440490, ЭС440478, ЭС440471, ЭС563626, ЭС836278,ЭС804675, ЭС158279, ЭС261057, ЭС261169, ЭТ201792, ЭР001686, ЭР142936, ЭР233645, ЭС434089, ЭС315127, ЭТ757713, ЭТ593346, ЭУ421036, ЭУ226913, ЭУ481943, ЭУ188762, ЭТ996545, ЭУ421036, ЭУ695613, ЭУ695577, ЭУ481489, ЭФ380652, ЭУ904800, ЭФ298168, ЭФ298585, ЭФ149691, ЭФ491952, ЭФ298585, ЭФ572925, ЭФ492848, ЭХ345083, ЭХ454496, ЭХ930228, ЭЦ193881, ЭЦ081621, ЭЦ294464, ЭЦ686561, ЭЦ686861, ЭТ356847, ЭТ687423, ЭУ369626, ЭУ205758, ЭУ986910, ЭУ776903, ЭФ158696, ЭУ956069, ЭУ987176, ЭФ295173, ЭФ439116, ЭФ903167, ЭХ049121, ЭХ633961, ЭХ725096, ЭХ874619, ЭЦ229135, ЭЦ459163, ЭЦ743780, ЭЦ638973, ЭЦ639186, ЭХ145109, ЭФ941231, ЭХ395818, ЭХ702451, ЭК818733, ЭЛ753667, ЭН739214, ЭН727779, ЭК135804, ЭЛ521301, ЭН968270, ЭМ671499, ЭЛ753073, ЭМ408479, ЭМ243852, ЭМ651495, ЭМ671499, ЭН387142, ЭЛ753073, ЭН386992, ЭЛ721735, ЭЛ852774, ЭМ009432, ЭН291485, ЭН291479, ЭН232473, ЭМ413155, ЭМ578731, ЭМ413155, ЭН688433, ЭН688670, ЭН743502, ЭН972359, ЭЦ147718, ЭЦ802308, ЭЧ590828, ЭЧ772633, ЭШ678136, ЭЫ436423, ЭЬ597882, ЭХ700470, ЭБ650238, ЭБ835040, ЭБ703626, ЭБ745019, ЭБ749609, ЭБ769802, ЭВ535396, ЭВ356466, ЭВ628026, ЭБ834775, ЭВ168052, ЭВ071222, ЭБ418450, ЭБ840025, ЭБ839178, ЭБ839180, ЭВ113952, ЭВ108544, ЭВ023514, ЭБ840163, ЭВ113952 прибывали вагоны (цистерны), принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности, праве аренды и ином праве, с грузом "бензин моторный", "топливо дизельное" под выгрузку.

До рассмотрения дела по существу истец в первой инстанции уточнил исковые требования, исключив из них вагоны, возвращенные на станцию Суховская.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции Новая Еловка, Комбинатская с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котлов в вагонах были обнаружены неисправности: в них имеется лед по клапаном, механические примеси, грязный остаток ранее перевозимого груза, брак барашка загрузочного люка ригельного типа, брак воздушного клапана, посторонние предметы, продукт в стакане НСП, вода в котле, разрывы уплотнительных колец, обрывы внутренних лестниц и иные неисправности, что зафиксировано актами общей формы ГУ23.

В материалы дела представлены документы по каждому вагону, прибывшему в технически неисправном состоянии и не очищенному вагону: акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-19 и реестры ВУ-19, ВУ-20, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.

Так как погрузка в вагоны была невозможна, для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, устранения полученных неисправностей потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла, пропаркой и дегазацией. Факт проведения ремонта подтверждается актами ВУ-19, ВУ-20, актами выполненных работ, реестрами ВУ-19, ВУ-20. Оплата ремонта истцом подтверждена представленными в дело платежными поручениями.

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправности в размере 3 854 652, 76 руб., подтверждаются прилагаемыми актами формы ВУ-19 о годности вагона в ремонт, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта. Претензиями N 1157-ЮД от 24.11.2017, N 1051 от 26.10.2017 истец потребовал от ответчика возместить убытки.

Ответом N 08/08-002 от 11.01.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 195, 196, 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 28, 44, 104, 119, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9406/12 по делу N А40-38211/11-111-338.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в размере 93 702, 52 руб., просил взыскать с АО "Иркутск-нефтепродукт" убытки в размере 3 760 950, 24 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что истец отказался от иска в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 93 702, 52 руб., полномочия представителя на отказ от иска в части имеются, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Между сторонами заключен договор перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов дела следует, что ответчику на станции Киренга, Слюдянка 2, Харик, Тайшет, Тулун, Нижнеудинск, Якурим, Иркутск-сортировочный, Вихоревка ВСЖД поставлялись нефтепродукты.

Факт отправки груза (с подачей на подъездный путь получателя) подтвержден представленными в материалы дела дорожными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии со станций были возвращены по железнодорожным накладным на станции назначения - Комбинатская, Новая Еловка с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котлов в вагонах были обнаружены неисправности: в них имеется лед по клапаном, механические примеси, грязный остаток ранее перевозимого груза, брак барашка загрузочного люка ригельного типа, брак воздушного клапана, посторонние предметы, продукт в стакане НСП, вода в котле, разрывы уплотнительных колец, обрывы внутренних лестниц и иные неисправности, что зафиксировано актами общей формы ГУ23.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

В пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, предусмотрена обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда.

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что обязанность после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора лежит на грузополучателе (ответчике).

Следовательно, ответчик как грузополучатель обязан был возвратить спорные вагоны истцу очищенными от остатков перевозимого в них груза (бензина и дизельного топлива) и в исправном состоянии.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о месте составления данных актов, о дате составления, лицах его составивших, информация о вагонах-цистернах, в отношении которых составлены акты, в актах зафиксированы неисправности и недостатки, имеются подписи лиц, в присутствии которых составлены акты, в связи с чем, следует признать, что акт составлены в соответствии с нормами Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Отсутствие в актах общей формы ГУ-23 подписи перевозчика не свидетельствует об их порочности, поскольку в актах имеется указание на отказ перевозчика от подписания актов общей формы, который зафиксирован в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверности содержания актов общей формы и не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Довод ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности по заявленным исковым требованиям обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года, разъяснено, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно применен общий трехлетний срок исковой давности.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части в связи с отказом истца от иска в части в размере 93702,52 руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части, исковое заявление удовлетворены, истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 47472 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил 3000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 805 руб., возвращению истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5667 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2020 года по делу N А19-14345/2019 отменить в части, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" от иска в части требования в размере 93 702 руб. 52 коп.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании 93 702 руб. 52 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) в возмещение убытков 3 760 950 руб. 24 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 805 руб., всего - 3 766 617 (три миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) руб. 24 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.06.2019 N 25503 государственную пошлину в размере 5667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора