Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-16522/20 по делу N А53-11152/2017

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А53-11152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Пономарева Юрия Владимировича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 06.07.2020 Смагин П.А.;

от Виноградова Вячеслава Викторовича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 02.07.2020 Шадрин С.А.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" Михалевич И.А.: представитель по доверенности от 10.02.2020 Чигринов Д.И.;

от Чешуиной Елены Алексеевны: представитель по доверенности от 27.05.2020 Долженко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михалевич Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-11152/2017 по заявлению конкурсного управляющего Михалевич Инны Анатольевны о привлечении Арсеняна Ара Рафиковича, Виноградова Вячеслава Викторовича, Пономарева Юрия Владимировича и Чешуиной Елены Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий Михалевич Инна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Арсеняна Ары Рафиковича, Виноградова Вячеслава Викторовича, Пономарева Юрия Владимировича и Чешуину Елену Алексеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-11152/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение изменить в части Чешуиной Елены Алексеевны.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом. Однако руководителем и участниками должника такая обязанность не исполнена. По мнению подателя жалобы, факт объективного банкротства доказан, размер обязательств превысил реальную стоимость активов. Конкурсный управляющий настаивает на том, что в результате бездействия ответчиков нанесен вред кредиторам. Суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом ответчиков о том, что должником были заключены дополнительные соглашения, подразумевающие отсрочку исполнения обязательства, в то время как никакого дохода от хозяйственной деятельности и, следовательно, расчета с кредитором не ожидалось. Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права посредством неуведомления финансовых управляющих ответчиков о данном споре. Управляющий просил изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чешуиной Е.А.

В отзывах на апелляционную жалобу Виноградов Вячеслав Викторович, Пономарев Юрий Владимирович и Чешуина Елена Алексеевна просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Виноградов В.В. и Пономарев Ю.В. указывают, что материалами настоящего дела подтверждается надлежащее извещение финансовых управляющих Чешуиной Е.А. и Арсеняна А.Р., в связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными. В части наличия оснований для привлечения Виноградова В.В. и Пономарева Ю.В. к субсидиарной ответственности ответчики обращают внимание, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей 01.02.2016, обязанность подать заявление о признании должника банкротом возлагалась на руководителя должника. Довод управляющего о том, что при определении момента наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо руководствоваться рыночной стоимостью активов должника, является необоснованным, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа либо участников хозяйственного общества проводить обязательную рыночную оценку активов. В свою очередь, управляющим не представлены доказательства рыночной стоимости активов должника по состоянию на 01.02.2016.

Чешуина Е.А. обращает внимание суда, что у нее отсутствовала обязанность принять решение о подаче заявления о признании должника банкротом. Сам по себе факт замещения должности руководителя общества не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. Ответчик обращает внимание суда, что обязанность по оплате долга, на котором управляющий основывает свое заявление, возможно возникла бы у должника только в случае незаключения договора купли-продажи до 30.09.2017 за пределами сроков осуществления Чешуиной Е.А. полномочий руководителем должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2108 по настоящему делу установлено, что сумма активов должника на 2015 год составляла 878 562 000 руб., на 2016 год- 862 070 000 руб. Как указывает Чешуина Е.А., заявителем не доказаны следующие обязательные к доказыванию обстоятельства: обязанность руководителя по обращению с заявлением о банкротстве; дату, указанную в заявлении, когда руководитель должника должен был обратиться в суд, то есть момент наступления объективного банкротства должника; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным действием и негативными последствиями.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований в отношении Чешуиной Е.А., а ответчики не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований в отношении Чешуиной Е.А.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: руководителя Чешуину Е.А., участников Арсенян А.Р., Виноградова В.В., Пономарева Ю.В.

Заявление мотивировано неисполнением предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанная обязанность возникла 01.02.2016.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Установлено, что рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до внесения в Закон о банкротстве главы III.2, то есть в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - неподача заявления о признании должника банкротом совершены в период действия Федерального закона N 134-ФЗ, положения статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ подлежали применению в указанной редакции.

Учитывая вышеизложенное, к заявленным к требованиям подлежат применению статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Названным Федеральным законом предусмотрены и иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) вступившей в силу 30.07.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что поскольку на дату, определенную конкурсным управляющим (01.02.2016), пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд, обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя, у участников должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 по делу N А32-56079/2017 и от 13.08.2020 по делу N А63-14225/2018.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В части требований, заявленных к руководителю должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника, и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно пункту 4 постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что признаки банкротства вонзили у должника по состоянию на 01.01.2016, поскольку имелась предъявленная к взысканию в судебном порядке (дело N А40-4580/2016) задолженность в размере свыше 400 млн. рублей перед ООО "7К-Развитие".

Вместе с тем, определением от 05.07.2016 по делу N А40-4580/2016 судом принят отказ ООО "7К-Развитие" от иска к ООО "МПФ "Строймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 901 707 рублей 41 копейки, прекратив производство по делу.

При включении требований ООО "СитиСтройСервис" в реестр определением от 21.03.2018 по настоящему делу арбитражный суд установил, что сумма активов должника на 2013 год составляла 914 118 000 рублей, на 2014 год - 903 920 000 рублей, на 2015 год - 878 562 000 рублей, на 2016 год - 862 070 000 рублей.

В отчете от 26.06.2020 конкурсный управляющий указал, что размер требований кредиторов включенных в реестр составил 784743941, 53 рубль, включено в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью - 790 149 914, 88 рублей, рыночной - 463 916 117 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель конкурсного управлявшего подтвердил факт включения объекта незавершенного строительством - многофункциональный торговый центр, в конкурную массу (балансовая стоимость - 721 450 552, 47 рублей, рыночная - 367610169 рублей), на вопрос суда также пояснил, что сомнения в достоверности бухгалтерской документации должника отсутствуют.

Разница в стоимости объяснена размером фактических затрат (балансовая) и экономическим спадом в строительной области в спорный период (рыночная стоимость недостроенного объекта).

Согласно доводам ответчиков, не опровергнутым конкурсным управляющим, хозяйственная деятельность общества носила инвестиционный характер и предусматривала привлечение средств для строительства многофункционального торгового центра; с учетом достигнутых с кредиторами соглашений об отсрочке исполнения обязательств (до июня 2017 года) оснований для подачи заявления о банкротстве должника отсутствовали, предпринимались необходимые меры для завершения строительства, реструктуризации задолженности и расчета с кредиторами, заключались дополнительные соглашения, в том числе и с ООО "7К-Развитие".

Указанное подтверждается также приобщенным к материалам электронного дела копиями дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий связывает обязанность подать заявление о признании должника банкротом с подачей искового заявления общества с ограниченной ответственностью "7К-Развитие" (дело N А40-4580/2016).

Вместе с тем, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 8245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Неисполнение обязанности по оплате перед конкретным контрагентом конкурсный управляющий ошибочно связывает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд обращает внимание на разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, которые гласят, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, разница денежных оборотов и размера задолженности не доказывает факт наступлении критического момента в жизни общества для подачи заявления о признании должника банкротом в суд.

В заявлении указано на наличие на спорную дату в кассе должника средств в размере более 2 500 000 рублей, а в отчете по итогам процедуры наблюдения временный управляющий указал, что должник может восстановить платежеспособность в долгосрочной перспективе при осуществлении деятельности в достаточных объемах и увеличении ее эффективности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.02.2016 у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, порождающие безусловную обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве, и руководитель имел основания (с учетом размера активов) рассчитывать на преодоление временных финансовых затруднений.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Доказательств того, что руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно не представлено, о выводе имущества должника или иных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, не заявлено.

Напротив, в перечне, представленном конкурсным управляющим при уточнении требований, кредиторов, обязательства перед которыми возникли после 01.02.2016, указаны только уполномоченный орган, обязательства перед которыми возникают вне воли налогоплательщика, и ресурсоснабжающие организации (МУП "Тепловые сети", АО "Новочеркасскгоргаз", ПАО "Газпром газораспределение Ростова-на-Дону"), заключение ежегодных договоров с которыми обусловлено необходимостью содержания объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности сформировать конкурсную массу по вине учредителей или бывшего руководителя должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, что после истечения срока подачи заявления увеличилась задолженность должника перед кредиторами, такие доводы не приводится, из материалов дела не следует, что должник продолжил принимать на себя новые обязательства. На вопрос суда представитель конкурсного пояснил, что неподача заявления о банкротстве должник не привела к увеличению задолженности, при этом полагает, что сам факт неподачи заявления в суд о банкротстве должника является безусловным основанием для привлечения к ответственности.

Между тем, возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности перед кредиторами регламентирована пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в указанных случаях и в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, лишь возникшим после истечения срока, в который должно быть подано заявление.

Таким образом, указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности.

Иные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не указаны, обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков, не установлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении финансовых управляющих ответчиков о рассмотрении настоящего спора, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает, в том числе, арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-24388/2018 Чешуина Елена Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Трушин Евгений Михайлович

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-26183/2019 Арсенян Ара Рафикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Юшкова Елена Геннадьевна.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансовые управляющие ответчиков, осуществляя свои обязанности в деле о несостоятельности (банкротстве) указанных лиц, отслеживает движение вышеназванных дел посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 делу N А53-26183/2019 заявление ООО МПФ "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов Арсеняна А.Р. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 делу N А53-26183/2019 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по определениюразмера субсидиарной ответственности Арсенян Ара Рафиковича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" в рамках дела N А53-11152/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 делу по делу N А53-24388/2018 заявление ООО МПФ "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов Чешуиной Е.А. принято к производству.

31 июля 2020 года финансовый управляющий Чешуиной Е.А. Трушин Евгений Михайлович представил отзыв на заявление ООО МПФ "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов Чешуиной Е.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовые управляющие ответчиков были извещены о производстве по заявлению конкурсного управляющего Михалевич Инны Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности Арсеняна А.Р., Виноградова В.В., Пономарева Ю.В. и Чешуиной Е.А. по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж".

Кроме того, сами финансовые управляющие должников не заявляют доводов о своем неизвещении, а конкурсный управляющий должника не обосновал, что неизвещением финансовых управляющих ответчиков нарушены его права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-11152/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко