Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2023 г. N 15АП-4785/23 по делу N А53-11152/2017

город Ростов-на-Дону

07 мая 2023 г.

дело N А53-11152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска: представитель Савчук Т.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-11152/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и признании недействительными торгов

ответчик - Давиденко Василий Валерьевич,

третьи лица: ТСН "Универмаг", Управление культуры и искусства администрации г. Новочеркасска, МБУ ДО "ДМЩ им. Ц.И. Чайковского" г. Новочеркасска Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" (далее - должник, ООО МФ "Строймонтаж") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) с заявлением о признании недействительными открытых торгов по лоту N 3, проведенных путем публичного предложения N 66415 от 02.09.2021; признании ничтожным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 07.09.2021; признании отсутствующим зарегистрированного за Давиденко Василием Валерьевичем (далее - Давиденко В.В.) права собственности на нежилое помещение площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0011702:368, запись в ЕГРН от 11.01.2022 N 61:55:0011702:368-61/214/2022-18, и на 180/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011702:79, запись в ЕГРН от 11.01.2022 N 61:55:0011702:79-61/214/2022-82, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59а; признании нежилого помещения площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0011702:368 общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59а; признании права собственности муниципального образования "Город Новочеркасск" на 180/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011702:79, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59а.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-11152/2017 в удовлетворении заявления в части признания недействительными торгов от 02.09.2021 N 66415 по лоту N 3 отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-11152/2017, Комитет обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что по условиям заключенных контрактов к Комитету перешло право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади приобретенных нежилых помещений. В собственности МО "Город Новочеркасск" находится 4-этажное здание, за исключением нежилого помещения площадью 25 кв.м. Конкурсный управляющий должника необоснованно включил в конкурсную массу нежилое помещение площадью 25 кв.м. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Апеллянт указал, что договор купли-продажи от 07.09.2021, заключенный между конкурсным управляющим должника и Давыденко В.В., в части продажи 180/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок заключен с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует доли на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности под нежилым помещением площадью 25 кв.м. Податель жалобы указал, что Давыденко В.В. препятствует в осуществлении права пользования земельным участком и помещением общего пользования. В нарушение пункта 18 Обзора судебной практики ВС РФ от 25.11.2020 конкурсный управляющий должника не предложил Комитету реализовать право преимущественной покупки объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление культуры и искусства администрации г. Новочеркасска просит апелляционную жалоб Комитета удовлетворить, определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ ДО "ДМЩ им. Чайковского" г. Новочеркасска Ростовской области просит удовлетворить апелляционную жалобу Комитета, определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Михалевич И.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-11152/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 ООО МПФ "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

06.08.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов, в том числе Лота N 3: объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: пр. Платовский, д. 59 "а", и включающие в себя: 180/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-производственные здания, площадь 3812 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011702:79; нежилое помещение площадью 25 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011702:368.

В соответствии с протоколом от 02.09.2021 N 66415-3 победителем торгов по лоту N 3 признан Давиденко В.В.(сообщение на ЕФРСБ от 07.09.2021 N 7283618).

07.09.2021 должник (продавец) и Давиденко В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя перешло спорное имущество по цене 65 249 руб. 86 коп. Регистрация права в ЕГРН произведена 11.01.2022 (т. 1, л.д. 56).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска с заявлением о признании недействительными открытых торгов по лоту N 3, проведенных путем публичного предложения N 66415 от 02.09.2021; признании ничтожным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 07.09.2021; признании отсутствующим зарегистрированного за Давиденко Василием Валерьевичем (далее - Давиденко В.В.) права собственности на нежилое помещение площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0011702:368, запись в ЕГРН от 11.01.2022 N 61:55:0011702:368-61/214/2022-18, и на 180/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011702:79, запись в ЕГРН от 11.01.2022 N 61:55:0011702:79-61/214/2022-82, расположенный по адресу:

г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59а; признании нежилого помещения площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0011702:368 общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59а; признании права собственности муниципального образования "Город Новочеркасск" на 180/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011702:79, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59а.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, в остальной части оставил заявление без рассмотрения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Вместе с тем данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения порядка проведения торгов.

Комитет не принимал участия в банкротных торгах, не был отстранен от участия в них, каких-либо нарушений правил их проведения, которые бы по закону являлись основанием для признания торгов недействительными, суд не установил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Поскольку суд не установил основания для признания недействительными торгов, то требование о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2021, заключенного по результатам торгов, не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении его прав как сособственника земельного участка обоснованно отклонен судом, поскольку он не является основанием для признания торгов недействительными. Гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации: перевод на себя прав и обязанностей стороны по сделке, о применении которого Комитет не заявил (пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов от 02.09.2021 N 66415 по лоту N 3.

При рассмотрении заявления о признании договора от 07.09.2021 ничтожным, применении последствий недействительности путем признания отсутствующим зарегистрированного права, признании нежилого помещения общим имуществом нежилого здания и права собственности заявителя на 180/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок суд исходил из следующего.

Комитет не являются участвующим в деле о банкротстве лицом и стороной договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 07.09.2021. Требование о признании договора ничтожным заявлено по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и фактически основано на необходимости разрешения о спора о праве собственности.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (абзац 7 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 разъясняется, что в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

В пунктах 58, 59 постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера траснсформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требование собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Таким образом, требования комитета, основанные на фактическом признании права собственности на долю в земельном участке и объекте недвижимости подлежат рассмотрению в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем суд обоснованно оставил заявление Комитета в остальной части без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-11152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян