Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-13479/20 по делу N А60-3894/2020

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-3894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-3894/2020

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт"

(ИНН 7731438233, ОГРН 1127747254722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" (ИНН 6623099359, ОГРН 1146623000424)

о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (теплоноситель и тепловую энергию), неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" (далее - ООО "Тагилтеплосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" (далее - ООО "Уралэспо-НТ", ответчик) о взыскании 13511 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в размере 13076 руб. 21 коп., неустойка в размере 434 руб. 84 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Далее истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 13076 руб. 21 коп., неустойку в размере 648 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Уралэкспо-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 заявление ООО "Уралэкспо-НТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтены возражения о том, что представленные ответчиком копии документов не подтверждают факт передачи денежных средств лицу, оказавшему юридические услуги. Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка возражениям о том, что представитель ответчика Новоселова М.Е. является штатным сотрудником ООО "Уралэкспо-НТ", и суд не разрешил ходатайство об истребовании у ответчика и его представителя дополнительных доказательств: справки за подписью главного бухгалтера или директора общества, подтверждающей, что в штате ООО "Уралэкспо-НТ" среди работников, как по основному месту работы, так и по совместительству, исполнитель не числится; копии трудовой книжки Новоселовой М.Е. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-3894/2020 отказать.

Ответчик представил письменный отзыв, находя определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, ответчиком указано на то, что заявляя о том, что: "Представитель истца, утверждая что Новоселова Марина Евгеньевна является штатным сотрудником ООО "Уралэкспо-НТ", видимо обладает определенными сведениями о персонале ООО "Уралэкспо-НТ", однако именно данная осведомленность должна была представителю истца получить исчерпывающую информацию о нахождении Новоселовой Марины Евгеньевны в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет. Таким образом, Новоселова Марина Евгеньевна осуществляя уход за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, вправе осуществлять юридические услуги на основании гражданско-правового договора". Также ответчиком указано на то, что в штате предприятия иные лица, осуществляющие, трудовую функцию по юридическому сопровождению деятельности, отсутствуют.

Приложение ответчиком к отзыву на жалобу, копии приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, расценено апелляционным судом, как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Принимая во внимание, что данный документ представлен с отзывом на апелляционную жалобу, копия приказа приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.06.2020 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, отказано. ООО "Уралэкспо-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанности факта несения расходов по настоящему делу, разумности, заявленной ко взысканию суммы расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 16.07.2004 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

В соответствии с частью 1 статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и места работы (должность).

Новоселова М.Е. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в отзыве на апелляционную жалобу, а также следует из приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, предоставленного в апелляционный суд самим ответчиком), которые находятся в сфере действия трудового законодательства и регламентируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, выполнение Новоселовой М.Е. отдельных поручений работодателя в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет даже в рамках гражданско-правового договора не прекращает действие трудового договора, не изменяет статус работника ответчика и не позволяет его расценивать как привлеченного, а не штатного, специалиста.

Доводы, изложенные в отзыве на жалобу о том, что в штате организации отсутствует иной юрист, в данном случае правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что функцию судебного представительства фактически осуществил работник ответчика, который находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Таким образом, фактически выполняя ранее возложенные на нее обязанности в период отпуска по уходу за ребенком, представитель истца осуществляла трудовую функцию.

Следовательно, основания, для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы, связанные с проездом, представителя ответчика, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Представленные с заявлением о взыскании судебных расходов проездные документы, содержат указание на стоимость услуг и подтверждают факт их оплаты.

Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек такого критерия как стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

Учитывая изложенное, оценив доводы жалобы, принимая во внимание правовые подходы к взысканию судебных издержек, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 580 руб. транспортных расходов, поскольку доказаны их размер и факт несения, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным (их несение не требовалось), истец не представил в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов истца подлежит удовлетворению в части - в размере 580 руб. транспортных расходов. Основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-3894/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" (ИНН 6623099359, ОГРН 1146623000424) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" (ИНН 7731438233, ОГРН 1127747254722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" (ИНН 6623099359, ОГРН 1146623000424) судебные расходы в сумме 580 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова