Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-65576/20 по делу N А40-97527/2020

9 декабря 2020 г.

дело N А40-97527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. (резолютивная часть от 28.09.2020 г.) по делу N А40-97527/20

по иску ООО "РОНЕКС-М" (ОГРН 1157746288116) к АО "ПУТЕВИ" Ужице

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабжания И.З. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОНЕКС-М" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "ПУТЕВИ" Ужице (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по Договору подряда N СК/2017/25 от 24 октября 2017 г. в размере 1 753 087,98 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 18.10.2018 г. по 28.09.2020 г. в размере 225 117,59 руб., а также с 29.09.2020 г. до даты погашения задолженности, исходя из ключевой ставки банковского процента (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 30.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 153).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между АО "Путеви" (далее - заказчик) и ООО "РОНЕКС-М" (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда N СК/2017/25 от 24 октября 2017 г. (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется осуществить поставку автоматической установки пожаротушения, выполнить работы по монтажу, пуско-наладке оборудования согласно Спецификации, а заказчик - принять и оплатить работы, предназначенные для Объекта "Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями "Сколковский институт науки и технологий".

Согласно Спецификации к Договору, подрядчик обязуется передать оборудование и выполнить работы на общую сумму 28 735 654, 17 рублей в срок до 15.12.2018 г. (п. 1 Дополнительного соглашения N 5 от 05.10.2018 г. к Договору).

В силу п. 3.5 Договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В последнем случае о решении и причинах, вызвавших отказ, заказчик в письменной форме (по факсимильной или электронной почте) уведомляет подрядчика.

В соответствии с п. 5.4 Договора, приёмка работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всего комплекса документов (п. 5.3) и при отсутствии мотивированных возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Подрядчик выполнил работу в полном объёме, что подтверждается актом КС-2 N 1 и справкой КС-3 N 1 от 12.07.2018 г.; актом КС-2 N 2 и справкой КС-3 N 2 от 12.09.2018 г., при этом указав, что по завершении работ, акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счёт от 12.09.2018 г. были переданы заказчику.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в части Акта КС-2 от 12.09.2018 г. N 2 не соответствующим обстоятельствам дела.

В деле нет доказательств предъявления Подрядчиком Заказчику Акта КС-2 от 12.09.2018 г. N 2.

На самом акте нет отметки о вручении его заказчику нарочно под роспись; в деле нет почтовых квитанций о направлении подрядчиком заказчику данного акта почтовой связью; в деле нет также доказательств его направления по электронному адресу заказчика.

Довод о том, что Акт КС-2 от 12.09.2018 г. N 2 заказчику не был предъявлен, был указан в апелляционной жалобе заказчика.

Однако в суде апелляционной инстанции подрядчик на данный довод никаких документально подтвержденных возражений не представил.

В том числе в суде апелляционной инстанции подрядчик не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела с тем, чтобы представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, поименованных в Акте КС-2 от 12.09.2018 г. N 2.

Представитель подрядчика пояснил, что, по словам доверителя, объект введен в эксплуатацию, при этом на вопрос суда затруднился указать когда объект введен в эксплуатацию, каким документом это подтверждается; не просил отложить рассмотрение дела с тем, чтобы представить доказательства ввода объекта в эксплуатацию.

Также представитель подрядчика затруднился ответить на вопрос суда о том, предъявлен ли результат спорных работ вышестоящему заказчику; ходатайств о направлении запроса вышестоящему заказчику не заявлял.

Представить подрядчика не ссылался на наличие у него Актов освидетельствования скрытых работ, подписанных другой стороной; в деле нет доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, что косвенно могло бы подтвердить факт выполнения спорных работ.

На вопрос суда представитель подрядчика пояснил, что считает доказанным тот факт, что спорный Акт КС-2 от 12.09.2018 г. N 2 был вручен заказчику на том основании, что никаких претензий к подрядчику от заказчика, в связи с ненадлежащим выполнение договора, не поступало.

Однако такое предположение не является относимым к сути спорных правоотношений; подобным голословным доводом, в силу главы 37 ГК РФ, не допустимо доказывать факт выполнения работ и факт их предъявления заказчику.

Учитывая, что никаких доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по Акту КС-2 от 12.09.2018 г. N 2 Подрядчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; процессуальными правами направленными на представление и истребование новых доказательств не воспользовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования подрядчика о взыскании долга по Акту КС-2 от 12.09.2018 г. N 2 и отказе в его удовлетворении.

Учитывая, что по двухстороннему Акту, по которому нет спора, подрядчик получил удовлетворение из полученного от заказчика аванса, т.е. неоплаченным остался именно односторонний Акт КС-2 от 12.09.2018 г. N 2, то иск в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. (резолютивная часть от 28.09.2020 г.) по делу N А40-97527/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова